О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
гр. Русе, 02 март 2021 год.
Русенски административен съд, в закрито заседание
на 02 март 2021 год., 6-ти състав:
Съдия : ЕЛИЦА
ДИМИТРОВА
За да се произнесе по адм. дело
№ 85 по описа на съда за 2021 год., взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 156
– 161
от ДОПК.
Образувано е по жалба на „Еконт
Експрес“ ЕООД гр.Русе, чрез пълномощник адв. Р.С. от РАК срещу Ревизионен акт № Р-29002919007571-091-001/
16.06.2020г., издаден от органи по приходите при ТД на НАП София , изменен с
решение № 1829/03.12.2020г. на директор на Дирекция „ОДОП“ София, в частта за
данъчен период м.06.2014г. по отношение на размера на данък по ЗДДС за
довнасяне, и потвърден в останалата му част . Жалбата е насочена към частта на РА, потвърдена с решение №
1829/03.12.2020г. на директор на Дирекция „ОДОП“ София.
С оглед разпределената
доказателствена тежест и молба от процесуалния представител на ответника вх.№
826/01.03.2021г.за невъзможност за яваване в с.з. на 16.03.2021г.
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да вземат становище в писмен вид до датата на
с.з., с препис за другата страна, относно: съществува ли разлика в понятията и
в режима „ универсална пощенска услуга“
и „ услуги, включени в обхвата на универсална пощенска услуга“ , респективно в
лицензионния режим по ЗПУ , относими и към понятията и режима по чл.49 ал.2 ЗДДС и чл.132
ал.1 б.“ а“ от Директива 2006/112 за освободените доставки, има ли пряко
приложение нормата от Директивата с оглед и на даденото в нея тълкуване на „
обществени пощенски служби“, изградени ли са места/ точки за достъп от страна
на „Еконт Експрес“ ЕООД на територията на цялата страна, какви точно услуги в
обхвата на освобождаване по чл.49 ЗДДС е декларирал жалбоподателя, каква е
разликата между първата издадена лицензия/ информация в публичния сайт на КРС/
и приложената към жалбата, как са променяни цените за предоставените услуги
съобразно чл.65 ЗПУ, използвана ли е пощенска марка като знак и доказателство
за платена цена,или пощенски отпечатък, има
ли основания и доказателства да се твърди нарушаване на принципа на данъчен неутралитет
Определението е
окончателно.
СЪДИЯ: