РЕШЕНИЕ
№ 6
гр. гр. Елин Пелин , 04.03.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЕЛИН ПЕЛИН, V СЪСТАВ НАКАЗАТЕЛНИ ДЕЛА в
публично заседание на трети февруари, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Росица Г. Тодорова Газибарова
при участието на секретаря Стефка С. Методиева
като разгледа докладваното от Росица Г. Тодорова Газибарова
Административно наказателно дело № 20201820200239 по описа за 2020
година
Постъпила е жалба от Ц. В. Ц., ЕГН ********** чрез адв.Иванов и адв.Лалева
двамата от Адвокатско дружество Иванов и Лалева със съдебен адрес:
гр.Габрово, Община Габрово, ул. „Орловска“ № 84, ет.2, ап.1 против
наказателно постановление № 6881/10.08.2020 г. на началник отдел „Контрол
по РПМ“ дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция „Пътна
инфраструктура“ – гр.София, с което на основание чл.53, ал.1 от Закона за
пътищата му е наложена глоба в размер на 1500.00 лева за извършено
нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б. „а“ от Закона за пътищата вр. чл.37, ал.1, т.1,
от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движене на извънгабаритни
и/или тежки ППС. В жалбата се твърди, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, поради допуснати нарушения на процесуалния и
материалния закон, поради което се моли съдът изцяло да го отмени. Излагат
се и основания за приложимост на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, с
твърдения за маловажност на случая.
1
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят редовно призован за датата на съдебното заседание, не
се явява и не се представлява.
Административнонаказващият орган – Агенция пътна инфраструктура
редовно призовани, представляват се от юрисконсулт Николов, който оспорва
жалбата и счита, че същата е неоснователна, поради което моли издаденото
наказателно постановление да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно. Излага подробни аргументи в тази насока.
РП Елин Пелин редовно призовани не вземат становище по жалбата.
Съдът, като провери законосъобразността на атакувания
административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка
с доводите на страните, намери за установено следното:
Видно от обжалваното Наказателно постановление № 6881/10.08.2020
г. на началник отдел „Контрол по РПМ“ дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр.София, със
същото на жалбоподателя Ц. В. Ц. на основание чл.53, ал.1 от Закона за
пътищата му е наложена глоба в размер на 1500.00 лева за извършено
нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б. „а“ от Закона за пътищата вр. чл.37, ал.1, т.1
от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движене на извънгабаритни
и/или тежки ППС, за това че: „На 16.07.2020 г. в 15.00 ч., на път АМ Тракия,
км.22+700 дясно в посока София-Пловдив, Ц. В. Ц. е управлявал и
осъществявал движение на съчленено ППС с шест оси – МПС с три оси марка
„.....“ модел „......“ с рег. № .....и полуремарке с три оси с рег. №....... В процеса
на проверката е направено измерване, при което е констатирано, че са
надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение
на извънгабаритни и/или тежки ППС /Наредбата/, както следва: 1.
Измерваната широчина на ППС е 2,95 м., при максимално допустима
широчина 2,55 м., съгласно чл.5, ал.1, т.1 буква А от Наредбата; Съгласно
чл.2 на Наредбата, при надвишаването на нормите по чл.5, ППС е
2
извънгабаритно. Измерването е извършено с техническо средство – ролетка
1302/18 /5м./ ППС превозва дърва. Измерените параметри на гореспоменатото
ППС показват, че ППС е извънгабаритно по смисъла на параграф 1, т.1 от
Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно извънгабаритно
по чл.2 на Наредбата. Съгласно чл.26, ал.2, т.1 буква „а“ от ЗП движението на
извънгабаритни и тежки ППС е забранено и се осъществява само с
разрешение /разрешително или квитанция за платени пътни такси/ за дейност
от специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя
/АПИ/.“ Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН №
7687/16.07.2020 г. по описа на АПИ.
От представения по делото АУАН № 7687/16.07.2020 г. по описа на
АПИ е видно, че е съставен от А. М. А. на длъжност инспектор дирекция
АРОК АПИ в присъствието на свидетеля К. С. К. срещу Ц. В. Ц. и връчен на
нарушителя на 16.07.2020 г., който го е подписал без възражения. Актът за
установяване на административно нарушение е съставен за нарушение
разпоредбите на чл.26, ал.2, т.1, буква „а“ от Закона за пътищата във вр. с
чл.37, ал.1, т.1 от Наредбата, за това, че: На 16.07.2020 г. в 15.00 ч. на път АМ
Тракия, км 22+700 дясно посока София – гр.Пловдив Ц. В. Ц. управлява
съчленено ППС с 6 МПС с 3 оси /1-ва, 2-ра, 3-та/ марка „......“ модел „...........“
рег. № ...... и полуремарке с три оси /4-та, 5-та, 6-та/ рег. №....... Водачът
осъществява движение без разрешение за дейността от специалното ползване
на пътищата, издадено от администрацията управляваща пътя /АПИ/ на
извънгабаритните ППС по параграф 1, т.1 от ДР на Наредба № 11/03.07.2001
г. на МРРБ за движение на извънгабаритно и/или тежко ППС –
извънгабаритно ППС по чл.2 на Наредбата. Необходимостта от разрешение се
доказа от направеното измерване, при което се констатира надвишаване на
нормите на Наредбата както следва: измерената широчина е 2,95 метра при
допустимата максимална широчина на ППС 2,55 метра съгласно чл.5, ал.1,
т.1 б. „а“ на Наредбата. Измерването е извършено с техническо средство
ролетка /5м./ № 1302/18 г. ППС превозва дърва /целулоза/.
От събраните по делото гласни доказателства се установява следното:
Свидетелите А.А. – актосъставител и К.К. на 16.07.2020 г. в 15.00 ч. на АМ
Тракия, км 22+700 дясно посока София – гр.Пловдив извършили съвместно
3
проверка на ППС с шест оси – съответно МПС с три оси и полуремарке с три
оси. В хода на проверката било направено измерване на превозното средство с
техническо средство ролетка с дължина 5 метра рег. № 1302, при което се
установило, че превозното средство надвишава нормите по Наредбата, тъй
като измерената широчина е 2,95 м. при максимално допустима 2,55 м..
Водачът не представил квитанция за заплатена пътна такса, за което му бил
съставен процесния АУАН. На място на водача било обяснето в какво се
състои извършеното от него нарушение и че може да заплати тази такса и да
му се издаде квитанция, което е смекчаващо обстоятелство и се налага
минималната глоба на нарушителя.
Гореизложената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена и въз основа на събраните в хода на съдебното следствие
доказателства:
както и от гласните доказателства, които съдът кредитира изцяло, като
безпротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
При така установената фактическа обстановка съдът стигна до
следните правни изводи:
Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН
от активнолегитимирано лице, поради което е процесуално допустима.
При съставянето на АУАН и на наказателното постановление не са
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са
довели до опорочаване на административно-наказателното производство и
нарушаване правата на наказаното лице.
АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл.42 и
чл.43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението, която да
ограничава право на защита на жалбоподателя.
Атакуваното наказателно постановлене също съдържа реквизитите по
чл.57 от ЗАНН и не се констатираха пороци, които да са от категорията на
съществените такива, водещи до накърняване правото на защита на дееца.
4
В хода на съдебното производство при преценка правилността на
наказателното постановление, съдът като взе предвид всички представени по
делото доказателства намира, че се установяват достатъчно данни, които
сочат, че на посочената дата и място, жалбоподателят Ц. виновно е нарушил
разпоредбата на чл.26, ал.2, т.1, б. „а“ от Закон за пътищата, във вр. с чл.37,
ал.1, т.1 от Наредба № 11 от 3 юли 2001 г. за движение на извънгабаритни
и/или тежки пътни превозни средства, издадена от министъра на
регионалното развитие и благоустройството, като без разрешение, в обхвата
на пътя е осъществявал движение на МПС с широчина от 2,95 м. при
максимално допустима такава от 2,55 м. съгласно чл.5, ал.1, т.1, б. „а“ от
посочената наредба, която гласи, че допустимите максимални размери на
ППС за движение по пътищата, отворени за обществено ползване, са за: 1.
широчина на: б.“а“ всички ППС, с изключение на превозните средства,
посочени в буква "б" – 2,55 м. Съгласно чл.2 на Наредбата, при
надвишаването на нормите по чл.5, ППС е извънгабаритно.
В случая от разпитаните по делото свидетели А. и К. участвали при
измерването и констатиране на деянието се установява, че са използвали
техническо средство - ролетка с дължина 5 м. с № 1302/18.
Измерените параметри на управляваното от нарушителя-водач превозно
средство показват, че същото е извънгабаритно по смисъла на §1, т.1 от
Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, респективно извънгабаритно
по чл.2 на Наредбата.
Според разпоредбата на чл.26, ал.2, т.1, буква „а” от Закона за
пътищата, движението на извънгабаритни и тежки ППС е забранено и се
осъществява само със специално разрешение, което се удостоверява с
разрешително или квитанция за заплатени пътни такси за дейност от
специалното ползване на пътищата на администрацията управляваща пътя - в
случая АПИ.
При извършване на проверката за измерените параметри на превозното
средство, водачът не е представил на длъжностното лице на АПИ валидно
разрешение или квитанция за платени пътни такси за движение на
извънгабаритно пътно превозно средство по смисъла на §1, т.1 от
Допълнителните разпоредби на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
5
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.
Водачът обаче е следвало да провери, че параметрите на ППС не
надвишават максимално допустимите норми по Наредбата, но не го е сторил,
поради което виновно е извършил административно нарушение по чл.26, ал.2,
т.1, буква „а” от Закона за пътищата.
За неоснователни настоящият състав намира доводите на
жалбоподателя, че в случая се касае за маловажност на случая и са налице
основания за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като
констатираното нарушение и обстоятелствата по извършването му разкриват
една степен на обществена опасност на деянието, която е типична за този вид
нарушения по чл.26, ал.2, т.1, б.„а“ от Закона за пътищата, отчетена от
законодателя като нарушение. Процесното нарушение е такова на просто
извършване и законодателят е предвидил, че е налице обществената опасност
на подобно деяние, като не е необходимо тя да се установява във всеки
отделен случай. С чл.26, ал.2, т.1, б.”а” от Закона за пътищата законодателят е
вменил забрана в обхвата на пътя да се движат „извънгабаритни и тежки
превозни средства” без разрешение. Става ясно, че за да бъде налице
съставомерно деяние, следва да бъде надлежно установено, че движението е
осъществено от извънгабаритно или тежко превозно средство или от такова,
което отговаря едновременно и на двата признака. Тези обстоятелства в
случая са надлежно установени от контролните органи. Извършеното
измерване с ролетка 1301/18 с дължина от 5 м. е констатирало надвишение
на нормите, при максимално допустима максимална дължина от 2,55
метра на 2,95 метра, съгласно чл.5, ал.1, т.1, б. „а“ от Наредба №
11/04.07.2001 г. на МРРБ.
Нормата на чл.53, ал.1 от Закона за пътищата предвижда наказание с
глоба от 1000 до 5000 лева, ако деянието не представлява престъпление, за
физическите лица, нарушили разпоредбите на чл.25, чл.26, ал.1, т.1, букви "в"
и "г", т.2, ал.2 и ал.5 и чл.41 от Закона за пътищата. В случая водачът на
процесното пътно превозно средство, което има характеристики на
извънгабаритно по смисъла на чл.2 от Наредба № 11/2001 г. е физическо
лице. В чл.53 от Закона за пътищата са посочени няколко групи субекти,
които могат да носят административно наказателна отговорност при
нарушаване на общата забрана за движение на извънгабаритни и тежки ППС
без необходимото разрешение: а) физически лица, които непосредствено
извършват движението, т.е. водачите които управляват ППС; б) лицата, които
наредят извършване на такова движение; в) ЮЛ или ЕТ, които се наказват с
имуществена санкция съгласно чл.54 от Закона за пътищата за извършени
нарушения по чл.53 от Закона за пътищата. В случая жалбоподателят е
6
физическо лице, което изрично е посочено в чл.53 от Закона за пътищата,
като административно-наказателно отговорно лице.
Доколкото по делото не се установява, жалбоподателят да е
санкциониран и за други нарушения по Закона за пътищата, не се констатират
вредни последици и обществената опасност на деянието не е завишена,
настоящият състав счита, че следва да се измени обжалваното наказателно
постановление в частта му относно размера на наложеното наказание.
В случая се касае за нарушение, което е извършено за първи път от
този нарушител, като същото не се отличава с по-висока степен на
обществена опасност спрямо други нарушения от същия вид и размера на
превишението на максимално допустимата дължина е близка до установения
максимум.
С оглед изложеното и за постигане целите на административното
наказание, които са посочени в чл.12 от ЗАНН, на нарушителя следва да бъде
наложено наказание в минималния размер, предвиден в закона за този вид
нарушение, а именно - глоба в размер на 1000.00 лева.
Воден от гореизложените съображения, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателното постановление № 6881/10.08.2020 г. на началник
отдел „Контрол по РПМ“ дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“,
Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр.София, с което на Ц. В. Ц., ЕГН
********** със съдебен адрес: гр.Габрово, Община Габрово, ул. „Орловска“
№ 84, ет.2, ап.1 чрез адв.Иванов и адв.Лалева на основание чл.53, ал.1 от
Закона за пътищата е наложена глоба в размер на 1500.00 лева за извършено
нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б. „а“ от Закона за пътищата вр. чл.37, ал.1, т.1,
от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движене на извънгабаритни
и/или тежки ППС, като
НАМАЛЯВА размера на санкцията на 1 000.00 лева /хиляда лева/.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на глава ХІІ
от АПК пред Административен съд – София област в 14-дневен срок от
7
съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Елин Пелин: _______________________
8