Р
Е Ш Е Н И Е
№
114
Габрово,
27.05.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ГАБРОВО в открито съдебно заседание проведено на двадесет и седми април, две хиляди двадесет и втора година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЕМИЛИЯ КИРОВА-
ТОДОРОВА
при секретаря Елка Станчева и с участието на прокурор
Пламена Дичева от Окръжна прокуратура
Габрово, като разгледа докладваното от съдията КИРОВА к.а.н.д. № 99 от 2022
година по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на касационна
жалба вх. № СДА-01-443 от 14.03.2021 г., подадена от В.Г.Б. ***, с ЕГН **********,
против съдебно Решение № 12 от 14.01.2022 г., постановено по н.а.х.д. № 240 от
2021 г. по описа на Районен съд Севлиево /РСС/, с искане за неговата отмяна,
както и за отмяна на потвърденото с него Наказателно постановление /НП/.
С атакуваното
съдебно решение е отменено Наказателно постановление /НП / 21-0341-000157 от
20.05.2021 г. на началника на РУ – Севлиево при ОД на МВ Габрово, с което на касатора на основание чл.
179, ал. 2, във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. първо и второ от ЗДвП на
същия е наложена глоба в размер на 200.00 лв. за нарушение на чл. 6, т. 1 от
същия нормативен акт, а на основание чл. 179, ал. 1, т. 5, предл. пето от същия
закон му е наложена глоба в размер на 150.00 лв. за нарушение на чл. 42, ал. 2,
т. 2 от същия.
Нарушенията, за
които е издадено процесното НП, се изразяват в следното:
На 15.04.2021 г. в
15.30 ч., на посочен пътен участък в община Севлиево, Б., като водач на ********** с
ДК № ***********, предприема маневра изпреварване при наличие на пътна маркировка М1, като
навлиза частично в лентата на за насрещно движение и принуждава лек автомобил *********** с
рег. № ***********, за да избегне удар, да предприеме спасителна маневра на
дясно, при което излиза в пътния банкет, завърта се, преминава през лентата за
насрещно движение и се удря в дърво в ляво по посоката на движение. Б. е
обвинен в извършването на две нарушения: 1. Не съобразява поведението си с
пътните знаци и маркирова, при което настъпва ПТП – нарушение на чл. 6, т. 1 от ЗДвП, за което му е наложена глоба от 200.00 лв. на основание чл. 179, ал. 2,
във вр. с ал. 1, т. 5, пр. 2 от ЗДвП и 2. Създава опасност при изпреварване за
насрещно движещите се МПС при навлизане в път, предназначени за тяхното
движение в тяхната лента – нарушение на чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗДвП, за което
му е наложена глоба в размер на 150.00 лв. на основание чл. 179, ал. 1, т. 5,
предл. 5 от същия закон.
В законния срок
привлеченото към административно-наказателна отговорност лице подава жалба до
районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП. В депозираната жалба Б.
е оспорил възприетата от актосъставителя и АНО като установена фактическа обстановка.
Твърди, че не е извършвал въпросната маневра и не е отговорен за ПТП, настъпило
с другия водач, самият той не е видял произшествието, бил спрян по-късно.
За да постанови
съдебния си акт, РС е приел, че нарушенията са установени по несъмнен начин от
обективна и субективна страна. При постановяването на съдебния си акт РСС се
мотивира със събраните в хода съдебното следствие свидетелски показания, въз
основа на които прави извод, че действително Б. е предприел въпросната маневра
и е станал причина за ПТП с участник – друго лице. Жалбоподателят не е оспорил
АУАН.
Жалбата против
първоинстанционния съдебен акт е депозирана в законния 14-дневен срок, подадена
е от заинтересовано лице против подлежащ на касационна проверка съдебен акт,
поради което се явява редовна и допустима и следва да бъде разгледана по
същество с оглед нейната основателност.
В проведеното по
делото открито съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован,
не се явява и не изпраща представител. Депозира молба, с която поддържа
подадената касационна жалба.
Ответната страна не
се явява и не изпраща представител.
Представителят на
Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна.
По делото не е спорно, че на посочената дата, час и място
Б. е управлявал процесното МПС – автобус.
Тъй като основен момент на спора е установяване на
релевантните факти и обстоятелства, то същите следва да се установят въз основа
на събраните в хода на делото доказателства – основно свидетелски показания. На
такива именно се позовава и първоинстанционния съд в решението си.
Според писмени сведения, дадени от С.А., на процесната
дата, час и място той самият се движел по път в посока от В. Търново към
Севлиево след процесното МПС ************, като водачът на последното при наличен завой предприел
изпреварване на товарен автомобил и навлязъл в насрещната лента за движение. На
мястото маркировката била непрекъсната /което е нормално при наличие на завой/,
не е имало никаква видимост. Насреща се появил друг автомобил и водачът на
тойотата се върнал в платното си, като продължил движението там. Идващият
насреща автомобил, за да избегне удар, направил маневра, водачът му изгубил
контрол и самокатастрофирал. А. отбил автобуса, подавайки му светлинен сигнал и се
обадил по телефона на 112, след което на мястото пристигнали служители на КАТ.
Съгласно писмените сведения на И. Д., която е
управлявала насрещно движещия се срещу Б. лек автомобил, процесният пътен
участък бил обозначен с непрекъсната линия и в завой, като в нейното платно
навлязъл въпросният автомобил ********* и за да избегне удар с него, тя предприела маневра, излязла
от пътното платно, колата й се завъртяла и се ударила в дърво край пътя. Тя
също се обадила на 112.
По делото е приложена Докладна записка от инспектор Г. Н. до началник
РУ – Севлиево, в която служителят сочи, че той е обслужил процесното ПТП след
като бил информиран за него чрез подаден сигнал от телефон 112. На място
разговарял с А. и Д., които му обяснили това, което написали по-късно в
обясненията си.
Приложен е и протокол за ПТП, подписан от водачите Б. и Д.а, както и от
свидетеля А., в който ситуацията е описана така, както това е
направено в АУАН и НП. Този протокол е официален документ и съдържа доброволно
изявление и съгласие с отразеното в него на лицата, които са го подписали, вкл.
санкционирания В.Б.. В протокола изрично е отбелязано, че водачът Б. е
предприел маневра изпреварване, от схемата е видно, че това е станало в завой и
при непрекъсната пътна маркировка. Документът
не е оспорен и същият следва да се вземе предвид при обсъждането на доказателствата
и направата на изводите относно релевантната фактическа обстановка, отразена в
него.
В о.с.з. са разпитани като свидетели отново посочените
по-горе лица. Автоконтрольор Г. Н. потвърждава, че пътният участък, в който са се развили
събитията, е с непрекъсната маркировка и има завой на пътя. И. Д. потвърждава
като свидетел написаното от нея в сведението по случая. Тя е възприела
автомобил, управляван от Б., като навлязъл в нейното платно, точно срещу нея,
като тя не можела да знае, дали той ще се върне обратно или ще продължи да кара
в нейното платно и затова предприела спасителна маневра, завивайки рязко в
дясно. Разпитана е още една свидетелка – Г. Д., но тя не е
била очевидец на произшествието и не може да даде сведения за него. От
показанията й става ясно, че управляваният от Б. автомобил не е имал
застраховка „Гражданска отговорност“. С. А.не е могъл да
бъде разпитан като свидетел, т.к. по време на съдебното дирене не се е намирал
в страната, но като очевидец е разпитано друго лице – Д. Д.. Той се е
движил в колоната след Б. и тъй като управлявал бус е могъл да види по-добре от
високо ситуацията. Той заявява, че на десен завой Б. започнал да изпреварва
тир, навлиза в насрещното движение, като с по-голямата си част бил в платното
за насрещно движение, видял, че срещу него идва кола и свил отново рязко в
своята лента. Насрещният автомобил обаче се завъртял, влязъл встрани, за да
избегне удара и се ударил в дърво до пътя, като той видял това, което се
случило с пострадалия автомобил, в огледалото за обратно виждане. Д. сочи, че
когато автомобилът предприел изпреварване на пътя не е имало видимост поради
наличния завой. След инцидента той се върнал за да види какво се е случило с
водача на другия автомобил – пострадалата Д. и оставил
телефона си, за да му се обади, ако стане нужда.
Събраните и обсъдени от първоинстанционния съд
доказателства са ясни и непротиворечиви и те в своята съвкупност потвърждават
възприетото от АНО като проявила се фактическа обстановка, която сочи към
извода за извършени от Б. нарушения, за които е съставен АУАН и издадено
процесното НП.
Съгласно сочената
като нарушена правна норма на 6, т. 1 от ЗДвП участниците
в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица,
упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и
със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. В случая поведението на водача Б. е било в разрез с
указанията, дадени му чрез пътна маркировка, забраняваща изпреварване,
респективно – навлизане в насрещна пътна лента, независимо по какъв повод.
Според втората възприета като нарушена правна норма на чл. 42, ал. 2, т. 2 от ЗДвП водач,
който изпреварва, е длъжен когато при изпреварването навлиза в пътна лента,
предназначена за насрещното движение, да не създава опасност или пречки за
превозните средства, движещи се по нея.
В случая Б. е предприел изпреварване, за което сочат свидетелските показания,
както и съдържанието на протокола за ПТП, подписан и от него самия. Не е
установена друга причина, поради която той се е намирал в насрещното платно за
движение, въпреки забраната за това. Поради липсата на видимост поведението му
е съставлявало заплаха /опасност/ и пречка за движещото се в собствената си
лента ППС, поради което водачът му е предприел спасителна маневра, като сам е
причинил след това произшествие с автомобила си.
Съгласно чл. 179,
ал. 1, т. 5 от ЗДвП наказва се с глоба в
размер 150 лв. водач, който не спазва
предписанието на пътната маркировка,
като за първото нарушение санкцията е правилно и основателно определена. Според
санкционната разпоредба на чл 179, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 5 от закона който
поради нарушение по ал. 1 – неспазване на
предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за
сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за
заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението, причини
пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако
деянието не съставлява престъпление. В
случая наложената санкция съответства по основание и размер на определената за второто
нарушение.
В заключение съдът
намира, че оспорения съдебен акт е законосъобразен и мотивиран, с оглед на
което следва да се остави в сила.
Поради така
изложеното и на основание чл. 221, ал. 1 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН,
Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА
съдебно Решение № 12 от 14.01.2022 г., постановено по н.а.х.д. № 240 от 2021 г.
по описа на Районен съд Севлиево /РСС/, с което е потвърдено Наказателно
постановление 21-0341-000157 от 20.05.2021 г. на началника на РУ – Севлиево при
ОД на МВ Габрово, с което на В.Г.Б. ***,
с ЕГН: **********, на основание чл. 179, ал. 2, във вр. с чл. 179, ал. 1, т. 5,
предл. първо и второ от ЗДвП на същия е наложена глоба в размер на 200.00 лв.
за нарушение на чл. 6, т. 1 от същия нормативен акт, а на основание чл. 179,
ал. 1, т. 5, предл. пето от същия закон му е наложена глоба в размер на 150.00
лв. за нарушение на чл. 42, ал. 2, т. 2 от същия.
Решението е
окончателно.
Препис от решението
следва да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.