№ 1061
гр. П., 27.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – П., IX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:Татяна Ив. Тодорова
при участието на секретаря АДРИАНА В. КОЧАРКОВА
като разгледа докладваното от Татяна Ив. Тодорова Гражданско дело №
20231720102107 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание
чл.124 от ГПК.
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от
Й. Е. М., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Ч.Т.“ **, ** чрез адв. В., срещу
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД (ЕРМ ЗАПАД),
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, бул.
„Цариградско шосе“ № 159, с която е предявен отрицателен установителен
иск с правно основание чл.124 от ГПК, с който ищеца иска да бъде признато
за установено спрямо ответника, че не му дължи сумата в размер на 2199.90
лева, начислена служебно на основание констативен протокол за абонатен
номер № ************, за периода от 23.11.2022 г. до **** г., за обект
находящ се на адрес: с. Р., ул. „М.“ **. Моли да му бъдат присъдени
сторените по делото разноски.
В исковата молба твърди, че служители на ответника са извършили
проверката без присъствието на кое да е друго лице, като същевременно
оспорва да е била извършена такава, както и да е имало свидетели на
проверката. Твърди, че ответника няма правомощия по продажба на ел.
1
енергия и в този смисъл и няма право да извършва корекции на сметките.
Оспорен е начинът и методиката, по които е начислена процесната сума, като
се твърди, че няма просрочени и/или неплатени сметки в периода от
23.11.2022 г. до **** г., в тази връзка излага доводи за липса на основание за
нейното начисляване.
В законоустановения срок, ответникът
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД чрез ю.к. Йошкова
са подали отговор, с който са оспорили иска по основание и размер.
Ответникът твърди, че процесният констативен протокол е издаден на
основание ПИККЕ, обнародвани в ДВ на 30.04.2019 г., и корекцията на
сметката е извършена в съответствие с тези правила. Твърдят, че именно те са
носители на спорното вземане, и на тях принадлежи материалната
легитимация да го претендират. Сочат, че при извършена проверка на
процесния имот, е било установено, че липсва пломба на щита на таблото;
нулеви стойности на ток и напрежение на дисплея на СТИ; при реален товар
от (9,9А), диода за натоварване не мига, като след проверката електромерът е
бил демонтиран и заменен с нов. Сочат, че не е открит на адреса, за да
присъства по време на проверката. При тези обстоятелства сочат, че бил
съставен констативен протокол № **** от **** г. Твърдят, че сваления
електромер бил изпратен за метрологична проверка от независима
лаборатория в Българския институт по метрология, които с констативен
протокол № 177 от 27.03.2023 г., установили че при включване на
електромера с цел изследване, на показващото устройство липсва индикация
за L1. Констатирали са също така, че при задаване на товар на изхода за
проверка, не се регистрират импулси и не могат да се изследват
метрологичните му характеристики по т. 4.3, а чрез бутона на визуализация на
менюто на електромера се констатирали, че при задаване на товар тока и
напрежението на показващото устройство са с нулеви стойности. При
задаване на количество енергия тя не се е натрупвала на показващото
устройство, като при огледа на вътрешността не се констатират видими
промени в конструкцията му. В заключение са посочили, че електромерът не
съответства на метрологични и технически характеристики. Сочат, че в тази
връзка и бил съставен процесния констативен протокол, въз основа на който
била извършена корекция на сметката, която била съобразена изцяло с
ПИКЕЕ. По подробно изложените н отговора доводи и аргументи молят съда
2
да отхвърли предявения иск, като им се присъдят сторените по делото
разноски. В отговора ответникът е противопоставил и възражение за местна
неподсъдност на делото.
В съдебно заседание ищецът не се явява. Представлява се от адв. В.,
който поддържа предявения иск и моли съда да го уважи, като й се присъдят
сторените по делото разноски.
Ответникът в съдебно заседание се представлява от ю.к. Ф., който
оспорва предявеният иск и моли съда да го отхвърли, като им се присъдят
сторените по делото разноски.
След като прецени събраните по делото доказателства по реда на
чл.235 ГПК, Пернишкият районен съд приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
По допустимостта:
Съдът намира, че така предявеният иск е допустим, тъй като ищецът,
като собственик на електроснабден имот, респ. потребител на електрическа
енергия и битов клиент по смисъла на ДР на ЗЕ, има правен интерес да
оспорва корекции на сметки за минал период, като предяви отрицателен
установителен иск за недължимост на вземането по корекцията. Поради това,
съдът намира предявеният иск за допустим и следва да бъде разгледан по
същество.
По основателността:
От приложения по делото нотариален акт за покупко – продажба на
недвижим имот от 13.10.2021 г. се установява, че ищеца е собственик на
недвижим имот, находящ се в с. Р., ул. „М.“ **, с абонатен номер №
************.
От приложения констативен протокол № **** от **** г., се установява,
че служители на отдел „Нетехнически загуби” към „Електроразпределителни
мрежи Запад” ЕАД, на **** г., са извършили проверка на средство за
търговско измерване с фабричен № ****, обслужващ процесния имот
собственост на ищцата, а именно къща, находяща се в с. Р., ул. „М.“ **. При
проверката е установено, че липсва пломба на щита на таблото; нулеви
стойности на ток и напрежение на дисплея на СТИ; при реален товар от
(9,9А), диода за натоварване не мига. При тези констатации, служителите на
3
ответника са демонтирали средството за търговско измерване, което е
изпратено за експертиза в Български институт по метрология.
С писмо от 23.02.2023 г., ищецът е уведомен за извършената проверка,
както и за това, че демонтираното средство за търговско измерване ще бъде
изпратено за метрологична експертиза в БИМ. Няма данни изпратеното от
ответника писмо да е получено от ищеца.
Видно от приложения констативен протокол от метрологична
експертиза на средство за измерване № 177 от 27.03.2023 г. на Български
институт по метрология, Главна Дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел – София, се установява, че е извършена експертна проверка
на електромера, при която е установено следното: при включване на
електромера с цел изследване, на показващото устройство, е установена липса
на индикация за L1; при задаване на товар на изхода за проверка не са
регистрирани импулси и не могат да се изследват метрологичните му
характеристики по т.4.3; чрез бутона на визуализация на менюто на
електромера е констатирано, че при задаване на товар, тока и напрежението
на показващото устройство са с нулеви стойности, а при задаване на
количество енергия тя не се натрупва на показващото устройство. При огледа
на вътрешността не се констатирани видими промени в конструкцията му. В
заключение е посочено, че електромерът не съответства на метрологични и
технически характеристики.
С писмо от 28.04.2023 г., ищецът е уведомена от ответника, че ще бъде
извършено преизчисление на количеството електрическа енергия. Към
писмото е приложено копие от констативен протокол на БИМ.
Видно от показанията на свидетелите И.Н.И. (служител на
„Електроразпределителни мрежи-Запад“ ЕАД) процесната проверка е
извършена от служители на електроразпределителното дружество, в
присъствието на представител на Федерацията на потребителите, които са
констатирали отразените в констативния протокол обстоятелства. За
извършената проверка е подаден сигнал в МВР чрез уведомяване на
Дирекция „Национална система 112“.
Въз основа на констативния протокол е извършена корекция, като е
доначислена сумата от 2199.90 лева, по фактура № *********** от 28.04.2023
г., за преизчислени количества електрическа енергия за мрежови услуги.
4
До ищеца е изпратено и уведомително писмо от 28.04.2023 г., за
уведомяването му, че въз основа на процесния констативен протокол, и
метрологичната експертиза е извършена корекция в сметката за процесния
период.
Видно от приетата и неоспорена от страните съдебно - техническата
експертиза, изготвена от вещото лице И. К., в процесния случай, средството
за търговско измерване е технически неизправно и консумираната от абоната
ел. енергия не се измерва. Преизчисляването на консумираната електрическа
енергия за периода от 23.11.2022 г. до **** г., и отразено във фактура №
*********** от 28.04.2023 г., е извършено математически правилно при
спазване на методиката (формулата) по реда на чл.50, ал.1, б.„б“ от ПИКЕЕ, и
за посочения във фактурата период, като преизчислението е извършено по
действащите за периода цени на ел. енергия утвърдени от КЕВР, и по тарифи
и зони валидни за потребителя съгласно решение на КЕВР Ц-19 от 01.07.2022
г. Вещото лице е установило, че няма извършвана друга техническа проверка
на средството за търговско измерване с фабричен № ****, и/ или смяна на
електромера, обслужващ процесния имот, за период до 3 месеца преди
процесната проверка. Вещото лице е установило, че отчетът на средството за
търговско измерване се извършва дистанционно, чрез автоматизирана
система за наблюдение и отчет в реално време, но не можа да отговори на
въпроса кога средството за търговско измерване е спряло да измерва
потребената ел. енергия, за което е посочило, че ответника не му е
предоставил поисканата от него информация. Относно причините за дефекта
на СТИ, вещото лице сочи, че същите могат да се дължат на случайни
фактори като мълнии, статично електричество, свръх високо напрежение,
дефектирали елементи или външно целенасочено въздействие, като сочи, че
не може с категоричност да установи, каква е точно в случая причината за
спирането на електромера. По отношение причините, поради които пломбата
на таблото в което се намира процесното СТИ е премахната, вещото лице
сочи, че това могат да бъдат външно целенасочено действие, т.е. човешка
намеса, но вещото лице не можа да даде категорично заключение за точния
момент на извършване на нарушението, а също така и за установяването на
извършителя на деянието, тъй като това е прерогативите на органите на МВР.
В заключението вещото лице сочи, че последният периодичен отчет на СТИ е
извършен на 06.02.2023 г.
5
По искане на ищцата по делото е разпитан свидетеля, И. А.И., който в
показанията си твърди, че на **** г. ищецът е бил в чужбина и той се е
грижел за неговия имот в с. Р., и на посочената дата е видял двама човека да
извършват проверка, които не са потърсили ищеца.
От правна страна:
Ищецът е е собственик на недвижим имот, находящ се в с. Р., ул. „М.“
**, което се установява по безспорен начин от приложения по делото
нотариален акт за покупко – продажба на недвижим имот от 13.10.2021 г., от
където и следва извода, че ищеца е клиент на ел. енергия за битови нужди за
недвижим имот, находящ се в с. Р., ул. „М.“ **, с абонатен номер №
************. От тук и следва извода, че между страните е налице валидно
облигационно отношение за доставка на ел. енергия, а ищеца като клиент на
ел. енергия има задължението да заплаща доставената му ел. енергия.
Спорен по делото е въпросът законосъобразно ли е извършена
корекционна процедура от страна на ответника, и същият имал ли е
основание да преизчисли неотчетената ел. енергия по реда на чл.50, ал.1, б.
„б“ от ПИКЕЕ.
За да бъде законосъобразна извършената от ответното дружество
корекция ответникът в условията на пълно и главно доказване да докаже
наличието на облигационно правоотношение между страните, както и че в
качеството си на доставчик, респ. разпределител на електроенергия е
доставил/разпределил посоченото във фактурата за преизчисление
количество електроенергия, която не е отчетена поради
неправилното/неточното измерване или неизмерване от СТИ на ел.енергия,/
наличие на неправомерно действие от страна на потребителя; че е спазена
предвидената законова процедура по установяване на неточното отчитане на
потребената ел.енергия; използвана е правилната съобразно одобрените и
приети Правила за измерване на количеството електрическа енергия
методика за корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена
електроенергия, както и нейния размер, като докаже и наличието на
предпоставките за възникване и упражняване на правото му да извърши
едностранна корекция на количеството електрическа енергия и
законосъобразното му осъществяване, в който смисъл и съдът е разпределил
по реда на чл.154, ал.1 от ГПК доказателствената тежест за подлежащите на
6
доказване факти.
В случая ответникът твърди, че за него е било налице основание за
извършване преизчисление на ел. енергията по реда на чл.50, ал.1, б.“б от
ПИКЕЕ на доставяна до процесния електроснабден имот, тъй като СТИ не я е
измервало.
Начисленото по процесната фактура количество електрическа енергия е
вследствие извършена корекция, без същото да е реално измерено и отчетено,
както и без да се изисква доказването на виновно поведение на абоната.
Такава възможност е предвидена съгласно нормата на чл.83, ал.6, вр. чл.21 и
чл.98а от Закона за енергетиката, а именно да бъдат извършвани корекции на
сметките на потребителите в случаите на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена ел. енергия, но при спазване на определени правила, чието
приемане е от компетенцията на ДКЕВР – чл.83, ал.2 от ЗЕ. По аргумент от
чл.98а, т.6, б.“а“ и б.“б“ от ЗЕ е установено разграничение между хипотезите
при които има неправомерно въздействие върху сертифицираното средство за
търговско измерване и случаите на неправилно или неточно измерена ел.
енергия поради повреда на уреда. Това разграничение продължава и в
нормите на ПИККЕ, съответно чл.50 от ПИККЕ и чл.52 от ПИККЕ.
Съгласно чл.120, ал.1 от ЗЕ, ел. енергия, използвана от потребителите,
се измерва със средства за търговско измерване – собственост на оператора на
електропреносната мрежа или на оператора на съответната
електроразпределителна мрежа, разположени до или на границата на имота на
клиента.
От представения констативен протокол № **** от **** г., се
установява, че на същата дата е била извършена техническа проверка на
средство за търговско измерване, отчитащо потребената ел.енергия в къща,
находяща се в с. Р., ул. „М.“ **. Няма спор, че проверката е извършена от
служители на ответника, а именно свидетеля И.Н.И., в присъствието на
представител на Федерацията на потребителите. Не се спори, и че по време на
проверката, проверяващите са установили, че липсва пломба на щита на
таблото; нулеви стойности на ток и напрежение на дисплея на СТИ; като при
реален товар от (9,9А), диода за натоварване не мига.
От приложения констативен протокол от метрологична експертиза на
средство за измерване № 177 от 27.08.2023 г. на БИМ се установява, че
7
електромерът не съответства на метрологични и технически характеристики,
тъй като при извършената експертиза, при включване на електромера с цел
изследване, е установено, че на показващото устройство липсва индикация за
L1, а при задаване на товар на изхода за проверка, не са регистрирани
импулси, поради което и не е могло да бъдат изследвани неговите
метрологични характеристики по т.4.3. Чрез бутона на визуализация на
менюто на електромера е констатирано, че при задаване на товар, тока и
напрежението на показващото устройство са с нулеви стойности, а при
задаване на количество енергия тя не се натрупва на показващото устройство,
но при извършения в БИМ оглед на вътрешността не са констатирани видими
промени в конструкцията му.
Констативния протокол за извършена метрологичната експертиза по
чл.57 – чл.58 от ЗИ, представлява официален документ по смисъла на чл.179,
ал.1 от ГПК, тъй като е издаден от длъжностно лице от БИМ, който е
овластен със специализирани правомощия в областта на метрологията (чл. 10
и сл., и чл. 58 от ЗИ), поради което отразеното в този протокол се ползва с
обвързваща съда материална доказателствена сила относно състоянието и
годността на провереното измервателното средство (електромер), която не е
оборена по делото, а самият документ не е оспорен по реда на чл.193 от ГПК.
От изводите по констативен протокол на БИМ и заключението на СТЕ
се установява, че няма осъществяване на нерегламентиран достъп до
защитената вътрешност на процесния електромер, поради което и следва
извода, че средството за търговско измерване е дефектирало. В тази връзка и
се налага извода, че ответника не е установил по категоричен начин, че е
налице външно въздействие, осъществено целенасочено от човешка намеса в
измервателната система на електромера, респ. ответникът, който носи
доказателствената тежест, не доказа при условията на пълно и главно
доказване наличието на предпоставките за корекция на сметка по реда на
чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, на която се е позовал. В подкрепа на този извод
на съда е приетия и неоспорен от страните констативен протокол на БИМ,
който не дава основание да се приеме, че неизмерването се дължи на външна
намеса на СТИ, доколкото при извършване на проверката е констатирано
отсъствие на механични дефекти на кутията, на клемите на клемния блок на
електромера. Наред с това, в т.5 е отразено изрично, че при оглед на
вътрешността на електромера, не се констатират видими промени в
8
конструкцията му, а в заключение е направен извод, че електромерът не
съответства на метрологичните характеристики. Отговор за възможните
причини, довели до неотчитане на потребената ел. енергията, не е даден и от
вещото лице, в заключението на изслушаната съдебно-техническа експертиза,
както и не се установява от показанията на разпитаните по делото
свидетелите. Що се отнася до констатираната липса на пломба на ел. таблото,
то от констатациите на това обстоятелство от проверяващите може да се
направи извод за наличие на възможен достъп до електромера, но не може да
се направи категоричен извод, че по СТИ е извършвана интервенция.
В горния смисъл ответникът не доказа по несъмнен и категоричен
начин осъществена външна намеса върху СТИ от страна на потребителя,
която да е довела до пълно неотчитане на ел. енергия. Поради липсата на
доказана намеса в настоящия случай от страна на ищеца, и доказаната
категорично техническа неизправност на СТИ, за ответника не е било налице
основание за извършване корекция на сметката в хипотезата на чл.50, ал.1,
б.“б“ от ПИКЕЕ, поради което и не доказа основанието за нейното
начисляване.
За правна прецизност следва да се отбележи, че в ПИКЕЕ са уредени
две хипотези за корекция на сметката на потребителя – когато неизмерването,
респ. неправилно или неточното измерване се дължи на външна намеса –
чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, и когато неизмерването/неправилно или
неточното измерване се дължи на техническа неизправност на СТИ и не е
установена външна намеса при проверка или отчет – чл.52 от ПИКЕЕ.
Общото и за двете хипотези е, че са налице неработещи средства за търговско
измерване, при които количеството електрическа енергия не могат да бъдат
отчетени, т.е. не се измерва изобщо, или се измерва с грешка извън
допустимата. Докато обаче приложението на чл.52 от ПИКЕЕ изисква да не е
установена външна намеса и неизмерването да не се дължи на целенасочено и
виновно поведение от страна на потребителя, то задължително условие за
приложението на чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ (на основание на която
разпоредба ответникът е извършил преизчислението на ел. енергията) е да е
доказана външна намеса и въздействие върху СТИ, т. е. виновно поведение на
потребителя, както и съставен констативен протокол на БИМ от извършена
метрологична проверка. С оглед характера на установената причина за
9
неотчитане на потребената ел. енергия – техническа неизправност на средство
за търговско измерване, съдът намира, че в случая преизчислението е
следвало да бъде извършено по реда на чл.52 от ПИКЕЕ, която урежда
начинът за коригиране на дължимата сума в случаите на техническа
неизправност на средствата за търговско измерване, а не по реда на чл.50,
ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ.
Доколкото нито една от страните не е поискала от съда да приложи
разпоредбата на чл.52 от ПИКЕЕ при постановяване на настоящото решение,
то в случай, че съдът приеме, че ищецът дължи суми, преизчислени по реда
на чл.52 от ПИКЕЕ, то ще постанови решение по непредявен иск, и същото
ще е недопустимо, поради което и ще подлежи на обезсилване при
осъществяване на инстанционен контрол на постановения съдебен акт. Дори и
да се приеме, че съдът самостоятелно – без искане от страните може да
приложи разпоредбата на чл.52 от ПИКЕЕ, то следва да се има предвид, че
спорния по делото въпрос е не дали ответника е следвало при извършване на
корекционната процедура да преизчисли количествата неизмерена ел. енергия
по реда на чл.52 от ПИКЕЕ, а дали ответника законосъобразно е извършил
корекционната процедура, респ. дали е имал основание да приложи реда на
преизчисление по чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, по който ред е извършил
процесното преизчисление. При категоричната установеност по делото, че
процесното СТИ е технически неизправно, то и следва категоричния извод, че
ответника не е доказал основанието за прилагане реда по чл.50, ал.1, б.“б“ от
ПИКЕЕ, поради което и извършеното от него преизчисление е
незаконосъобразно.
Предвид изложеното, съдът намира, че ответникът не е доказал наличие
на предпоставките по чл.50, ал.1, б.“б“ от ПИКЕЕ, поради което и не е
доказано основание за начисляването на процесната сума, както и че същата е
дължима в търсения от ответника размер. При това положение сумата за
плащане по процесната фактура се явява начислена въз основа на
недопустимо предположение и не се базира на законово основание, поради
което искът е основателен и доказан, и следва да бъде уважен, като се признае
за установено, че ищеца не дължи на ответника процесната сума.
По разноските:
Страните са направили искания за присъждане на разноски, за което са
10
представили и списъци по чл.80 от ГПК.
С оглед изхода на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, на ищеца
следва да и бъдат присъдени сторените от него разноски. Видно от
съдържащите се в делото доказателства същият е направил разноски за
заплатена държавна такса в размер на 88.00 лева, банкова такса от 1.55 лева и
адвокатско възнаграждение в размер на 520.00 лева.
Ответникът е противопоставил възражение за прекомерност на
заплатеното от ищеца адвокатско възнаграждение, в случай, че същото е
определено над минимума, но заплатеното от ищеца адвокатско
възнаграждение не е по-голямо от размера на същото определен по реда на
чл.7, ал.2, т.2 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, поради което и не следва да бъде разгледано от
съда.
В горния смисъл, ищеца е доказал разноски в размер на 609.95 лева,
които с оглед изхода на делото следва да бъдат възложени върху ответната
страна.
С оглед изхода на делото на ответника не се дължи присъждане на
разноски.
Воден от горното Пернишкият районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че Й. Е. М., ЕГН **********, с
адрес: гр. П., ул. „Ч.Т.“ **, **, НЕ ДЪЛЖИ на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД, ЕИК *********, със
седалище/адрес на управление: гр. София, район Младост, бул. „Цариградско
шосе“ № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център, сумата от 2199.90 лева,
представляваща цена на преизчислено количество електрическа енергия,
начислена въз основа на констативен протокол № **** от **** г., по фактура
№ № *********** от 28.04.2023 г., за имот с абонатен номер №
************, находящ се на адрес: с. Р., ул. „М.“ **, за периода за периода
от 23.11.2022 г. до **** г.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ АД,
ЕИК *********, със седалище/адрес на управление: гр. София, район
11
Младост, бул. „Цариградско шосе“ № 159, бл. Бенч Марк, Бизнес център ДА
ЗАПЛАТИ на Й. Е. М., ЕГН **********, с адрес: гр. П., ул. „Ч.Т.“ **, **
сумата в размер на 609.95 лева, представляваща разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
12