№ 97
гр. Разград, 13.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на тринадесети
април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Рая П. Йончева
при участието на секретаря Небенур Р. Хасан
и прокурора Ем. Й. Енч.
Сложи за разглеждане докладваното от Рая П. Йончева Гражданско дело №
20223300100011 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Ш.З. се явява лично с повереник АДВ. В..
ЗА ПРОКУРАТУРА на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ се явява ПРОКУРОР Е. от ОП-
Разград.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Д.в. И Т.К. се явяват лично.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
АДВ. В.: Представям списък на разноски.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да се приобщи към материалите по делото.
СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА
Д. В. Т.:58г., без родство
Т. Авр. К.:46г., без родство
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обещаха да дадат
заключение по съвест и убеждение.
Д.В.: За целите на експертизата съм изискала справка от РЗОК за оказаната болнична
и извънболнична медицинска помощ за процесния период и преди това с оглед
установяване на хроничните заболявания и момента на тяхното диагностициране. Освен
това изисках справка от МБАЛ-Разград, да ми бъде предоставена информация за
хоспитализация на ищеца в това лечебно заведение. Анализирала съм много подробно и
етапната епикриза предоставена от личния лекар и приложена по делото. Многобройните
1
медицински документи сочат отдавна диагностицирани хронични заболявания, които може
да бъдат претърпели епизоди на обостряне във фазата на воденото наказателно
производство, но за съжаление няма документи, които да ги идентифицират. На въпросите
съм отговорила абсолютно подробно. Обяснила съм и хода на протичане на заболяванията,
както и причините за евентуалните обостряния. Нямам какво да добавя в мед. част, но съм
готова да отговарям на допълнителни въпроси.
АДВ.В.: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.
Т.К.: Описала съм, че водените в дълъг период от време съдебни дирения са създали
една хронична стресова ситуация за лицето, която се характеризира най–вече с емоционални
реакции на стреса, т.нар. психичен стрес, който се проявява с висока тревожност,
безпокойство, усещане за несигурност, нарушение на вниманието и концентрацията. Едно
дълго чувство за хронична загуба на работа или усещане за безперспективност,тъй като
освидетелстваният е единственото лице в семейството, което издържа съпругата и децата
си това чувство се проявява по- силно. Външно, когато тези чувства и преживявания
продължат по-дълго време първата реакция е психосоматичното проявление, като има
вероятност за възникване на диабет и хипертония и психо-емоционалния стрес също се
води като причина, като фактор, но не е доказано, че само и единствено на това основание
може да възникне заболяването. Ако лицето има предразположено и има други фактори,
които въздействат на организма стреса може да провокира отключването на това
заболяване. Не става въпрос само за едно събитие, т.е. събитието е едно, но е продължило за
дълъг период от време. Други външни прояви е характерна, която се описва от лицето и
свидетелите, че станал по- затворен. Изолирал се е социално, от общността. Промяна на
адаптацията и социалното функциониране на индивида. Обикновено при такова състояние,
нарушавайки обичайното ежедневие на лицето и адаптацията проявленията траят в рамките
на 6 месеца до 1 година. Би трябвало здравият индивид да намери баланс и урегулира
преживяванията и да се възвърне към обичайното си функциониране. В случая
оправдателната присъда донякъде има оздравително въздействие, но тъй като е
продължило по- дълго време, така нареченият хроничен стрес необходимо е по-дълго време
на организма да се адаптира. Към днешна дата функционирането не е нарушено до степен
да има регрес в някои от трите основни сфери, а именно семейна, професионална и
здравословна. Тези оплаквания на диабет, хипертония, болки в кръста продължават, но не
може да се каже с категоричност, че са свързани единствено с това събитие.
Нормално е човек да изпитва такива негативни емоции. Минало е много време и към
момента няма как чисто психологическите тестове да докажат, че към момента тези
състояния са отзвучали. Стойностите са завишени, но предполагам, че е свързано с връщане
към събитията. В момента има нов съдебен процес в тази връзка и това отключва връщане
към старите преживявания, което се отрази и на резултатите.
АДВ. В.: Нямам въпроси.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси. Да се приеме експертизата.
2
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
Да се изплати на всяко от вещите лица възнаграждение в размер на 450лв. съгласно
представените от тях справки- декларации. Изд. 2 х450лв. РКО
АДВ. В.: Нямам искания по доказателствата.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания по доказателствата.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСЪЕДИНЯВА към материалите по делото изисканите в тази вр. водените
срещу ищеца наказателни производства.
ПРИЕМА днес представения списък на разноски.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Уважаема госпожо Съдия, аз поддържам исковата си претенция. Считам, че
искът е доказан по безспорен начин по основание и размер. Исковата ни претенция се
подкрепя по категоричен начин от всички събрани доказателства- гласни, писмени,
заключението по назначената комплексна СМПЕ. Аз няма да се спирам на цялата
хронология на развитието на наказателното производство, тъй като изброително сме
посочили по време, по номера на досъдебни и съдебни производства, на съдебна фаза, от
които е видно, че се касае за един процес вследствие на необоснован обв.акт. Касае се за
наказателно производство продължило повече от 5 години и 8 месеца. Видно от
материалите по наказателните производства са проведени 19 съдебни заседания. Не съм
искал такава експертиза. Това са безспорни доказателства, проведени са 19 съдебни
заседания, от които 17 при първоинстанционното разглеждане на делото. Отделно
многократно гражданският ищец е призоваван пред различните органи на ДП и пред
разследващия орган и при образуване на делото след поредното му връщане и изпращане в
ОСлО. При тази хронология безспорно установена е цялата сага продължила близо 6
години, по множество съдебни заседания, които безспорно са свързани с абсолютно
негативни емоции и преживявания от страна на ищеца. Този обв. акт още поначало е бил
абсурден. Никой уважаващ себе си прокурор не би изготвил такъв обв.акт, а още по- малко
би го защитавал в продължение на 6 години. Няма да се спирам подробно на всички
негативни емоции. Общо взето като обобщение естествено нормално е доказано, че той е
преживял изключително негативни емоционални преживявания в личен, социален, в
обществен, професионален и от семеен характер, които изброително са посочени в какво
точно се изразяват. Считам, че всички сочени като имуществени и неимуществени вреди са
безспорно доказани по настоящето гражданско производство. Относно възраженията на
3
прокуратурата, които ще бъдат направени предполагам в настоящето заседания, тези 19
съдебни заседания ни най- малко не са вследствие на виновно поведение от страна на
гражданския ищец, аз твърдя, че и от страна на другите съподсъдими. Нито веднъж, тъй
като съм бил защитник на гражданския ищец , делата не са се отлагали по вина на някои от
подсъдимите. Всички заседания са отлагани за назначаване на допълнителни, тройни
експертизи с оглед единствено за изясняване на обективната истина, с оглед отново
разкриване на обективната истина, а не съобразявайки се с едни необосновани твърдения от
страна на прокуратурата. Доводът, че прокуратурата не била виновна за многократните
отлагания на наказателното производство в съдебната и в досъдебната му фаза е
неоснователно и голоословно. Съответният съд многократно с разпореждане е връщал на
прокуратурата ДП за изготвяне на обв. акт съобразно нормите на НПК. Считам, че са
доказани причинените имуществени вреди. Става въпрос за платено обезщетение за защита
в размер на 1000 лв. В том 10, стр. 57 са приложени съответните документи и в том 3,
стр. 102- става въпрос за хонорар в съдебното производство. Моля, да имате предвид, че
тези разноски за защита са многократно по- ниски от предвидените в Наредбата за
минималния размер на адвокатските възнаграждения. Минималното възнаграждение в този
период е било 800 лв. за всяка една фаза. Абстрахирам се колко фази и колко би следвало
да бъде минималното възнаграждение от страна на подсъдимия към този момент на ищеца.
Още повече, че съгласно същата Наредба се предвижда по 100 лв. допълнително
възнаграждение за процесуално представителство за всеки следващ ден. При 19 съдебни
заседания, но ние такива претенции не предявяваме в настоящето гражданско
производство. Заплатеният хонорар, който се изразява в имуществени вреди по време на
наказателното производство са многократно по- ниски от предвидения минимален размер,
който е задължителен в Наредбата за минималния размер на възнагражденията на Висшия
адвокатски съвет. Относно възраженията за лихва, в конкретния случай се касае за
обезщетение вследствие на деликт, съгласно практиката може 3 години назад да се
претендира лихва. В конкретния случай погасителната давност е 5 години. В заключение,
моля да уважите исковата ни претенция в пълен размер, като се съобразите с настоящите
обществено икономически условия, с високата инфлация, с минималната и средна работна
заплата. Да определите обезщетението за вреди съобразно настоящите икономически
условия в реален размер. Моля, да ни бъде дадена възможност евентуално с допълнителни
писмени бележки да изложа становището си. Моля, да ни бъдат заплатени направените по
настоящето гражданско производство разноски.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, аз считам исковата претенция за
недоказана по основание и размер. Спрямо ищеца през 2011г. е било повдигнато
обвинение за извършено от него престъпление по чл.219, ал.3 или т.нар.
безстопанственост. Текст, който касае безстопанствеността. Намира се в материалния
закон, какъвто е НК. Ноторно известно е за юристите в залата, колегата В. практикува
активно защита по наказателни дела, че при този вид престъпление е необходимо
4
събирането на множество доказателства и разбира се тези доказателства, тъй като това е
една от основните функции на прокуратурата да осъществява ръководство и надзор, както
на досъдебното производство, така и това в съдебната фаза, да намери своето отражение
чрез закрепване на тези доказателства по съответния ред отнема изключително много време.
Касае се за информация, която следва да бъде събрана. Тази информация е изключително
значителна по обем, защото тя се съдържа в множество писмени доказателства. Тя следва
да бъде анализирана и въз основа на нея да бъде изготвен съответния акт. Не случайно
законодателят е приел, че този тип дела, за този вид престъпления следва да бъдат подсъдни
като първа инстанция на Окръжен съд, а с оглед правилата на местната подсъдност на
Окръжен съд- Разград. Безспорно е също така, че производството в негова съдебна фаза,
макар ищецът по настоящето да е само един, исковата претенция, която се базира на
образуваното срещу ищеца ДП и последващо разглеждане пред съда касае участието и
авторството на множество лица, на които е било повдигнато обвинение за т.нар.
безстопанственост. От тук насетне смело мога да заявя, че множеството пъти отлагания на
производството не е по вина на прокуратурата, а заради останалите участници в процеса,
между които попада и ищецът и причината за това е множеството длъжностни лица срещу
които е било повдигнато обвинение, както и изключително големия обем доказателствен
материал, който е следвало да бъде представен и обсъден по реда на процесуалния закон.
От тук исковата претенция за твърдя, че не е по вина на прокуратурата, а заради останалите
участници в процеса. В исковата претенция се излагат съображения за здравословното
състояние, както и за отношения свързани със заеманата от ищеца длъжност в Общината.
Наред с това се твърди, че в хода на производството спрямо ищеца е взета мярка за
процесуална принуда, която също допълнително утежнява неговото съществуване като
личноост и като служител в местната власт. Това не е така. Мярката за неотклонение, която
е била взета по отношение на ищеца е „подписка“. Това е мярка за неотклонение, която е с
най- нисък интензитет от към принудителните мерки, които могат да бъдат наложени в хода
на едно наказателно производство. По същество мярката за неотклонение „подписка“ се
изразява в това да бъде ограничено свободното придвижване на едно лице, дотолкова
доколкото то трябва да уведоми съответния орган, осъществяващ ръководство и надзор, че
ще напусне адреса, за да се придвижи до друго място. По никакъв начин реално ищецът не е
бил затруднен в това си поведение, нито му се е наложило да извършва действия от
подобен характер, за да се придвижи от едно или друго място, т.е. по никакъв начин
неговото придвижване свободно не е било ограничавано. Както казах това е най- леката
мярка за неотклонение, която може да бъде взета в хода на едно наказателно производство.
Относно неимуществените вреди по отношение на влошено здравословно състояние,
приехме днес комплексна съдебна експертиза. Аз ще си позволя да кажа по тази експертиза
само две неща. Д-р Василева, вещо лице, което отговаряше за медицинската част, т.е.
налични заболявания или евентуално наличието на причинна връзка с воденото досъдебно
производство каза единствено, че в хода на експертизата тя е установила отдавна
диагностицирани хронични заболявания. В психологичната част на експертизата вещото
лице заяви, че да, принципно стрес, психично напрежение под което е бил поставен ищеца
5
по воденото срещу него производство би могло да доведе до получаване на заболявания,
които той към настоящия момент има, но те не са единствена причина за наличието на тези
заболявания. Което означава, че не се установява връзка между установените заболявания на
ищеца, а още по- малко с воденото срещу него производство. По тези съображения аз
считам, че исковата претенция за причинени неимуществени вреди е недоказана по
основание и размер и отделно от това тя е изключително завишена и не съответства на
установената до момента трайна съдебна практика за обезщетяване на вреди вследствие на
продължили по- дълго досъдебни производства и последващи такива в тяхната съдебна
фаза. Относно претенцията за направените разноски. Нека те да бъдат възстановени.
Присъединявам се към заявеното от процесуалния представител на ищеца, като разчитам
разбира се, че то отговаря на обективната действителност, такава каквато е. Още повече, че
се цитират конкретни документи, приобщени към настоящето производство – досъдебни и
общ характер. По отношение на претенцията за лихва считам, че е погасена по давност. По
тези съображения аз ще помоля да постановите Вашия съдебен акт.
РЕПЛИКА АДВ.В.: Аз разбрах от изложеното от прокурора, че е било съвсем
обичайно и нормално да се води наказателно производство в продължение на 6 години и
това нямало негативно отношение към съответния подсъдим. Аз изрично Ви обръщам
внимание, че наказателното производство е образувано през 2009г. След едно
продължително обстойно на третата година разследване прокуратурата е решила да
повдигне обвинение на моя доверител и едва ли не това е съвсем нормално след три години
разследване. Това в досъдебната фаза по съответния процесуален ред да се докаже едно
виновно поведение. Още по- нормално пък разбрах от прокурора било в продължение на
девет години да се води наказателно производство. И накрая от всичките девет подсъдими
осем да бъдат оправдани. Разбрах също, че най- леката мярка за неотклонение „подписка“
няма каквото и да е негативно отношение по отношение на гражданския ищец. За всяко
едно излизане трябва да ходи до съответния полицейски орган, да търси съответния
прокурор. Това е мярка, която ограничава личните права и свободи на гражданския ищец.
Всички доводи са абсолютно неоснователни и голословни, а и житейски и правно
неиздържани. В заключенията на вещите лица са описани негативните преживявания от
страна на ищеца.
Съдът ще се произнесе с решението си в срок.
ЗАСЕДАНИЕТО продължи до 14:15ч.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.
Съдия при Окръжен съд – Разград: _______________________
Секретар: _______________________
6