№ 118
гр. гр.Н., 25.08.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Н., III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и пети август през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Петър Сл. Петров
при участието на секретаря Атанаска Д. Ганева
като разгледа докладваното от Петър Сл. Петров Административно
наказателно дело № 20242150200536 по описа за 2024 година
Съдът, след като изслуша становищата на страните и въз основа на
събраните по делото доказателства, прие за установено следното от
фактическа и правна страна: производството по делото е образувано по чл. 4
от УБДХ, въз основа на Акт за констатиране на дребно хулиганство, съставен
от Т.Д.- полицейски служител в РУ Н., на основание чл. 2 от УБДХ, против О.
З., за това, че на 24.08.2024г. около 15,40 часа в комплекс „О.*“, гр. Н., във
видимо нетрезво състояние по време на задържането й и след това се е
държала грубо и арогантно спрямо полицейските служители С.А. и М.М..
Обиждала ги е с думите „Бляд, сука, свине, боклуци, педерасти, идете на хуй“.
Също така, преди да дойдат полицаите, е обиждала Р. М. Х. с думите „Ти си
долна проститутка“ и други подобни. С тези свои действия, изразени на
обществено място, О. З. е показала оскърбително отношение и държание
спрямо двамата полицейски служители, с което е нарушила обществения ред
и спокойствието на гражданите.
РП Б., не изпраща представител, не изразява становище по случая.
В съдебно заседание нарушителят О. З., се явява лично, като оспорва
част от описаната в акта фактическа обстановка. В дадените от нея обяснения
същата твърди, че е възникнал конфликт между нея и свидетеля Р.Х. и С.Д.,
обитаващи съседен апартамент по повод, че О. З. е била затруднена да влезе в
сградата, а от там да отиде в апартамента си. Възприела е, че С.Д. е отказала
да й съдейства, като е отказала да й отвори входната врата на сградата. По
повод на задържането й от полицейските служители твърди, че същата не е
отказала да им представи документ за самоличност, но е била стресирана от
тяхното посещение, поради което не е могла да намери в дома си документ за
самоличност, но едновременно с това, че и полицаите не са й предоставили
1
възможност да им представи такъв документ. Признава, че след като са й били
поставени белезници, е обиждала двамата полицейски служители, които са я
отвеждали след задържането й и че тези обиди ги е нанесла както в коридора
на жилищния етаж, на който се намира апартамента й, така и след като е
напуснала сградата на комплекс О.*“, поне до влизането в полицейския
автомобил. Като причина за тези нейни обиди посочва, че белезниците са й
били поставени много стегнато, с което са й били причинени болки, а и
синини по китките на ръцете. Твърди също, че полицаите са я обиждали
докато са я водили към автомобила и след като е била превозвана със
служебния автомобил до сградата на Районното управление.
О. З. обитава жилище, находящо се на първи жилищен етаж в комплекс
„О.*“ в кв. Ф., к.к. „С.б.“, гр.Н.. Същата, в продължение на няколко години,
обитава това жилище сама, като периодично е била посещавана в него за
кратко време от двете й деца. Нейни съседи са съпрузите Р.Х. и Х.Х., които
притежават жилище на партерния етаж, точно под апартамента, обитаван от
О. З.. Същите са били в нормални лични и междусъседски отношения. От
няколко дни О. З. изпитва затруднение да отваря входната врата на сградата, а
от там да се придвижи до жилището си, като за целта е поискала съдействие от
живущите в апартамента на Р.Х. и Х.Х. лица. Такова съдействие за пореден
път тя е поискала от тях и на 24.08.2024г. около 13,00 часа. Пристъпила е към
прозореца на жилището на Р. и Х.Х.и, до което има достъп от незастроената
част на комплекса, доколкото същото се намира на партерния етаж, и е
започнала да чука силно на прозореца. По това време О. З. не се е намирала в
трезво състояние, тъй като в този час тя се е прибирала от заведение, където е
употребявала алкохол. Чукането от нейна страна е било достатъчно силно и
настоятелно, щото да предизвика у С.М.Д. - майка на свидетеля Х.Х.,
недоволството. С.Д. е отворила вратата и я попитала действително с упрекващ
тон защо чука и какво иска. О. З. й е казала, че иска да й бъде отворена
входната врата на сградата за пореден път, тъй като по друг начин, без
съдействие на нейни съседи, тя не може да отиде до жилището си. О. З. е
възприела въпроса на С.Д. най-малкото като забележка и макар й С.Д. да не й
е отказала категорично да й отвори, между двете е възникнал конфликт. О. З.
първа е извършила посегателство спрямо С.Д., пристъпвайки към нея и
хващайки я за косата. Излязла обаче от апартамента и Р.Х. и двете заедно са
съборили О. З. на земята и са взели физическо надмощие. Когато са я
оставили, Р.Х. се е обадила на тел. 112, за да повика на място да дойде
полиция и е съобщила за възникналия конфликт, а О. З. е напуснала
комплекса, включително и по причина, че не имало тогава кой да й отвори, по
която причина тя не е могла да бъде открита в комплекса при пристигането на
изпратения екип от РУ на МВР Н.. О. З. се е завърнала в комплекса след 15,00
часа, за което били известени полицейските служители, като при това
пристигане в комплекса тя изпотрошила саксиите на Р. и Х.Х.и, а й е била
отворена входната врата на сградата от друг съсед. На място бил изпратен
друг полицейски екип, а именно свидетелят С.А. и М.М., макар двамата да са
извършвали дейност като автопатрул по КАТ. Били посрещнати от Р.Х., която
е показала жилището на О. З. и нея като жената, която е предизвикала
2
конфликта. След като на позвъняванията и на почукванията на вратата от
апартамента на О. З. не им е било отворено, са били насочени от живущи в
комплекса, които са им показали, че О. З. се намира на терасата на жилището
си. От там тя е разговаряла с полицаите, които са й обяснили повода за
тяхното посещение и че имат за цел изясняване на случая, при което З. се е
съгласила да им отвори и да разговаря с тях. След като им е отворила
апартамента си, полицаите са разговаряли със З. в коридора на първи
жилищен етаж, като първоначално, за да й установят самоличността, са й
поискали документ за самоличност. Същата не е успяла по субективни
причини да представи такъв, а именно паспорт или разрешение за
пребиваване в Република България, въпреки, че й е било предоставено
достатъчно време да стори това. Било й е обяснено също, че ако не представи
такъв документ, ще се наложи самоличността й да бъде установена в сградата
на Районното управление, където да се изяснят и обстоятелствата относно
подадения срещу нея сигнал. Тъй като в крайна сметка тя не е представила
такъв документ, полицаите са пристъпили към задържането на О. З., което е
наложило поставянето на белезници на ръцете зад гърба. Това предизвикало
силно негодувание у О. З., включително и в резултат на неудобството, поради
което тя е започнала да ги обижда, наричайки ги: „бляд, сука, свине, боклуци,
педерасти, идете на хуй.“ Това тя е извършила, както признава самата О. З., по
коридора на сградата и извън сградата, до служебния автомобил, докато е
била извеждана.
Свидетелите Х.Х. и Р.Х., докато полицаите са разговаряли с О. З. в
коридора на първи жилищен етаж, са се намирали в близост до стълбището,
по който начин са имали възможност да чуват разговора, но не са имали
възможност да наблюдават, по който начин не са видели и момента на
поставянето на белезниците на О. З.. Същите в показанията си обаче, както и
свидетелят С.А., еднозначно посочват безспорния и от О. З. факт, че същата е
обиждала полицаите и ги е псувала с посочените по-горе конкретни думи.
Гореизложената фактическа обстановка се доказа еднозначно, по
категоричен и несъмнен начин, както от разпита на свидетелите С.А., Р.Х. и
Х.Х., така и от обясненията на О. З., в които се съдържат и самопризнанията й.
По този начин съдът приема, че от обективна и субективна страна О. З.
е осъществила непристойни прояви по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ,
нарушаващи обществения ред, изразяващи непристойно поведение, каквито
категорично се явяват отправените обиди, ругатни и псувни към свидетеля
С.А. и към колегата му полицейския служител М.М.. С тези нейни думи и
прояви, се покрива състава на чл. 1, ал. 3 от УБДХ, тъй като категорично
доказаните ругатни, псувни и като цяло неприлични изрази, представляват
непристойни прояви, те са осъществени на публично място, какъвто
категорично е комплекс „О.*“, к.к. „С.б.“, обитаван през сезона от множество
лица, на които чрез тях О. З. е нарушила спокойствието и като цяло
обществения ред. Тези нейни изрази са били насочени към органи на властта.
Категорично с неприличните изрази и невъзпитано и невъздържано
държание, проявени на публично място, каквото се явява комплексът, и
имащи за цел да покажат оскърбително отношение към двамата полицейски
3
служители, нарушителят О. З. е целяла да демонстрира явно неуважение към
обществото като цяло, с мотива, че тя не заслужава подобно отношение или
поне не е направила нищо нередно, което да заслужава нейното задържане и
отвеждане в полицейското управление.
Следва да се отбележи обаче, че О. З., не следва да бъде считана за
отговорна за това, че отказала да съдейства на полицейските служители, като
отказала да подписа представени й от тях документи или пък за това, че се е
противопоставила да й бъдат поставени белезници, макар и това да не й е
вменено със съставения акт за констатиране на дребно хулиганство. За тези
обстоятелства говори в показанията си свидетелят Арнаудов, но О. З. по
никакъв начин не е била длъжна да оказва съдействие на полицейските органи
за изясняване на конкретни факти. Има право да отказва да подписва
предоставени й документи, а твърдението за обратното би означавало
нарушаване на основни човешки права. Полицейските служители са
преценили, че следва да поставят на О. З. белезници с цел отвеждането й в
сградата на полицейското управление поне с цел установяване на
самоличността й, защото са преценили, че О. З. им пречи на изпълнението на
служебните им задължения, най-малкото поради обстоятелството, че същата
не е могла да им предостави документ за самоличност. От акта, който е
съставен обаче, не се твърди и не е вменено на О. З. да е извършвала акт на
дребно хулиганство за това, че е пречела и не е съдействала на полицейски
служители, а за това, че ги е обиждала именно в комплекс „О.*“ и които обиди
на посоченото място са осъществили състава на чл. 1, ал. 3 от Указа. В акта не
е отразено „след това“, т.е. къде и кога, след напускането на комплекса, тя се е
държала грубо и арогантно с полицейските служители. Поради това, съдът не
следва да приема, че тя е отравяла обиди към полицейските служители и
въобще е осъществявала акт на дребно хулиганство спрямо тях в служебния
автомобил или пък в сградата на Районното управление, защото такова не й е
вменено изрично в съставения акт. Обратното би имало за последица не само
нарушение на правото й на защита, но и да бъде призната за виновна за
нарушение, което не й е вменено с акта.
Наред с това, в акта се съдържа текст, според който „ също така, преди
да дойдат полицаите, е обиждала Р. М. Х. „ти си долна проститутка!“ и
други подобни“. Това означава, че също липсва конкретизация по време и
място на тази проява, като от доказателствата е видно, че това не е станало в
15,40 часа или след това, а около 13,00 часа на 24.08.2024г. Т.е. съдът не
приема, че непристойни прояви и в частност обиди спрямо Р.Х. са предмет на
вмененото й нарушение, като акт на дребно хулиганство, а освен това, изрично
актосъставителят е посочил, че с действията си О. З. е показала оскърбително
отношение и държане единствено спрямо полицейските служители. Поради
тази причина и съдът не обсъди обстоятелствата относно конфликта,
възникнал и осъществен около 13,00 часа на 24.08.2024г. между О. З., от една
страна, и Р. М. Х. и С.М.Д., от друга страна.
Относно вида на наказанието, което следва да се наложи на О. З. само
заради обидите и ругатните, които тя е отправила към двамата полицейски
служители, посетили комплекса в 15.40 часа и които обиди са били отправени
4
само в комплекса и след поставянето й на белезниците, съдът счита за
подходящо такова, предвидено в чл. 1, ал. 1, т. 2 от УБДХ, а именно „Глоба“.
На този етап, налагането на Глоба ще се отрази превъзпитателно и ще окаже
сериозно въздействие върху личността на нарушителя с цел да се въздържа от
по-нататъшни действия, представляващи противообществени прояви.
По отношение размера на глобата, съдът съобрази предвидения от
указа размер а именно от 100 до 500 лева. Глобата, която следва да бъде
наложена на нарушителя О. З., следва да бъде наложена под средния размер,
като в тази връзка съдът съобрази, че самият факт на задържането на О. З.
ограничава в голяма степен възможностите й и на свободно придвижване и
извършване на определени действия според волята й, а само думите, които е
могла да изрече под формата на ругатни и обиди е, както вече се посочи по-
горе, е в резултат на възприетото от нея незаслужено отношение и
предприемането спрямо нея на крайна мярка само за дето не е могла да
удостовери самоличността си и след като е била сигурна, че документите й за
самоличност се намират в жилището й. За това и самата й съпротива срещу
поставянето на белезници, която макар и да не е изтъкната като нарушение,
изразяващо се в акт на дребно хулиганство, в случая не следва да се счита в
нейна вреда и като противоправно действие.
С оглед на тези мотиви, съдът намира, че следва да определи глобата в
размер на 200 лева, като най-подходяща за конкретния случай, която в
достатъчна степен би послужила като възпиращо други подобни прояви на О.
З. средство. Съдът намира, че този размер на глобата е съобразен и с
материалното и финансово състояние на О. З., за което съдът прави извод и от
степента й на социална адаптация и контакти.
Мотивиран от гореизложените съображения и на основание чл. 6, ал. 1,
б. А от УБДХ, Н.ският районен съд
РЕШИ:
ПРИЗНАВА нарушителят О. З. - родена на **********г. в гр.Х., Р.У., с
постоянен адрес: гр.Б., ж.к. С. бл. **, вх. *, ет. *, гражданин на Р.У., със
статут на постоянно пребиваващ в Република България, със средно
образование, неомъжена, неосъждана- реабилитирана, безработна, ЕГН
********** за ВИНОВНА в това, че на 24.08.2024г. около 15,40 часа, по време
на задържането й и след това, на публично място, пред повече хора, в
комплекс „О.*“, квартал Ф., к.к. С.б., град Н., във видимо нетрезво състояние,
е извършила непристойни прояви, изразена чрез употреба на ругатни, псувни
и обиди спрямо полицейските служители С.А. и М.М. към РУ Н., ОД на МВР
Б., чрез думите: „бляд, сука, свине, боклуци, педерасти, идете на хуй“, по
който начин е показала оскърбително отношение и държане към двамата
полицейски служители, поради което и на основание чл. 6, ал. 1, б. А, вр. чл. 1,
ал. 1, т. 2 от УБДХ й НАЛАГА наказание ГЛОБА в размер на 200 /ДВЕСТА/
ЛЕВА.
Решението подлежи на обжалване в срок от 24 часа от неговото
5
постановяване пред Б.кия окръжен съд.
За решението да се уведоми РП Б..
В случай на обжалване съдът насрочва съдебно заседание пред Б.кия
окръжен съд на 26.08.2024г. от 17.30 часа.
Съдия при Районен съд – Н.: _______________________
6