№ 284
гр. Варна, 18.04.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети април
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20213100900561 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 15:01 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене:
Ищецът ИЛК. Т. ИЛ., действащ със съгласието на майка си Т. СТ.
ИЛ., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява лично, не
се представлява.
Ответникът ГАРАНЦИОНЕН ФОНД , редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Л.В., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО
ПОДПОМАГАНЕ - ВАРНА , редовно уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от
ГПК, не се явява представител в съдебно заседание.
Третото лице - помагач МЛ. Н. АДЖ. , редовно призован, не се явява
лично в съдебно заседание. Представлява се от адв. Д.Д., редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Д. Анг. Д., редовно призован, явява се лично.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх. № 9177/15.04.2022 г. от ищеца
ИЛК. Т. ИЛ., чрез адв. Н.Д., с която моли да бъде даден ход на делото в тяхно
отсъствие, зададени са въпроси към вещото лице Д., представен е списък на
1
разноските и е направено възражение за прекомерност на разноските на
ответната страна.
СЪДЪТ връчи преписи от молбата на адв. В. и адв. Д..
СЪДЪТ докладва постъпило писмо вх. № 8814/12.04.2022 г. от
Областна дирекция на МВР Варна, с което ни уведомяват, че материалите по
ДП № 341/2020 г. са изпратени в РП - Варна с мнение за прекратяване от
27.01.2022 г.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат прието като доказателство по
делото постъпилото писмо от ОД на МВР Варна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото постъпилото от
ОД на МВР Варна писмо с вх. № 8814/12.04.2022 г.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 8372 на 06.04.2022 г.
по допуснатата повторна съдебномедицинска експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на
съдебномедицинската експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Вещото лице Д. Анг. Д. - 54 години, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В. л. Д.: Поддържам представеното заключение.
На въпроси на адв. В.:
В. л. Д.: Фисурата представлява непълно счупване на костите на черепа.
Черепните кости са плоски и означава, че само едната, външната пластинка
само е била счупена, а не вътрешната, за да се отрази като фрактура или
напълно счупване.
По въпрос № 8 от заключението: Става въпрос за момента на лечението
в болницата след получаване на травматичните увреждания. След болницата
нямам данни да е провеждано някакво лечение. По време на прегледа, който
извърших в отделението, майката представи опаковка от лекарственото
средство „Депакин“, което ми сподели, че доктор й го е изписал. Това
лекарствено средство, аз съм пояснил, се използва за лечение на епилепсия
или на маниакално състояние. Нямаме данни да са възникнали усложнения,
които да се довели до посттравма като епилепсия и налагане на провеждане
на това лечение. Още повече, не ми бе представена рецепта или направление
от личен лекар към лекар, който може да изпише това лекарство.
Адв. Д.: Нямаме въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. Н.Д. по молба вх. № 9177/15.04.2022 г.:
2
В. л. Д.:
Въпрос № 1: Извърших клиничен преглед на ищеца на 06.04.2022 г. в
Отделение „Съдебна медицина“.
Въпрос № 2: Това е отговор на въпрос № 6. Това са данни на майката.
Аз реален контакт и комуникация с И.И. не можах да извърша, от една страна
поради езикова бариера – той не говори български и поради забавеното му
развитие. Майката каза, че той има световъртеж и светобоязън. Преди повече
от година и половина – 2020 г. е инцидентът, според това какви са тези
увреждания, оплакванията ще персистират в рамките на месец и половина до
два. Още повече, че тези оплаквания, които има в този момент, са субективни
и няма как да се направи връзка с настоящи възникнали усложнения, каквито
няма с тези оплаквания.
Въпрос № 3: Тези оплаквания са съобщени от майката и второ – това са
субективни оплаквания и предвид изминалия значителен период от време и
липсата на възникнали усложнения, аз считам, че тези оплаквания нямат
връзка с травмата.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по повторната съдебномедицинската експертиза е от съществено
значение за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на повторната съдебномедицинската експертиза,
ведно с приложената към него справка-декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. в размер
на 500.00 лева, съобразно представената справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Д. в размер на
500.00 лева от внесения от ответника депозит. (Издаден РКО по вносна
бележка № 201В100220250251/25.01.2022 г.)
АДВ. В.: Няма да представя списък с разноски, тъй като ние
претендираме единствено разходите, които сме направили във връзка с
внесените депозити по експертизите, както и юрисконсултско възнаграждение
на колегата – юрисконсулт, който е изготвил отговора на исковата молба.
АДВ. Д.: Представям списък на разноските, които моля да ми
присъдите.
СЪДЪТ, предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
3
АДВ. В.: Уважаеми господин съдия, моля да отхвърлите така
предявения иск, като неоснователен и недоказан. Считаме, че в хода на
съдебното производство ищецът не успя да проведе главно и пълно доказване
на претендираните от него факти и обстоятелства, както и основателността и
размера на иска, поради което моля да отхвърлите същия изцяло, като ни
присъдите сторените разноски в размер на внесените депозити по
експертизата. Моля да се вземе предвид и това, че е депозирано писмо от
досъдебното производство, от което се установява, както и от повторната
съдебно-автотехническа експертиза, че материалите по делото са представени
в Районна прокуратура с мнение за прекратяване на производството.
Установи се, че ищецът е бил в опасната зона на спиране на водача на
процесното ПТП, поради което считаме, че искът е неоснователен и
недоказан.
Моля да ми се даде възможност за писмена защита.
АДВ. Д.: Уважаеми господин съдия, моля да отхвърлите исковата
претенция, като неоснователна и недоказана. Аргументите съм изложил в
писмени бележки, които Ви представям.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ищеца и
на ответника да представят писмени бележки, съответно в 7- и 10-дневен срок
от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:12
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
4