О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
/ .05.2019г., гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
окръжен съд, гражданско отделение, II-ри състав, в закрито съдебно заседание, проведено на 22.05.2019
година в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ирена
ПЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ: Наталия НЕДЕЛЧЕВА
Никола ДОЙЧЕВ -мл.с.
като разгледа докладваното от съдията Н.
Неделчева
ч. гр. дело №785 по описа за 2019 година,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е образувано по частна жалба на „Варна кредит груп" ООД, ЕИК ********* със седалище гр. Варна,
адрес на управление гр. Варна, ул. „Александър Дякович" №45,
представлявано от управителя Светла Стоянова Тодорова срещу
определение №3555/18.03.2019г., с което производството по делото е прекратено в
частта по предявения от „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, гр. Варна
срещу Денница Р., Д.М., Г.М. и П.В. иск по чл. 34 ЗС за делба на следния
недвижим имот, представляващ УПИ V – 10, кв. 165 по плана на 11 м.р. на
гр. Варна с площ от 242 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул.“Хан Тервел“ №
15 при граници: ул.“Хан Тервел“, УПИ IV – 9, УПИ VI – 11, УПИ VII – 1, на осн.
чл. 129, ал. 3 ГПК. Според жалбоподателя, определението е неправилно и постановено при
съществено нарушение на съдопроизводствените правила, материалния закон и е
необосновано. Счита, че е изпълнил в цялост указанията, дадено му в
определение, съобщено му на 25.01.2019г. с молба от 31.01.2019г., в т.2 от
която е посочен като единствен възможен приобретател българската държава
представлявана от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, с
адрес гр. София, ул. „Св. Св. Кирил и Методий" №17-19. Твърди, че въпреки
изложеното, с разпореждане върху молбата, с която са изпълнени указанията, е
„продължен срокът" с три седмици за отстраняване на нередности и е
удостоверено уведомяване по телефона, въпреки че, пълномощникът не бил уведомяван
за това разпореждане, нито същото е било въвеждано в информационната система. Излага, че дори да се приеме, че
уведомяването е редовно, то не е била нередовност на исковата молба, евентуално
тя е била отстранена с молбата от 25.01.2019г. С оглед служебното начало в
делбеното производство и правилото на чл.344 от ГПК, счита, че изцяло е изключена
възможността делото да бъде прекратено. Твърди, че действащият план за имота е
виден от актуалната скица, приложена по делото, а старите предвиждания биха
могли да бъдат установени само с експертиза. За имота не е налице одобрена
кадастрална карта и на приложената по делото скица ясно е нанесена регулацията,
от която цялата необходима информация относно имота, предмет на делбата и
относно преценката на предполагаемите права на трети лица може да се установи.
Счита, че ако съдът не е бил съгласен с предположението му кое е лицето с
предполагаеми права би могъл да го конституира служебно, което е задължение на
съда в делбеното производство, нещо повече, същият е приложил този подход
спрямо ответници, които не твърдят да притежават права върху имота. Не на
последно място, излага, че ако обжалваното определение влезе в сила и делбата
продължи само спрямо сградите върху имота ще е налице постигане на резултат
противоположен на целта на делбеното производство - вместо прекратяване на
съсобствеността като нежелано и временно състояние, ще възникне суперфиция,
която е също такова нежелано състояние, което би следвало да възниква
единствено по волята на страните и в случаите предвидени в закон. По
изложените съображения моли обжалваното определение да бъде отменено, като бъде постановено продължаване на съдопроизводствените
действия по отношение на поземления имот.
Ответната
по жалбата страна не е депозирала писмен отговор.
За
да се произнесе, съдът съобрази следното:
Производството
пред ВРС е образувано по иск за делба, предявен от „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП“ ООД, ЕИК
*********, гр. Варна срещу Денница Р., Д.М., Г.М. и П.В., на следните недвижими
имоти: 1./ УПИ V – 10, кв. 165 по плана на 11 м.р. на гр. Варна с площ
от 242 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул.“Хан Тервел“ № 15 при граници:
ул.“Хан Тервел“, УПИ IV – 9, УПИ VI – 11, УПИ VII – 1; 2./ едноетажна
жилищна сграда със застроена площ от 60 кв.м., състояща се от входно антре,
салон, три стаи, баня – тоалет на етажа и входно стълбище за избата, избен
коридор и три изби и постройка в двора със застроена площ от 16 кв.м.,
изградени в УПИ V – 10, кв. 165 по плана на 11 м.р. на гр. Варна с площ от 242
кв.м., находящ се в гр. Варна, ул.“Хан Тервел“ № 15 при граници: ул.“Хан
Тервел“, УПИ IV – 9, УПИ VI – 11, УПИ VII – 1.
Въз основа на представените в първото съдебно
заседание и такива с нарочна молба от 07.01.2019г. писмени доказателства, както
и с оглед заключението на СТЕ, съдът е
установил, че в дворното място се намира трафопост, като евентуално 50 кв.м. от
същото са отчуждени за изграждането на последния.
С
определение №1272/25.01.2019г., съдът е указал на ищеца, след като съобрази, че
отчуждаването по реда на ЗПИНМ е приключило, както и невъзможността имотът да
бъде допуснат до делба с площ, намалена с 50 кв.м. да посочи кой е правният
субект, който е придобил правото на
собственост върху 50 кв.м., от дворното място, предмет на делбата, който да
вземе участие в делбеното производство като задължителен другар.
С молба
вх. № 7700/31.01.2019г., ищецът е изразил становището си, че намира
отчуждаването за незавършено. Позовава се на решение на ВКС, като счита, че при
липсата на отреждане на терена с влязъл в сила улично-регулационен план,
отчуждаването не е завършено предвид което няма други субекти, които да
участват в делбата. В условия на евентуалност, ако съдът прецени, че
отчуждаването е завършено, но счита, че единственият правен субект, който би
могъл да придобие 50 кв.м. реално определена част от имота чрез отчуждаването
му е Българската Държава, представлявана от Министъра на регионалното развитие
и благоустройство. Счита, че правото не би могло да бъде придобито от Общината
или от Енергийното дружество поради липсата на предпоставки за това. Ищецът е
поискал в случай, че не е отстранил нередовностите, да му бъде дадена последна
възможност за това.
С разпореждане от 04.02.2019г., съдът е продължил срока с 3 седмици, считано от изтичане на първ. срок за което е необходимо ищецът да се снабди с
документи, които вече са входирани, като е разпоредил адв. Д. да се уведоми по
телефона.
Видно от извършеното отбелязване върху молбата
/стр.191 от делото/, разпореждането на съда е изпълнено от деловодителя на
04.02.2019г., след което съдията е разпоредил делото да му се докладва на
05.03.2019г.
С обжалваното определение №3555/18.03.2019г.,
съдът е прекратил производството В
ЧАСТТА по предявения от „ВАРНА КРЕДИТ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, гр. Варна
иск по чл. 34 ЗС за делба на УПИ V – 10, кв. 165 по плана на 11 м.р. на
гр. Варна с площ от 242 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул.“Хан Тервел“ №
15 при граници: ул.“Хан Тервел“, УПИ IV – 9, УПИ VI – 11, УПИ VII – 1, на осн.
чл. 129, ал. 3 ГПК, след като е съобразил, че в рамките на предоставения му
срок, ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба.
Във
връзка с изложеното в частната жалба, и законосъобразността на обжалвания акт,
съдът установи следното:
На първо място следва да се отбележи, че
настоящият състав намира за неоснователно възражението, изложено в частната
жалба, а именно, че адв. Д. не бил редовно уведомен по телефона за
разпореждането на съда от 04.02.2019г. След като деловодителят на състава е
направил надлежно отбелязване за извършеното уведомяване, то съдът няма
съмнения, че това е било направено. По отношение на телефонния номер следва да
се отбележи, че същият е посочен нееднократно във всяка молба, депозирана от
адв. Д. до съда.
Настоящият състав обаче намира за
незаконосъобразен изводът на първоинстанционния съд, че е налице нередовност на
исковата молба досежно лицата, които следва да участват в делбата на дворното
място по следните съображения:
Безспорно е, че в дворното място, предмет на
делбата се намира действащ трафопост, който не е предмет на делбата.
От представените по делото писмени
доказателства се установява, че е била стартирана процедура по отчуждаването на
50 кв.м. идеални части от имота във връзка с изграждането на трафопоста.
Предвид липсата на цялата документация във
връзка с отчуждаването на този етап от първоинстационното производство не би
могло по безспорен начин да се установи дали тези 50 кв.м. са били реално
отчуждени или не.
Настоящият състав намира обаче, че това
обстоятелство следва да се изясни в хода на производството по допускане на
делбата, тъй като съобразно разпоредбата на чл. 344, ал.1 ГПК, в
решението, с което се допуска делба, съдът се произнася по въпросите между кои
лица и за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е частта на всеки
сънаследник.
С
оглед събраните доказателства съдът ще следва да прецени дали процедурата по
отчуждаването е приключила. Ако е така, то дворното място, представляващо УПИ
V-10 ще бъде допуснато до делба между
посочените вече съделители, но с намалената си площ. Ако не е приключила, то
тогава делбата също следва да бъде допусната между вече посочените като съделители
лица, като се има предвид, че трафопостът не е посочен като обект на делба, но
се отчете, че той е действащ и по отношение на него ще бъде учредена т.нар.
"Сервитутна ивица". Настоящият състав намира, че наличието на
трафопост-собственост на електроразпределителното дружество, не води до
невъзможност за делба на дворното място, нито до конституирането на собственика
на трафопоста в делбата, тъй като правата и задълженията във връзка с неговото
ползване/ и обслужване т.нар/ „сервитутно право/ подлежат на уреждане по
специалния ред, установен в ЗУТ и ЗЕ.
По
изложените съображения, съставът при ВОС намира, че частната жалба се явява
основателна. Обжалваното определение следва да бъде отменено като незаконосъобразно,
а делото следва да бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на
съдо-производствените действия по допускане на делбата.
Водим от горното и на основание чл. 278 от ГПК, ВОС
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ
определение №3555/18.03.2019г., постановено по гр. дело №209/2019г., по описа
на ВРС, с което производството е прекратено в ЧАСТТА по предявения от „ВАРНА
КРЕДИТ ГРУП“ ООД, ЕИК *********, гр. Варна срещу Денница Р., Д.М., Г.М. и П.В.
иск по чл. 34 ЗС за делба на УПИ V – 10, кв. 165 по плана на 11 м.р. на
гр. Варна с площ от 242 кв.м., находящ се в гр. Варна, ул.“Хан Тервел“ №
15 при граници: ул.“Хан Тервел“, УПИ IV – 9, УПИ VI – 11, УПИ VII – 1, на осн.
чл. 129, ал. 3 ГПК.
ВРЪЩА делото на същия съд за
продължаване на съдопроизводствените действия съобразно дадените указания.
Определението не подлежи на
касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.