№ 55
гр. Карнобат, 08.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КАРНОБАТ, III СЪСТАВ, в публично заседание на
шести юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Димитър Т. Маринов
при участието на секретаря Дарина Б. Енева
като разгледа докладваното от Димитър Т. Маринов Административно
наказателно дело № 20222130200064 по описа за 2022 година
Производството по настоящото дело е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН,като е
образувано по повод подадената жалба от Д. ЕООД гр. Карнобат чрез управителя му ИВ. Ж.
Д. , същото дружество със съдебен адрес за призоваване : гр. Карнобат , ул. *** чрез адв. М.
АНДР. К. против електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение
установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система сер. Г № 0039199
на ОД МВР Бургас, с който за извършено нарушение на чл. 483 ал.1 т.1 от Кодекса за
застраховането и на основание чл. 638 ал.4 във вр. с чл. 638 ал.1 т.2 във вр. с чл. 461 т.1 от
Кодекса за застраховането е наложено административно наказание имуществена санкция в
размер на 2000 лева.
Жалбоподателя в жалбата си посочва , че счита издадения ел. фиш за
незаконосъобразен , както и че при издаването на същия са допуснати съществени
нарушения на процесуалния закон и неправилно е приложен и материалния закон и
претендира неговата цялостна отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят е редовно призован , като не се явява неговия
законен представител , но се явява неговият процесуален представител който моли съдът да
отмени изцяло издадения електронен фиш поради неговата незаконосъобразност. ,.
За административнонаказващия орган редовно призован не се явява негов законен или
процесуален представител в съдебно заседание, като по този начин същият не взема
становище по жалбата.
След поотделната и съвкупна преценка на събраните по време на съдебното
следствие доказателства, съдът приема за установено от фактическа и правна страна
следното:
1
В издаденият електронен фиш е посочено, че на 25.11.2021 г. в 10. 22 часа на ГП-І-6
на километър 436+800 в посока от гр. Карнобат към село Венец, Община Карнобат , като
законен представител на ЮЛ , което е собственик на МПС , регистрирано в Р България и
не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка Г.О. , като нарушението
е установено от АТСС и заснето с автоматизирано техническо средство с № TFR1-M 599 и
е за МПС Ивеко Дейли , товарен автомобил с рег. № ***.
За установеното нарушение са били съставени снимки – клип , като на същите не са
видни номерата на моторното превозно средство. На представените снимки не се вижда
регистрационния номер на автомобила и неговата марка, както и посоката на движение. На
база на така установеното нарушение е съставен обжалвания Електронен фиш за налагане
на имуществена санкция за нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система Серия Г № 0039199 на ОДМВР Бургас на жалбоподателя , който е бил
връчен на посочения в същия ЕФ законен представител на дружеството ИВ. Ж. Д. . По
делото липсват данни и за представено писмено възражение по чл. 189, ал. 6 от ЗДвП. АНО
е представил доказателства относно датата на връчване на електронния фиш на
жалбоподателя и това е разписка от която е видно , че същият е връчен на законния
представител на дружеството - управителя му И.Д. на дата 10.03.2022 година , като същия е
депозирал жалбата си по пощата до Районен съд Карнобат , като същата е получена в същия
съд на 16.03.2022 г. .По този начин съдът приема , че електронният фиш е обжалван в
срока по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП, от лице имащо право на жалба и е изпратена до
компетентния съд, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество, жалбата е основателна. Действително при издаване на
обжалвания електронен фиш не са спазени всички процесуалните правила изискуеми от
закона и подзаконовите актове. Електронният фиш съдържа предвидените в нормата на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП реквизити и макар да е издаден по утвърдения от министъра на
вътрешните работи образец. Следва да се има в предвид, че в случая разпоредбите на ЗАНН
и по точно изискванията за съдържание на актовете за установяване на административни
нарушения и наказателните постановления не намират приложение, доколкото в ЗДвП е
предвиден специален ред за ангажиране административнонаказателната отговорност на
водачите на МПС, посредством електронен фиш, при нарушение, установено и заснето с
техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Електронният фиш
съдържа някои от изискуемите се реквизити по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, като данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е
установено нарушението, мястото с точно посочени географски координати на заснемането
на нарушението, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер
на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното
средство /ползвател/, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или
мястото на доброволното й плащане, но не е посочено точно описание на нарушението . От
представените доказателства Протокол № 5- 4-21 за проверка на мобилна система за
видеоконтрол TFR- 1M с № 599, е видно, че същата е преминала проверка на 25. 03. 2021 г.
2
и съответства на одобрения тип , но не е посочено , докога същата е годна .Приложен е и
протокол за извършено обучение от 16.12.2019 г. за работа със горепосочената система ,
като в него са посочени обучените лица да работят с нея и това е Т.И.Д. , Т.Д.Т. и Ц.М.Г. -
всички служители на РУ Карнобат ОДМВР Бургас . При използването на
автоматизираното техническо средство е бил съставен протокол, като е посочена датата на
използване на същата мобилна система за контрол – 25.11.2021 г. , мястото на използването
й , посоката , номера на служебния автомобил на който е монтирана- ***, , като същият е
съставен от лицето Ц.Г. , което е извършило съответното обучение за работа с тази
система за видеоконтрол, като по този начин самия протокол съдържа всички реквизити
съгласно изискванията на чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12. 05. 2015 г. в сила от 16. 01.
2018 г. на Министъра на вътрешните работи. Към протокола е приложена и снимка на
разположението на автомобила, на който е монтирано техническото средство. Съгласно
разпоредбата на чл. 189 ал. 15 ЗДвП - изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес.Затова и съдът намира ,
както бе посочено по- горе , тъй като не е посочен и виден на снимките регистрационния
номер на превозното средство , че по делото няма представено доказателство респ.
веществено такова относно това с МПС Ивеко Дейли с твърдения от адм. наказващия
орган рег. № А 0190 НХ , да е извършено адм. нарушение респ. и на твърдяното такова.По
този начин не е установен действителния извършител на адм. нарушение , което се приписва
на жалбоподателя.
Отделно следва да се посочи и че в случая са налице нарушения на материалния
закон – Кодекса за застраховането / КЗ / при съставянето на процесния ЕФ, които са
следните : 1. В случая жалбоподателя за извършване на адм. нарушение по чл. 483 ал.1 т.1 от
КЗ – за несключване на задължителна застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите е бил наказан по санкционния състав на чл. 638 ал.4 от КЗ, който състав
постановява това да стане обаче само при управление на МПС , за което няма сключен и
действащ договор за горепосочената застраховка гражданска отговорност . В ЕФ обаче
никъде не се сочи , че адм. нарушение е било налице при управление на процесното МПС
за което няма сключен и действащ застрахователен договор , а именно това е деянието
което санкционира посочената от адм. наказващия орган адм. наказателна разпоредба по чл.
638 ал.4 от КЗ. Съставът на това нарушение изисква по чл. 638 ал.4 от КЗ изисква първо да
е налице МПС което да е регистрирано на територията на Р България и да не е спряно от
движение , второ – същото МПС да е собственост на дружеството жалбоподател и трето да е
налице управление на същото процесно МПС за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка – гражданска отговорност на
автомобилистите. Към ЕФ няма посочени доказателства какво е процесното МПС и чия
собственост е то и че е управлявано , като също няма представени доказателства и относно
това дали същото има валидно сключена застраховка гражданска отговорност на
автомобилистите. По този начин съдът намира , че напълно незаконосъобразно
3
жалбоподателят е бил наказан на основание горепосочената разпоредба на КЗ – чл. 638 ал.4
тъй като в ЕФ липсват фактическите твърдения и респ. и елементи на този именно състав
. По този начин адм. наказващия орган е приложил адм. наказателен състав който не
съществува на отразената в ЕФ фактическа обстановка.2. В обжалвания ЕФ както бе
посочено по- горе липсва описание на съставомерно поведение по чл. 638ал.4 от КЗ , а
именно – управление на МПС за което няма сключен и действащ застрахователен договор
за задължителна застраховка гражданска отговорност на автомобилистите по чл. 483 ал.1
т.1 от КЗ и при така посочената в ЕФ фактическа обстановка , посочена и приета за
установена от адм. наказващия орган приложима е санкционната норма на чл. 638 ал.1 т.1
от КЗ , но при тази респ. при наличието на този санкционен състав е недопустимо
издаването на ЕФ за установяване и санкциониране на установеното фактически в същия
ЕФ адм. нарушение по чл. 638 ал.1 т.1 от КЗ съгласно разпоредбата на чл. 647 ал.3 от КЗ,
което се явява абсолютно недопустимо процесуално нарушение. 3. В обжалвания ЕФ не
може да се установи категорично кое лице е санкционирал адм. наказващия орган. Това е
така тъй като в обстоятелствената част на ЕФ първо е посочено кой е собственикът на
процесното МПС – дружеството Д. ЕООД , след това е посочено кой е законният
представител на това дружество- ИВ. Ж. Д. , а санкционната част на ЕФ започва с
обръщението – Уважаема / и госпожо / господине и продължава за извършеното нарушение
по чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ във връзка с чл.638 ал.4 вр. с чл. 638 ал.1 т.2 вр. чл. 461 т.1 от КЗ
Ви се налага имуществена санкция в размер на 2000 лв., като по този наин от същото
написано в ЕФ излиза , че адм. наказание – имуществена санкция в размер на 2000 лв. е
наложена на физическото лице – ИВ. Ж. Д. , а не на представляваното от него юридическо
лице – дружеството Д. ЕООД , което се явява също недопустимо , тъй като такова по вид
адм. наказание – имуществена санкция може да се наложи само на съответно юридическо
лице .
Затова при тези многобройни нарушения на процесуалния закон при издаването на
процесния ЕФ и също многобройните такива нарушения при прилагането на материалния
закон , които по мнението на настоящия съд не могат да се санират , то съдът намира , че
същите се отразяват на така издадения ЕФ и същото се явява напълно незаконосъобразно и
като такова следва да бъде отменено изцяло , ведно с всички законни последици от това.
С оглед на отмяната на процесния ЕФ и поискване от страна на жалбоподателя на
направените от него съдебни разноски по делото , съдът намира , че адм. наказващия орган
дължи на жалбоподателят присъждането на направените от него съдебни разноски на
основание чл.63д ал.3 от ЗАНН . Претендират се от горепосочения жалбоподател
заплащане на направените по настоящото дело съдебни разноски въз основа на
представения и приложен договор за правна защита и съдействие в който е посочено
направените от дружеството жалбоподател съдебни разноски по настоящото дело за
заплатено от него адв. възнаграждение в размер на сумата от 300 лв. .Затова съдът намира,
че адм. наказващия орган следва да бъде осъден да заплати на горепосочения жалбоподател
направени от него съдебни разноски по настоящото дело.
4
Мотивиран от гореизложеното Карнобатският районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО електронен фиш за налагане на имуществена санкция за
нарушение установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система сер.Г №
0039199 на ОДМВР Бургас издаден на 25.11.2021 година , с който за извършено нарушение
на чл. 483 ал.1 т.1 от КЗ , на основание чл. 638 ал.4 във вр. с чл. 638 ал.1 т.2 във вр. с чл.
461 т.1 от КЗ на жалбоподателя Д. ЕООД с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.
Карнобат ул. *** с управител на същото дружество ИВ. Ж. Д. , същото дружество със
съдебен адрес за призоваване - гр. Карнобат ул. *** чрез адв. М. АНДР. К. АК Бургас –
съдебен адресат е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на
2000 лева, като незаконосъобразен.
ОСЪЖДА Областна дирекция на МВР Бургас да заплати на жалбоподателя Д. ЕООД
с ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр. Карнобат ул. *** с управител на същото
дружество ИВ. Ж. Д. , същото дружество със съдебен адрес за призоваване - гр. Карнобат
ул. *** чрез адв. М. АНДР. К. АК Бургас – съдебен адресат сумата от 300 лв.
представляваща направените от него съдебни разноски по настоящото а.н.д. № 64 / 2022 г.
по описа на Районен съд .
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Административен съд
Бургас в 14 дневен срок, считано от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Карнобат: _______________________
5