№ 12601
гр. С., 11.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА
като разгледа докладваното от СТЕФАН ИС. ШЕКЕРДЖИЙСКИ
Гражданско дело № 20221110113584 по описа за 2022 година
искове с пр. основание чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с чл. 415 от ГПК,
във вр. с чл. 150 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД:
Ищецът - ФИРМА, моли да се признае за установено, по отношение на ответника, че
дължи:
- 929,85 лева - главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/
за периода от м.05.2018г. до м.04.2020г.;
- 154,34 лева – мораторна лихва за периода 15.09.2019г. до 22.11.2021г.,
ведно със законната лихва от 13.12.2021г. - датата на депозиране на заявление за издаване на
заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на сумите.
Претендира съдебни разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Третото лице-помагач на ищеца - ФИРМА, не се ангажира със становище.
Ответникът – С. П. Д., оспорва иска:
- нямало сключен писмен договор;
- количеството на ползвана ТЕ;
- прави възражение за давност и навежда множество други правни доводи.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните,
с оглед разпоредбата на чл. 12 и чл. 235, ал. 3 от ГПК, приема за установено следното:
от фактическа и правна страна:
Партидата в жилището е на името на г-н Р. Т – Заявление от 2017г., като ответницата е дала
съгласие за това (в тази връзка и изрично пълномощно – л. 26). Съответно партидата е
1
открита само на името на молителя – л. 32.
Съобразно удостоверение за наследници, двамата длъжници в заповедното производство, са
деца на П. Т и Т. Та (л. 27).
от правна страна:
От установеното във „от фактическа страна“, а и останалата документация, представена от
ищеца, следва, че братът и сестрата са съсобственици на жилището.
Правна същност на сделката (двустранен облигационен договор) е характеризирана от КС в
решение № 5 от 22.04.2010г. Тя е особена и има социален характер и произтича от договор
(при изясняването на отношенията между обществения снабдител -енергийно предприятие и
потребителя следва да се има предвид, че договорна е отговорността за неизпълнение на
задължение по съществуващо облигационно отношение между страните, докато при деликта
облигационната връзка между страните възниква едва с причиняването на вредата. В
разглеждания случай, между енергийното предприятие и потребителя е налице
облигационно отношение, чието основно съдържание включва задължение на
предприятието да доставя електрическа енергия срещу задължението на потребителя да я
заплаща. Това отношение е породено от сключен между страните договор. Без значение е
как е сключен договорът - чрез изрични насрещни волеизявления в писмена форма или по
друг начин. Обстоятелството, че отношенията между страните се уреждат от общи условия
на доставчика, не влияе на естеството на източника на задължението - договор. Без значение
е и обстоятелството, че общите условия подлежат на одобрение от административен орган.
Това отношение е породено от сключен между страните договор. Без значение е как е
сключен договорът – чрез изрични насрещни волеизявления в писмена форма или по друг
начин) –арг. и от ТР 4 от 29.01.2013г. по тълк. д. № 4/2012г., ОСГТК на ВКС; ТР на ВКС
ОСГК № 2/2016 от 25 май 2017г. Следователно, собственик на отоплен имот (или ползвател
на когото е прехвърлена партидата) е страна в правоотношението (чл. 153, във вр. с чл. 149
от ЗЕ).
Това по принцип. Стелката е всичко друго освен с оглед на личността - intuito personae. Т.е.,
един съсообственик, който ползва апартамента, в случая Р. Т., може да заяви, след като и
сестра му е уведомена и съгласна, че желае партидата да бъде само на негово име. Както бе
посочено, монополистът е уведомен за това от страна на съсобствениците и дори се е
съгласил. Именно той представя доказателствата в тази насока.
Всичко, което се дължи, се дължи от титуляря по партидата, а това не е ответницата.
Ищецът, съобразно изричните указания в доклада, следваше да установи последващ
юридически факт, което обуславя възникване на задължение и по отношение на сестрата, но
не го стори.
само за пълнота следва да се посочи, че:
Доводът относно неяснотата за приемане на наследството е недопустим (Определение №
315 от 23.06.2015 г. на ВКС по ч. гр. д. № 3092/2015 г., I г. о., ГК, докладчик председателят
2
Теодора Нинова, във вр. с Решение № 4350 от 14.07.2020г. на СГС по в.гр.д. №
12449/2019г.). Отделно от това, ответникът следва да знае дали е приел или не наследството,
освен всичко друго налице е публичен регистър.
Давността по принцип е 3 години назад, считано от 13.12.2021г. – т.е. 13.12.2018г. Предвид
падежа на вземането, не е обхванат от давност и периода от 01.11.2018г.
по разноските:
На третото лице помагач не се присъждат разноски, но то дължи разноските, които е
причинило със своите процесуални действия (чл. 78, ал. 10 от ГПК).
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от ФИРМА, ЕИК ........, представлявано от С. П. Ц., със седалище
и адрес на управление гр. С., р-н "Кр. с.", ул. Я № ...., e-mail: ***@*****.**, срещу С. П. Д.,
ЕГН **********, като ответник, чрез адв. Г. А. Г. - особен представител, съд.адр.: гр. С.,
бул. П. Е. №..., иск с пр.осн. чл. 124, ал. 1 (съществуване на право), във вр. с чл. 415 от ГПК,
във вр. с чл. 150 от ЗЕ и чл. 86 от ЗЗД, да се признае за установено по отношение на
ответника, че дължи:
- сумата от 929,85 (деветстотин двадесет и девет лева и осемдесет и пет стотинки) лева -
главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия /ТЕ/ за периода от
м.05.2018г. до м.04.2020г.; и
- сумата от 154,34 (сто петдесет и четири лева и тридесет и четири стотинки) лева –
мораторна лихва за периода 15.09.2019г. до 22.11.2021г.,
като НЕОСНОВАТЕЛЕН
Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на ищеца - ФИРМА, ЕИК
............., със седалище и адрес на управление: гр. С. 1113, район р-н И., ул. Т. №.., e-mail:
****@*****.***.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
районен съдия:
3
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4