№ 6
гр. Пловдив , 21.01.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на двадесет и първи
януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Весела И. Евстатиева
СъдебниЙорданка Ангелова
заседатели:Сукнарова
Симеон Йорданов
Симеонов
при участието на секретаря Златка М. Чобанова
и прокурора Галин Петров Гавраилов (ОП-Пловдив)
Сложи за разглеждане докладваното от Весела И. Евстатиева Частно
наказателно дело № 20205300201729 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 08:45 часа се явиха:
Осъденият С. С. Р., се явява лично и със служебния си защитник адв. А.Ш..
Председателят на Пробационен съвет - Пловдив - Т.Г., се явява лично.
Явява се представител на Окръжна прокуратура – Пловдив.
ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПС-ПЛОВДИВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.
ОСЪДЕНИЯТ Р.: Да се гледа делото днес.
Съдът, след съвещание, счита, че няма процесуална пречка за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПОСТЪПИЛИ СА от д-р Д. пет броя амбулаторни листове, съответно
1
издадени на осъдения Р., съответно на дати 27.11.2019 г., 05.12.2019 г.,
06.12.2019 г.,12.12.2019 г., и на 09.07.2020 г.
ПРОКУРОР: Да се приемат постъпилите документи.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПС-ПЛОВДИВ: Да се приемат постъпилите
амбулаторни листове.
АДВ. Ш.: Да се приемат постъпилите медицински документи.
ОСЪДЕНИЯТ Р.: Да се приемат
Съдът, след съвещание
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИЕМА така докладваните документи.
АДВ. Ш.: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, поискал съм назначаване на съдебно-медицинска експертиза, на
предходното заседание. Поддържам искането, с оглед годността на Р. да
изпълнява наложената пробационна мярка „Безвъзмезден труд в полза на
обществото“
ОСЪДЕНИЯТ Р.: Поддържам казаното на защитника ми.
ПРОКУРОР: Уважаема госпожо Председател, способността на едно
лице да понася тегобите, тежестта на определено наказание, в случая не на
наказание, а на една мярка, част от наказанието всъщност не е въпрос, който
може да бъде решен. Експертизата не изисква специални знания. Нищо в
здравословното състояние на осъденото лице не предполага необходимостта
от прилагането на специални знания дали би могъл или не да изпълнява тази
пробационна мярка. В обществото същият не е определено лице по смисъла
на Закона за хората с уврежданията, така щото да е налице 100%
нетрудоспособност, тоест напълно и изцяло намалена работоспособност. При
липса на подобни индикации, просто се оплаква от проблеми в кръста, на
практика не предполага и не налага назначаване на подобна експертиза.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПС – ПЛОВДИВ: Поддържам изцяло становището на
прокурора.
2
Съдът, след съвещание, намира искането на защитата за неоснователно,
за което съдът е изложил съображения в първото по делото съдебно
заседание, като е оставил окончателното решение за произнасяне по това
искане в края на съдебното дирене,с оглед събраните до момента
доказателства, като намира, че и понастоящем така отправеното искане за
назначаване на съдебно-медицинска експертиза на осъдения Р. е
неоснователно, като за решаването на този въпрос са приобщени други –
гласни и писмени доказателства. От друга страна исканата експертиза не би
могла да установи конкретното здравословно състояние на осъдения в
предходен отдалечен във времето момент. Ето защо и Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на осъдения и неговия защитник да
бъде назначена съдебно-медицинска експертиза.
ДРУГИ ИСКАНИЯ НЕ ПОСТЪПИХА.
Съдът, след съвещание, намира делото за изяснено от правна и
фактическа страна и следва да бъдат прочетени и приети всички
доказателства по делото и да бъде даден ход по същество. Ето защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА всички писмени доказателства по делото.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
ПРОКУРОР: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, аз изцяло подкрепям предложението на Председателя на
Пробационния съвет за замяната на наказанието „пробация“, с трите
пробационните мерки, които са наложени по последното осъждане на лицето
с наказание „лишаване от свобода“. Видно е, че същият до момента, в който
изобщо е благоволил да го изпълнява, го е сторил неритмично, отклонявал се
от изпълнение на наказанието. Наред с това за дълги периоди от време
тотално се е дистанцирал от това да понася последиците от наказанието,
наложено му от съда. Всичко това, което определено само по себе си е
достатъчно притеснително и е основанието и смисъла на материалния закон
3
за промяна на наказанието му се отнася и колерира в голяма степен с един
друг момент от неговото поведение, тогава, когато все пак е благоволявал да
се явява в пробационната служба. Вижда се, че в голяма степен осъденото
лице не проявява каквото и да било критично отношение към сторенето.
Корекционната работа на пробационните служители, на практика, не дава
какъвто и да е било резултат, не защото те не са положили усилия, а е изцяло
и зависимо от отрицателното отношение на осъдения към извършеното
деяние, за което е осъден, към наказанието, което му е наложено и към
смисъла на неговото изпълнение. Ерго, това, че по никакъв начин той не
съобразява след осъждането. Визията за стореното, наказанието, т.е не
възприема негативно това, което е извършил, на практика говори, че той
просто не се е поправил. Първостепенно значение има факта, че той просто
не се е явявал за изпълнение на наказанието. В тази връзка, моля, на
основание чл. 43а, т. 2 от НК наказанието „Пробация“, с трите пробационни
мерки следва да бъде заменено изцяло, остатъкът, с наказание „лишаване от
свобода“ като два дни пробация се зачитат за един ден лишаване от свобода.
Ако решите да му замените наказанието, то следва да бъде изтърпяно като
„лишаване от свобода“ при първоначален СТРОГ РЕЖИМ, тъй като
осъденият е рецидивист.
ПРЕДСЕДАТЕЛ ПС-ПЛОВДИВ: Уважаема госпожо председател,
уважаеми съдебни заседатели, поддържам предложението. Считам, че са
налице основанията, всички предпоставки, предвидени в НК за замяна на
наказанието „пробация“ на осъдения С. С. Р.. Видно е от всички
доказателства по делото, че има явно нежелание да изпълнява така
наложените му пробационни мерки. Представените доказателства по делото,
изисканите от Вас медицински документи, са такива, в периода, когато той е
представял медицински бележки.
Има неизпълнение и по трите пробационни мерки, което е подробно описано
в предложението.запознат е осъденият с тях. Разбира пробационната мярка
„Полагане на труд в полза на обществото“. Положени са всички усилия за
времето и място на изпълнение на пробационните мерки, но осъденият е
демонстрирал явно нежелание да изпълнява задълженията, произтичащи от
наказанието „Пробация“. През цялото време се опитвал да не изпълнява и
задължителната мярка „Срещи с пробационния служител“. Съгласно чл. 248
4
от ППЗИНЗС пробационните срещи се осъществяват с периодичност.
Съгласно методичните указания на ГДИН, видно от графика за
задължителните лични срещи, в периода от м. май до м. септември, вместо
работа, съгласно първоначалните проблемни зони, с осъденият е разговаряно
само относно неговите отклонения, темата на обяснения и налагане на
дисциплинарни наказания. През посочения период са осъществени само две
срещи от предвидения план. Абсолютно съм съгласна с представителя на
Окръжна прокуратура – Пловдив, че наказанието „пробация“ действа
предупредително към осъденото лице, за да може да бъде осъществено.
Видно от поведението му е налице демонстративно пренебрежение към така
наложеното със съдебния акт наказание. Наказанието „пробация“ има
някакви ограничения, именно с тази цел, но осъденият продължава да
възразява срещу това.
С оглед на това, моля, да замените неизтърпяната част от наказанието
„пробация“, към момента на вземане на решението на Пробационния съвет е
1 год. 2 мес. и 6 дни, съгласно чр. 43а, т. 2 от НК с наказание „лишаване от
свобода“.
АДВ. Ш.: Уважаема госпожо Съдия, уважаеми съдебен състав, не съм
съгласен с този негативен прочит на случилото се с осъдения С.Р.. Считам, че
от събраните доказателства се установи, че още от началото на периода, в
който той е започнал да изтърпява тези наложени мерки, пробационните
служителите са разбрали за неговите здравословни проблеми. Освен това, той
нееднократно е сигнализирал за остра дископатия, която го е
възпрепятствадори да изпълнява пробационните срещи, тъй като осъденият
С.Р., от данни от делото е здравно неосигурен от м. декември 2019 г., почти
от началото на периода на изтърпяване на наказанието, което доказва, че той
няма възможност да администрира всички свои болежки и най-вече
твърдяната дископатия.
Друг проблем, който искам да изложа пред Вас е, че по отношение на
задължителната регистрация по настоящ адрес, в началото на изтърпяване на
наказанието С. е бил заведен към службата в Асеновград, тъй като така са се
стекли обстоятелствата, в последствие, след както се установява, че той не
може да изпълнява тези срещи, тъй като адресът му е в Пловдив, бива
5
прехвърлен в Пловдивската пробационна служба, което довежда до ново
представяне на неговата история, при което, видно от разпита на свидетелите,
пробационният служител Л., който го е приел, не се е съобразил с тези негови
здравословни проблеми, съответно осъденият не е успял да докаже своя
статус на зависима дископатия. От друга страна, предвид часовете, които са
му определени по график, за мен остава необяснимо как 320 часа, като се
разпределят по календарната година, се падат по 27 часа на месец, защо и
въпреки указанията, които председателя на ПС- Пловдив изтъкна, за
прилагането на тези графици, защо никой не се е съобразил с факта, че С.Р.
дори не е имал възможност да си плаща транспорта, а е ходил пеша на тези
срещи, което отново възпряпятства и е свързано с неговото здравословно
състояние дископатия и са му налагани, с оглед навакване на график отново
максимален срок от всички часове - 56 часа на месец. Считам, че по този
начин това допълнително е възпрепятствало осъдения Р. да изпълнява така
указания график за часове, което в момента се оказва в негов минус. Затова
считам, че Р. не е показал неуважение или пренебрежение към системата,
която му е наложила наказанието, а по-скоро, е бил поставен в невъзможност,
поради вероятно неразбиране от страна, най-вече на Л., който го приема след
време от Асеновград, за неговата обективна невъзможност да изпълнява тези
срещи. Считам, че така завишените часове по-скоро са били в голяма тежест,
отколкото да успее да си навакса пропуснатите часове. Затова, моля, да не
уважавате предложението на Пробационния съвет. Ако все пак уважите това
предложение, то в чл. 43а от НК има т. 1-ва, която е промяна на
пробационната мярка. Считам, че има основание за такава замяна и в този
смисъл очаквам Вашето решение.
ОСЪДЕНИЯТ Р./за лична защита/ Поддържам казаното от моя
защитник. Ако може, аз от малък съм по затворите, вече ми е до тука, вече
ми до гушата. Обадих се на дознателя, той каза, че правя номера и не работя
и каза, че ще ме вкара в Затвора. Сутрин ставам в 6 часа, да отивам да се
подписвам, не съм здравно осигурен, майка ми, баща ми починаха, и жена
нямам. Тя ме остави. Искам да работя.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
6
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯТ С. С. Р..
ОСЪДЕНИЯТ Р.: Моля, да уважите молбата на адвоката ми. Не искам да
влизам в затвора. Вече ми омръзна. Вече 35 год. съм по затворите!
Съдът се оттегли на тайно съвещание.
Съдът, след тайно съвещание, след като изслуша страните и съобрази
доказателствата по делото, намира за установено следното:
Производството е образувано по искане за замяна на наложеното наказание
пробацията с наказание „лишаване от свобода” за осъдения С. С. Р.,
наложено му по НОХД № 6722/2014 г. на Районен съд гр. Пловдив с
протоколно определение № 889, постановено на 10.12.2014 г. за одобряване
на споразумение за решаване на делото за престъпление по чл. 131, ал. 1, т.
12, вр. чл. 130, ал. 1 от НК. Наложено му е наказание „пробация”, включващо
пробационни мерки задължителна регистрация по настоящ адрес - с
периодичност три пъти седмично за срок от 2 години; Задължителни
периодични срещи с пробационен служител - за срок от 2 години;
Безвъзмезден труд в полза на обществото - по 320 часа годишно за срок от 2
поредни години.
От събраните по делото доказателства – писмени, приложени в
пробационното досие на осъдения и по настоящото ЧНД, и ангажираните
гласни доказателствени средства - разпити на свидетели, се установява
следното от фактическа и правна страна:
Изпълнението на наказанието пробация по горното осъждане на С.Р. е
започнало на 14.11.2019 г., поради изтърпяване на наказание лишаване 5
години от свобода по НОХД 842/2015 г. на Окръжен съд гр. Пловдив в
Затвора – Пловдив за престъпление по чл.199 ал.1 т.4 вр.чл.198 ал.1 вр.чл.18
вр.чл.29 ал.1 б.А от НК, изтърпяно на 04.11.2019г. Съгласно изискванията на
чл. 208, ал.3 ЗИНЗС, на 14.11.2019 г. Р. е бил запознат за правата и
задълженията му по време на изпълнение на наложените пробационни мерки,
както и че при неспазването им ще му бъдат наложени наказанията,
предвидени в ЗИНЗС.
7
Първоначално пробационните мерки са били изпълнявани в пробационна
служба звено-Асеновград. Със Заповед от 09.01.2020 г на Началник ОС“ИН“-
Пловдив и на осн.чл.205, ал.3 от ЗИНЗС е променено местоизпълнението на
пробационните мерки от гр.Асеновград в гр.Пловдив, където също с протокол
от 14.01.20г. /л.93 от проб.досие/ Р. е бил уведомен за правата и задълженията
му при изпълнение на наказанието пробация. Той се е подписал и на
изготвения план за изпълнение на пробационната мярка задължителна
регистрация по настоящ адрес за дните понеделник, сряда и четвъртък.
При изпълнението на задължителната регистрация по настоящ адрес Р. не се
явил за подпис на дата 02.01.2020 г. в Пробационната служба Асеновград
/л.26 от проб.д./, като депозирал обяснение като причина за това – че не се
бил оправил от празнуването на Новата година /л.89 от проб.досие/. Р. не се
явил за подпис и на дати 12.02.2020 г. /л.97 гръб от проб.д./ и 04.03.2020г.
пред пробационния служител в гр.Пловдив, като написал обяснение, че
мислел, че първото явяване е за друга дата, а за второто, че е празничен ден
/л.124, 127, 130 проб.досие/.
За неявяванията в периодите от 27.11.2019 г. до 19.12.2019 г. осъденият е
представял три медицински бележки, приложени на листове 76,82 и 83 от
пробационното досие, които са били приети като уважителни причини за
неявяванията на осъдения от страна на съответния пробационен служител.
При изпълнението на пробационната мярка „Задължителни периодични
срещи с пробационен служител“ Р. не се е явил на две планирани
задължителни периодични срещи - на 15.07.2020 г. и 31.07.2020 г., за което са
били съставени констативни протоколи КП-3662/16.07.2020 г. и КП-
3976/03.08.2020 г. /л.148, 152/. В приложените по досието обяснения на С.Р.
на л.149 и л.153 е видно, че за първата дата е посочил, че не е бил уведомен от
инсп.Л., а за втората бил болен. Освен това, са били проведени около десет
извънредни срещи по искане на пробационния служител - за снемане на
обяснения, съгласуване на графици за безвъзмезден труд в полза на
обществото и налагане на дисциплинарни наказания. ОСЪДЕНИЯТ Р. дал
обяснение и че за срещата на 25.11.2019г., на която не се явил, не е бил
разбрал /л.81 проб.досие./.
По отношение изпълнението на пробационната мярка „Безвъзмезден труд в
8
полза на обществото” от 320 часа годишно за срок от две години,
първоначално със Заповед № БТ-154 от 27.11.2019 г. е било определена
Професионална гимназия „Свети Патриарх Евтимий“ гр.Асеновград като
обект за полагане на тази мярка. На същата дата са изготвени и връчени
графици за полагане на безвъзмезден труд за месец ноември и месец декември
2019 г.,с които Р. е бил запознат и е подписвал декларации за спазване на
правилата за безопасност и указанията на пробационния служител. За двата
месеца са били планирани общо 66 часа /л.73-74 проб.досие/, които не са били
изпълнени. За тези неявявания пробационните служители са взели предвид
горепосочените медицински бележки за периода 27.11.2019 г до 19.12.2019 г.
включително, представени от осъденото лице.
Впоследствие е издадена Заповед № Л-47/ 21.01.2020 г., с която е бил
определен обект за полагане на „Безвъзмезден труд в полза на обществото“ -
Шесто РУП при ОД на МВР- Пловдив. Също е бил съставен график за
отработване на наложените със съдебния акт брой часове и С.Р. е подписал
декларация, с която му се разяснява изпълнението на тази мярка.
Съгласно изготвения график за полагане на безвъзмезден труд от 27.01.2020 г.
до 20.02.2020 г. включително са били планирани 76 часа, като от тях Р. е
изработил 60 часа Допуснатите нарушения на мярката били отразени в КП-
629/03.02.2020 г. В снетите писмени обяснения от Р. за неявяването му за
датите 28- 29.01.2020 г.; 30.01.2020 г. и 31.01.2020 г., той е посочил, че на
28.01.2020 г. е бил на погребение в гр.Пазарджик, а за останалите дати че не
може да каже нищо. /л.119-125 проб.д./.
За март 2020 г. осъденият от планираните 56 часа е отработил само 12 часа
/л.126-130 от проб.досие/ и не е посочил уважителни причини.
За допуснатите нарушения на пробационните мерки „Задължителна
регистрация по настоящ адрес“ и „Безвъзмезден труд в полза на обществото“
със Заповед от 11.03.2020 г. на Началник ОС“ИН“-Пловдив и на осн.чл.227,
ал.1, т.1 от ЗИНЗС на С.Р. е наложено наказание „ЗАБЕЛЕЖКА“ /л.132
проб.д./.
Въпреки това неизпълнението на наказанието пробация от страна на осъдения
продължило през целия месец март, както се посочи по-горе. Констатирани са
9
виновни неизпълнения на 02.03.2020г., 04.03.2020г., 10.03.2020 г., 11.03.2020
г., 12.03.2020 г., 13.03.2020г., 16.03.2020 г, 17.03.2020 г, 18.03.2020 г.,
19.03.2020 г. и 20.03.2020 г. съгласно КП-1457/16.03.2020 г. и КП-
1530/23.03.2020 г. Осъденият не е представил документи, удостоверяващи
обективна невъзможност да изпълнява безвъзмездния труд /л.133-136
проб.досие/, посочвал е здравословни причини, за които не е представял
доказателства.
За месец май 2020 г. съгласно изготвения график ОСЪДЕНИЯТ Р. е следвало
да отработи 20 часа „Безвъзмезден труд в полза на обществото“ в 06 РУ при
ОД на МВР- Пловдив за периода от 22.05.2020 г до 29.05.2020 г.
включително, но същият не е работил нито един час, видно от приложения
график и КП-2622/01.06.2020 г. на л.140-141 от пробационното досие. За тези
отсъствия осъденият също не е представил оправдателни документи.
Заради допуснатите нарушения на пробационната мярка „Безвъзмезден труд в
полза на обществото“ със Заповед Л- 407/01.06.2020г. на Началник ОС“ИН“-
Пловдив на С.Р. е наложено наказание на осн. чл.227, ал.1,т.2 от ЗИНЗС
„Писмено предупреждение за предложение за замяна на пробацията с
наказание лишаване от свобода“. Така, за месец юни 2020 г. осъденият
отработил планираните 56 часа безвъзмезден труд в 06 РУ при ОД на МВР-
Пловдив.
Но през месец юли 2020 г. от планираните 56 часа е отработил 24 часа.
Представил е медицински документ от общопрактикуващ лекар за периода от
09.07.2020 г до 14.07.2020 г. /л.146-147, л.151 проб.д./, като за останалите дати
-15.07.2020г., 16.07.2020 г., 17.07.2020 г. и 20.07.2020 г. не се е явил за
полагане на планираните часове труд и не е представил медицински
документи.
За месец август 2020г. са били планирани 56 часа. От тях са били отработени
44 ч. За неявяванията си на 13.08.2020 г.; 14.08.2020 г. и 25.08.2020 г. Р.
посочил, че имал болки в кръста, но не можел да представи официален
документ /л.154-156 проб.досие/.
По предложение на инсп. Г.Л.., Пробационният съвет на свое заседание,
проведено на 08.09.2020 г., взел решение на основание чл. 203, ал. 3, т. 3 от
10
ЗИНЗС да изготви предложение до Окръжен съд гр. Пловдив за замяна на
пробацията с наказание “лишаване от свобода” на С. С. Р., с което е
стартирало и настоящото производство.
Настоящият съд намира предложението на председателя на Пробационния
съвет Пловдив за основателно.
Осъденият С.Р. системно се е отклонявал от изтърпяване на наказанието
пробация, при което се констатира по-горе от настоящия съд неизпълнение и
по трите пробационни мерки. Р. е демонстрирал безотговорно отношение,
като при предварително съгласуваните с него дати не се е явявал.
Впоследствие е давал несериозни обяснения, необосноваващи наличието на
уважителни причини на неизпълнение на наказанието пробация, като следва
да се уточни, че пробационните служители винаги са вземали в предвид
представените от него медицински документи и датите на неизпълнение
обхващащи периодите на заболяването на осъдения не са ценени от
пробационния съвет в негов ущърб и от същите в настоящото предложение не
се черпят доводи. Факт е, че независимо от двете наложени му наказания
съответно по чл.227 ал.1 т.1 и по чл.227 ал.1 т.2 от ЗИНЗС, упоритото и
системно отклоняване от изпълнението на наказанието от страна на Р. е
продължило. Необосновано в настоящото производство същият се опитва да
черпи права от собственото си неправомерно поведение. Неоснователни са
доводите му, че не се е снабдявал с медицински документи, тъй като не е бил
здравноосигурен. Видно от постъпилата справка от РЗОК Пловдив след
освобождавето му от Затвора същият до момента е с прекъснати
здравноосигурителни права – т.е. от м.12 2019 насам. Видно е, че в този
период същият се е снабдявал от своя личен лекар с медицински бележки и по
същия начин е можело да стори това и в други моменти, ако е имал
здравословни проблеми. От представената от личния му лекар медицинска
документация /л.59-63 от съд.пр./ е видно, че ОСЪДЕНИЯТ Р. се е явявал на
амбулаторни прегледи единствено в периодите, за които вече е представил
документи пред пробационните служители и те са били взети предвид като
извинителни и касаят периодите 27.11.19-16.12.2019г. и 09-14.07.2020г.
Именно поради това настоящият съд намира твърденията му че не е
разполагал с медицински документи заради проблем на здравната ни система,
за напълно несъстоятелни. Доводът за неизпълнение на наказанието по
11
обективни здравословни причини е безпочвено. Напротив, доказателствата по
делото сочат на извод за безпричинно и тенденциозно във времево
отношение отклонение от наказанието пробация наложено с влезнал в сила
съдебен акт, по който същият се е споразумял, и то по отношение на всички
пробационни мерки. Осъденият сам се е поставил в положение да не е
здравно осигурен и права от собственото си неправомерно поведение не може
да черпи.
Независимо от подписаните протоколи за права и задължения, декларации за
безвъзмезден труд, предварително утвърдени и сведени до знанието на
осъдения заповеди и графици за явяване на подпис , за срещи с пробационния
служител, за полагане на наложените му часове на обекти, при осъдения се
наблюдава регулярно неизпълнение, което за кратко е било преодоляно с
налагането на второто му наказание по чл.227 ал.1 т.2 от ЗИНЗС, но бързо от
следващия месец поведението му е продължило в предприетата от него
защитно отклонителна позиция на несъблюдаване на наложените му
пробационни мерки. И тримата разпитани по делото свидетели Л., П. и Г. са
категорични, че възлаганият на Р. труд е бил съобразен със здравословните му
оплаквания и се заключавал в метене на прилежащи площи без необходимост
от допълнителни физически усилия, а и правилно е възражението на
прокурора, че осъденият не е инвалидизиран. По време на извършвания
спрямо него надзор пробационните служители са отчели явно нежелание на Р.
да спазва наложеното наказание и многобройни опити да възпрепятства
изпълнението му в указаните в съдебния акт срокове. Пробационните
служители са били тези, който постоянно са го приканвали към изпълнение
на пробационните мерки и му напомняли за задълженията му, с които е бил
запознат още при стартиране на наказанието „пробация“.
От началото на наказанието - 14.11.2019 г., до датата на приемане от
пробационния съвет на предложението за замяна на пробацията с лишаване
от свобода, са изминали 9 месеца и 24 дни. Остатъкът от неизтърпяната част
на наказанието пробация е 1 година, 2 месеца и 6 дни, равняващ се на СЕДЕМ
МЕСЕЦА И ТРИ ДНИ лишаване от свобода. Съдът намира, са налице
условията на чл. 43а, т. 2 от Наказателния кодекс и следва да бъде заменено
изцяло наказанието пробация на осъдения С. С. Р. с наказание лишаване от
свобода в горепосочения размер. Същото Р. следва да изтърпи при
12
първоначален СТРОГ режим на основание чл.57 ал.1 т.2 б.Б от ЗИНЗС,
предвид предходно търпеняното от него наказание лишаване от свобода, за
което не е изтекъл срок, по-дълъг от пет години.
Водим от горното и на основание чл. 451, т. 2 от НПК, вр. чл.43а, т. 2 от НК
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ЗАМЕНЯ ИЗЦЯЛО наказанието пробация, наложено на осъдения С. С. Р. по
определение № 889/10.12.2014 г. по НОХД № 6722/2014 г. по описа на
Районен съд – Пловдив с наказание „лишаване от свобода“ в размер на
СЕДЕМ МЕСЕЦА и ТРИ ДНИ, което да изтърпи при първоначален СТРОГ
режим на основание чл.57 ал.1 т.2 б.Б от ЗИНЗС.
Определението подлежи на обжалване и протест пред апелативен съд
Пловдив в 7-дневен срок от днес по реда на Глава 21 от НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 09:16 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
13