Р Е Ш Е Н И Е
№....................................
гр.Кюстендил,
05.07.2017г.
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
Кюстендилски
районен съд, ІІІ-ти състав , в открито
съдебно заседание на двадесети юни, две хиляди и седемнадесета година, в състав:
Председател:
Мая Миленкова
секретар: Цветанка Александрова
Като
разгледа докладваното от съдия Миленкова АНД № 956 по описа за 2017г.
и за да се произнесе, взе предвид
следното:
К.П.Р.,
с ЕГН – **********,***, обжалва
електронен фиш за налагане на глоба с.К № 1536942, с който на основание чл. 189, ал.4, вр. с чл.
182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в размер
50 лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Наказващият орган не взима
участие в производството и не изразява становище по жалбата.
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
С електронен фиш серия К № 1536942/2017г. на ОД на МВР-Кюстендил, е наложена на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т.2 от ЗДвП глоба в размер на 50 лева на К.П.Р., за това, че на 14.03.2017г., в 16.32 часа, в гр.Кюстендил, на ул.”Дупнишко шосе” при „Траурен парк” при ограничение на скоростта, въведено с ПЗ –„В26” 40 км/ч, в посока гр.Дупница, е извършено нарушение за скорост с МПС – товарен автомобил, м."Шкода Октавия” с рег.№ СА 8652 ХН, с установена скорост 51 км/ч при разрешена такава, за населено място 40 км/ч. Превишението от 11 км/ч е установено и заснето с автоматизирано техническо средство с идент. № 545, което представлява нарушение на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Недоволен от издадения и връчен му електронен фиш останал жалбоподателят К.Р., който го обжалва в срок и сочи в жалбата си, че същият е незаконосъобразен, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които опорочават издаването на наказателното постановление и са основание за неговата отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
От събраните по делото писмени доказателства и изложеното в жалбата , съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
На 14.03.2017г., в 16.32 часа, в гр.Кюстендил, на ул.”Дупнишко шосе” при „Траурен парк” при ограничение на скоростта, въведено с ПЗ –„В26” 40 км/ч, в посока гр.Дупница, с автоматизирано техническо средство с №545, била засечена скоростта на движение на МПС – товарен автомобил марка „Шкода Октавия” срег.№ СА 8652 ХН, собственост на К.П.Р.. Била отчетена скорост на движение 51 км/ч, при разрешена 40 км/ч, т.е. превишение от 11 км/ч. Техническото средство е било монтирано в патрулен автомобил на „Пътна полиция“ и същото представлява мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. Въпреки наличието на служители на Пътна полиция в автомобила, в момента на установяване на нарушението водачът не е спрян за съставяне на АУАН. Въз основа на заснетия с АТС клип № 9287 е издаден електронен фиш от ОД на МВР-Кюстендил за налагане на глоба в размер на 50 лева на собственика на превозното средство, за нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Жалбата е процесуално допустима и по същество е основателна.
Законът точно и изчерпателно в чл. 189, ал. 4 е определил условията, при които се издава електронен фиш. Тези условия се заключават в установяване и заснемане на нарушение, с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител. При тази формулировка на разпоредбата се налага изводът, че следва заснемащото устройство да е стационарно монтирано. Видно от приложеното по делото удостоверение за одобрен тип техническо средство, това , с което е установено процесното нарушение е мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение. При наличието на използвана система за видеоконтрол, която не е стационарна и при наличието на контролни органи на мястото на извършване на нарушението, не следва да се ангажира административнонаказателната отговорност на нарушителя посредством облекчената процедура на издаване на електронен фиш, а следва наказанието да се наложи по реда и условията на ЗАНН - чрез съставяне на АУАН и издаване на НП. Прилагането от страна на наказващия орган на процедурата по чл. 189, ал. 4 и сл. от ЗДвП в отсъствие на законовите предпоставки за това води до незаконосъобразност на издадения електронен фиш.
В този смисъл е и ТР№1/26.02.2014 г. , постановено по ТД№1/2013 г. на ВАС,
съгласно което в хипотезата на чл. 189,
ал.4 от ЗДвП , установяването и заснемането на
нарушения, могат да се осъществят
само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено
и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган . Новата редакция на чл. 189,
ал.4 от ЗДвП от
По изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА изцяло електронен
фиш с.К №
1536942, с който на
основание чл. 189, ал.4, вр. с чл. 182, ал.1, т.2
от ЗДвП е наложено на К.П.Р., ЕГН **********,***, административно
наказание “глоба” в размер 50 лева за нарушение по
чл. 21, ал. 2 от ЗДвП.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Кюстендилския административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия :