№ 6424
гр. София, 11.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 80 СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА ПЛ. КАРАГЬОЗОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИНА М. ХРИСТОВА
Гражданско дело № 20221110104599 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбите на чл. 142, ал. 1 ГПК на поименното
повикване в 13:34 ч. се явиха:
Молителят В. В. П. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. В., с пълномощно по делото.
Малолетния молител АЛ. В. П., действащ чрез своя баща и законен
представител В. В. П. – редовно призован, не се представлява.
Ответницата АНЖ. П. АЛ. – нередовно призована, по делото върната
призовка за страната, в която е отбелязано, че същата е получена от лицето
Жана Ангелова А. – майка, но липсва посочване на датата, на която страна е
призована, респективно за съда не става ясно дали е спазен
законоустановения седмодневен срок по реда на ГПК за уведомяване на
лицето преди датата на съдебното заседание, явява се лично и с АДВ. Й. с
днес представено пълномощно.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
АДВ. Й. – Да се даде ход на делото, не правим възражение,
доверителката ми е получила призовката от своята майка в
законоустановения срок.
СЪДЪТ като съобрази изявленията на страните, както и
обстоятелството, че ответницата АНЖ. П. АЛ. не възразява срещу
1
нередовното си призоваване за датата и часа на днешното съдебно заседание
НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изясняване на същото от фактическа
страна.
Адв. В. – Поддържам исковата молба, поддържам искането за събиране
на гласни доказателствата. Ние не сме образували дело за развод, ако
ответницата е депозирала искова молба на мен не ми е известно. На мен не ми
е известно да се водят други дела за този инцидент между страните.
АДВ. Й. – Уважаема г-жо Съдия, от името на доверителката ми
оспорвам молбата и уточнението към нея. Доверителката ми я счита за
неоснователна и неподкрепена с доказателства, заяви пред мен, което сега аз
заявявам пред съда, че в молбата и уточнението към нея се съдържат доста
неистини. Доверителката ми заявява, че на процесната дата и място, за която
се твърди, че е извършен акта на домашно насилие, са били единствено и
само молителят в настоящото производство, ответника в лицето на А.А. и
детето на ответника Анжелина - Ивайло, което е дете от друг мъж. Заявяваме
пред съда, че детето Алекс не е присъствал в дома на процесната дата и на
процесния инцидент. По отношение на депозираните писмени доказателства с
молбата за защита от домашно насилие считам, че следва да не бъдат приети
по делото с оглед изясняване на случая. Моля да не допускате свидетелите,
които са поискани за гласните доказателства, тъй като според доверителката
ми на инцидента не са присъствали други лица от тези, които посочих малко
по-горе, и тези евентуално лица, които биха свидетелствали, те няма да са
преки очевидци на това, което се е случило. Имаме друго дело за същия
инцидент, пак за защита от домашно насилие, само че на мен ми е известно не
от датата на завеждането, аз в последствие бях потърсен първо за него и след
това за това производство.
Ответницата АНЖ. П. АЛ. – Подадох и аз като молител молба за
2
защита във връзка с този инцидент, който в момента се явявам като ответна
страна, като също имам издадена Заповед за защита.
АДВ. Й. – Предоставям на съда по отношение обединяването на двете
дела за съвместно разглеждане в едно производство.
Адв. В. – Аз също предоставям на съда за сливане на делата.
СЪДЪТ като съобрази изявленията на страните, а именно, че между тях
в СРС има образувано и висящо и друго производство по ЗЗДН с предмет
инцидент, идентичен с този, във връзка с който е образувано настоящото
дело, НАМИРА, че по-нататъчното разглеждане на същото следва да бъде
отложено за друга дата, до която настоящият съдебен състав да изиска
другото висящо между същите страни производство с оглед необходимостта
от преценка за приложение на разпоредбата чл. 213 ГПК за обединяване на
двете дела за общо разглеждане в едно производство
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДА СЕ ИЗИСКА служебно справка за образувани и висящи пред СРС
производства със страни, идентични с тези по настоящото дело, като при
установяване на такива справката да се докладва на председателя на съдебния
състав за извършването на по-нататъчни процесуални действия и евентуално
приложението на чл. 213 ГПК.
Предвид гореизложеното следва да отложи делото за друга дата и час.
ТАКА МОТИВИРАН
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 06.07.2022 г. 15:00 ч.
Адв. В. – За 06.07 съм ангажиран в Районен съд-Своге, но ще намеря
кой да ме замести.
АДВ. Й. – Мен също ме притеснява тази дата, имам обедно- следобеден
ангажимент на същата.
СЪДЪТ ПРЕДЛОЖИ 15.06.2022 г. от 16:00 ч.
АДВ. Й. – Ангажиран съм в РС Костинброд.
3
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 11.07.2022 г. от 10:30 ч., за която
дата и час страните да се считат за редовно уведомени от днес.
Да се изиска служебно горе посочената справка.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 13:57
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4