Р
Е Ш Е
Н И Е № 142
В ИМЕТО НА НАРОДА
28.01.2020
г. гр.
Пловдив
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД VII НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
На четвърти
декември две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар:
Милена Георгиева
Като
разглежда докладваното от съдията
АНД №
4889 по
описа за 2019 година
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 647
от 21.05.2019г. на Заместник-кмет „Транспорт” в Община Пловдив, упълномощен със
Заповед № 18ОА418/06.03.2018г. на Кмета на Община Пловдив, с което на Х.Г.У.,
ЕГН **********, с адрес: ***, е наложено административно наказание за нарушение
на чл.4, ал.2, т.2 от Наредба за реда за спиране, престой и паркиране на пътни
превозни средства на територията на град Пловдив /НРСППППСТГП/ и на основание
чл.43, ал.4 от НРСППППСТГП е наложена ГЛОБА в размер на 20 /двадесет/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Административен
съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните, че същото е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О Т
И В И:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление /НП/ № 647 от 21.05.2019г. на Заместник-кмет
„Транспорт” в Община Пловдив, упълномощен със Заповед № 18ОА418/06.03.2018г. на
Кмета на Община Пловдив, с което на Х.Г.У., ЕГН **********, с адрес: ***, е
наложено административно наказание за нарушение на чл.4, ал.2, т.2 от Наредба
за реда за спиране, престой и паркиране на пътни превозни средства на територията
на град Пловдив /НРСППППСТГП/ и на основание чл.43, ал.4 от НРСППППСТГП е
наложена ГЛОБА в размер на 20 /двадесет/ лева.
Жалбоподателят, Х.Г.У., по съображения, изложени в
жалбата, моли съда да отмени процесното наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно. Редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание, поддържайки жалбата.
Административнонаказващия орган – Община Пловдив,
редовно призован, се представлява от процесуален представител – юрк. К.М.,
която пледира за потвърждаване на обжалвното наказателно постановление като
правилно и законосъобразно.
Пловдивският районен съд – VІІ н.с., като прецени
събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Жалбата е подадена в срок, допустима е и разгледана по
същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 15.04.2019г. от актосъставителя Д.И.Б. е съставен акт за установяване на
административно нарушение против жалбподателя Х.Г.У., ЕГН: **********,*** за
това, че при направена проверка на 26.03.2019 г., в гр. Пловдив, на ул.
"Беласица" срещу № 51, в 14:25 часа, жалбоподателят паркира автомобил, марка "Форд
Транзит" с peг. № ****, пред вход/изход на гараж, като затруднява достъпа
до него.
АУАН № КТ 034031/15.04.2019 г. е изготвен въз основа
на съставена глоба с фиш № **********/26.03.2019 г. С peг. № УРИ
441000-3173/02.04.2019 г. е подадено Възражение против глоба с фиш № **********/26.03.2019
г. С peг. № УРИ 441000-3689/18.04.2019 г. е подадено Възражение против АУАН №
КТ 034031/15.04.2019 г. На 04.04.2019 г. е изготвена Докладна записка, относно
извършване на проверка и изготвяне на становище по Възражение с №
441000-3173/2019 г. На 07.04.2019 г. е изготвена Докладна записка относно
съставен фиш-стикер на неправилно паркирано МПС. На 02.05.2019 г. е изготвена
Докладна записка относно извършване на проверка, в резултат на което бил
съставен горепосочения АУАН за извършено от
жалбоподателя У. нарушение на чл.4, ал.2, т.2 от НРСППППСТГП.
Въз основа на така съставения акт е издадено и
обжалваното наказателно постановление.
Разпитан в съдебно заседание, актосъставителят Д.И.Б.,
който потвърждава авторството на АУАН и направените в него констатации. В
допълнение свид. сочи, че бил изпратен на мястото на нарушението по сигнал,
като процесното МПС – бус, било
паркирано отсреща пред конкретния гараж, така че не можело да се разминат два
автомобила, а улицата била двупосочна и много тясна. Местоположението на МПС
пречело и на достъпа до гаража. Съдът кредитира показанията на свид. като
логични, последователни и съответстващи на писмените доказателства по делото.
При така
установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
Съгласно
разпоредбата на чл.4, ал.2, т.2 от НРСППППСТГП паркирането е забранено на платното за движение и на тротоара
непосредствено пред входовете на жилищни сгради и гаражи, когато това
затруднява достъпа до тях.
В случая безспорно
се установява, че в процесното време и
място, жалбоподателят У. е осъществил състава на вменото му нарушение и
пренебрегвайки забраната, е паркирал автомобил,
марка "Форд Транзит" с per. № *****, пред вход/изход на гараж, като е
затруднил достъпа до него – нарушение по чл.4, ал.2, т.2 от НРСППППСТГП. Безспорно
се установи и ограниченият достъп до гаража, вследствие на паркираното от
жалбоподателя МПС. Тези обстоятества безспорно се потвърждават от кредитираните
по делото писмени доказателства и от гласните такива – показанията на
актосъставителя Б..
Съдът не споделя
наведените от жалбоподателя възражения за допуснати съществени нарушения на
процесуалните правила, засягащи неправилно определена материална норма,
доколкото настоящият случай е квалифициран под нормата на чл.4, ал.2, т.2 от
НРСППППСТГП, а не визираната от него в
жалбата.
Ирелевантни
за предмета на спора са обстоятелствата, че в кварталът около процесното място
трудно се намирали места за паркиране, нито твърдяната обвързаност на
собственика на конкретния гараж, с която и да било институция, поради което и
тези възражения на жалбоподателя се явяват неоснователни.
По отношение на
твърдението, че нямало пътни знаци, които да укажат забраната за паркиране на
мястото, не се приема от съда, доколкото в случая МПС-то е било паркирано
отсреща пред конкретния гараж, така че не можело да се разминат два автомобила
на двупосочната тясна улуца. Освен това за осъществяване на вмененото на жалбоподателя
нарушение е достатъчно да затруднява достъпа до гаража с паркираното от него
МПС, а не да бъде в нарушение на знак, вменяващ забранено паркирането, каквото
не се вменява по случая.
Що се отнася до
ангажираните снимки по делото, се вижда че са направени в периода 25.03.2019г.
- 29.03.2019г., а други нямат въобще отразени
дата и време и не може с категорчиност да се сочи, че местоположението на буса
е било идентично към процесното време.
На следващо място,
за съставомерността на вмененото нарушение е без значение теснотата/ширината на
улицата, релевантно за съществото на спора, както вече се посочи по-горе, е единствено установяване на паркирано МПС
пред гараж, така че да се затруднява достъпа до него, поради което неснователно
се явява и това възражениее на жалбоподателя.
Съдът не намери и
основания за квалифициране на деянието като маловажен случай по смисъла на чл.
28 ЗАНН. Констатираното нарушение и обстоятелствата по същото разкрива една
степен на обществена опасност на деянието, типична за общия случай на нарушение
на разпоредбата на чл. 4, ал. 2, т.2 от НРСППППСТГП, поради което липсват
основания за квалифициране на нарушението като „маловажен случай“. Напротив по
делото се установява, че жалбоподателят множество пъти е нарушавал разпоредбата
и то по отношение на един и същ район, което е категорична индиция, че
настоящият случай не е изолирана проява. Ето защо правилно е ангажирана отговорността
на жалбподателя и само с така наложеното наказание биха се постигнали целите на
административно наказание - да се
предупреди и превъзпита нарушителя към спазване на обществения ред и да се
въздейства възпитателно и предупредително и върху останалите граждани.
Правилно, в
случая е наложено наказание по реда ан чл.43,ал.4 от НРСППППСТГП, като е
определено за нарушителя административно накзание –глоба в размер на 20 лв, който
размер е фиксиран в наредбата и не поделжи на редуциране от страна на съда.
При съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП
са спазени изискванията, предвидени в разпоредбите на чл.42 и чл.57 ЗАНН. Не са
налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на
отговорността на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения, които да
водят до опорочаване на производството.
Предвид горното, съдът намира, че обжалваното НП е
обосновано, правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено,
а жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от изложеното, ПРС – VІІ наказателен състав,
постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ