П Р О Т О К О Л
Гр. Варна, 12.05.2017година
Варненският районен съд, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ в
публично съдебно заседание на дванадесети май през две хиляди и седемнадесета
година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА
при участието на секретаря МАРИАНА МАРКОВА сложи за разглеждане гр.д. №
12044 по описа на 2016 година, докладвано от съдията
След
спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК на именното повикване в 11:47
часа се явиха:
___________________________________________________________________________
ИЩЕЦЪТ С.З.С., редовно
уведомен, явява се лично, представлява се от адв. Михова, редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
ОТВЕТНИЦАТА Т.Н.П.,
редовно
уведомена, явява се лично, представлява се от адв. Йорданов, редовно
упълномощен и приет от съда от преди.
КОНТРОЛИРАЩА СТРАНА ДСП- ВАРНА, редовно уведомена, не изпраща
представител.
___________________________________________________________________________
АДВ. МИХОВА: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.
ЙОРДАНОВ: Моля да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че предвид редовното призоваване на страните за датата на днешно
съдебно заседание не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпил социален доклад от
ДСП- Варна.
СЪДЪТ докладва постъпило писмо от НАП- Варна
във връзка с издадено съдебно удостоверение в полза на ответницата.
СЪДЪТ, на основание чл. 143, ал.1 от ГПК,
след изясняване на предварителните въпроси, пристъпва към изясняване на
фактическата страна на спора, като указва на страните, че на основание чл. 145,
ал.2 от ГПК същите могат да конкретизират твърденията си и да отстранят
противоречията в тях.
АДВ. МИХОВА: Поддържам исковата молба.
АДВ.
ЙОРДАНОВ: Поддържам
отговора.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба, като
им разясни последиците от същата.
АДВ. МИХОВА: Не успяхме да постигнем спогодба.
АДВ.
ЙОРДАНОВ: Направихме
предложение, но размерът на издръжката е проблем. Ние предложихме размера на
издръжката да е 160 лева, дължима от датата на насрещната искова молба, като ще
оттеглим иска за издръжка за минал период, но ищецът държи издръжката да бъде в
минималния размер.
АДВ. МИХОВА: Той няма възможност да заплаща по- голяма издръжка,
тъй като в момента е безработен.
ИЩЕЦЪТ: Преди петнадесет дни се прибрах в
България. Преди това работих в Германия. Мога да плащам минималния размер на
издръжката. Пращал съм много повече пари, когато съм бил в Германия. В момента
не мога да плащам повече, защото съм безработен. Нямам здравословни проблеми.
Работих в Германия като готвач на почасова работа и получавах 500 евро. Без
образование съм. Баща ми живее на квартира и аз в момента живея при него. Не е било да не пращам пари. Дори в момента
плащам за издръжката колкото мога, не е било да не плащам. Когато започна
работа ще мога да плащам и по-голяма издръжка. Но в момента възможностите ми са
такива.
ОТВЕТНИЦАТА: Според мен размерът на издръжката
трябва да е 150- 160 лева. Дори в момента детето е болно от понеделник. Баба ми
го гледа в момента, за да може аз да съм тук. Аз работя на трудов договор. Средно,
с дните, когато почивам вземам 500 лева - 600 лева.
ИЩЕЦЪТ: Не мога да заплащам 150 лева. Мога
да заплащам минималния размер. В момента съм в безизходица и не мога да плащам
такава издръжка. Не мога да плащам повече от 130 лева. На заем съм вземал пари,
за да пратя на детето. Просто в момента съм в безизходица. Непосилно ми е да
плащам такава издръжка. Може така да стане, че майката да подаде жалба след
втория месец и да ме осъдят, защото не съм си платил издръжката. Върнаха ме
една година назад при положение, че съм плащал. Когато съм работил за по 500
евро, съм пращал 100 евро – 200 евро. В момента съм безработен и няма как да ги
дам тези пари 150 лева. Нормално е, когато вземам повече пари да дам повече.
Когато взема детето купувам каквото трябва и подаръци и каквото трябва.
АДВ.
ЙОРДАНОВ: Моля да
бъде вписано в протокола, че това изявление
по повод сумата от 150 лева на месец и оттеглянето за минал период е с
оглед постигане на адекватно и разумно споразумение между страните, защото
смятаме, че е максимално реално.
СЪДЪТ пристъпи към доклад по делото като
се придържа към изготвения проект за такъв в з.з.
ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО
Производството е образувано по искова молба на С.З.С.,
ЕГН ********** с адрес *** срещу Т.Н.П., ЕГН ********** с адрес ***, с която е
заявено искане с правно основание чл. 127, ал.2 СК, а именно за определяне
режим на лични отношения на ищеца с детето Андриан Станимиров С., роден на ***г.,
както следва: всеки втори и четвърти петък от месеца за времето от 18ч. в петък
до 18ч. в неделя, с преспиване, един месец през лятото, когато майката не
ползва платен годишен отпуск и по пет дни по време на Коледните и Великденските
празници.
Исковата
молба се основава на следните фактически твърдения изложени в нея: Страните са съжителствали на
съпружески начала в периода 2006-2014г., като от връзката им е родено детето
Андриан. През 2014г. се разделили, като детето останало да живее с майка си и
оттогава отношенията им се влошили. Майката започнала да ограничава контактите
на бащата с детето, в резултат на което то започнало да се отчуждава от него.
Посочва се, че тя постоянно си намирала поводи, за да откаже на ищеца да види
детето си. Същевременно, ищецът често отсъствал от страната и възможностите му
да осъществява конкретен режим на лични отношения с детето били ограничени.
Искането е за уважаване на исковата претенция и присъждане на разноски.
В срока по
чл.131 ГПК е депозиран
писмен отговор на исковата молба от ответницата, както и насрещна искова молба,
с която се заявяват претенции с правно основание чл.127, ал.2 СК, чл. 143 СК,
както следва: за предоставяне упражняването на родителските права по отношение
на детето Андриан Станимиров С., роден на ***г. на майката; определяне
местоживеенето на детето при майката на адрес гр. Варна, ж.к. «Владислав Варненчик», бл. 401, вх. 3, ап.44; определяне режим на
лични отношения на бащата с детето- до навършване на 7г. възраст на детето-
всяка втора и четвърта събота и неделя, без преспиване за времето от 09ч. до
18ч., както и три дни по време на Коледните празници всяка четна календарна
година и три дни на Новогодишните празници всяка нечетна календарна година,
след навършване на 7г. възраст- всяка втора и четвърта събота и неделя, с
преспиване за времето от 09ч. в събота до 18ч. в неделя, три дни по време на
Коледните празници всяка четна календарна година и три дни на Новогодишните
празници всяка нечетна календарна година, както и един месец през лятото,
когато майката не е в платен годишен отпуск; осъждане бащата да заплаща
издръжка в полза на детето в размер на 250лв месечно, чрез неговата майка и
законен представител, считано от датата на подаване на насрещната искова молба-
17.11.2016г., с падеж пето число на месеца, ведно със законната лихва върху
всяка закъсняла вноска до настъпване на основание за изменение или прекратяване
на издръжката, както и за минало време- за периода 16.11.2015г. до 16.11.2016г.
вкл. в размер на 250месечно.
Ответницата и ищца по насрещната искова молба не
оспорва твърденията, че с ищеца са родители на детето Андриан. Потвърждава, че
с ищеца са фактически разделени, като непосредствените грижи за детето се
полагат от нея. Оспорва твърденията да е препятствала контактите на бащата с
детето. Напротив, твърди, че ищецът не е проявявал нужната активност в това
отношение. Същият работел и живеел приоритетно в Германия, като за краткия си
престой в България никога не е ограничаван в срещите с детето. Противното на
твърдяното посочва, че тя е насърчавала тези контакти, вкл. ежедневно
организирала видеовръзка помежду им. Не се
противопоставя на искането за определяне на режим на лични отношения на бащата
с детето, макар че тези контакти не са били ограничавани никога. Понастоящем се
сочи, че майката живее с детето в жилище собствено на нейните родители, които
съответно й помагат в отглеждането му. Твърди, че след фактическата раздяла на
родителите, бащата се е дезинтересирал от
отглеждането и възпитанието му, което обективно се дължи и на отсъствието му от
страната. Независимо, че получавал добри доходи от работата си в Германия като
готвач, ищецът не участвал дори и финансово в оглеждането на детето. Същият се
твърди да е реализирал доходи от труд в размер на около 2000евро месечно, като
наред с това бил управител и на търговско дружество. Ето защо, даването на
издръжка в искания размер се посочва, че е съответен на нуждите на детето и
съобразен с възможностите на бащата да я дава. Детето посещавало детска
градина, за което плащало месечна такса от 48лева. Имало и говорен дефект,
което налагало логопедична терапия два пъти в
седмицата, изискваща допълнителни грижи и разходи. Ответницата работела на трудов
договор и получавала трудов доход от 930лева месечно. Изразява готовност за сключване на
споразумение.
В срока по
чл. 131 ГПК ответникът
по насрещния иск депозира отговор на исковата молба. Възразява срещу така
искания режим на лични отношения и конкретно в частта относно уговорката
първоначално той да се осъществява без преспиване на детето при бащата, само
три дни на новогодишните и коледните празници, като несъответен на интересите
на детето. Настоява се такъв да бъде определен и за Великденските празници.
Твърди, че търсеният размер на издръжката е завишен с оглед нуждите на детето,
а и предвид възможностите му. Оспорва да получава доходи в размер на 2хил.евро
и твърди, че действителният размер на възнаграждението му е 450-500евро на
месец. Оспорва и твърденията да се е дезинтересирал
от отглеждането на детето, като посочва, че е изпращал средства на сина си,
понякога и по 2-3пъти месечно. Затова и искането е издръжката да бъде
определена в размер на 110лева.
На основание
чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК съдът указва на страните, че доказателствената
тежест в процеса се разпределя както следва:
В тежест на ответницата и ищца по насрещния иск е да
установи наведените от нея положителни твърдения, че тя се грижи за детето и
възможностите й да прави това и за в бъдеще; че родителите са във фактическа
раздяла от 2014г., откогато и
непосредствените грижи за детето се полагат от майката; че претендирания размер на издръжката съответства на нуждите
на детето и възможностите на бащата да я плаща.
АДВ. МИХОВА: Нямам възражения по доклада.
АДВ.
ЙОРДАНОВ: Нямам
възражения по доклада.
СЪДЪТ, като взе предвид становището на
процесуалните представители на страните и на основание чл. 146 ГПК,
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен изготвения по делото
проект за доклад.
АДВ. МИХОВА: Няма да соча други доказателства.
АДВ.
ЙОРДАНОВ: Няма да
соча други доказателства.
СЪДЪТ, по направените доказателствени
искания, като прецени тяхната относимост и
допустимост към предмета на правния спор,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представените с исковата молба и
отговора преписи от писмени документи като доказателства по делото: у-ние за
раждане № I-286/22.02.2011г.,
статус от ТР, служебна бележка № 219/29.09.2016 г., служебна бележка от
11.10.2016 г., трудов договор № 34/06.06.2016 г., приходна квитанция №
*********/10.10.2016 г., приходна квитанция № *********/04.11.2016 г., фактура
№ 94/22.10.2016 г., фискален бон от 22.10.2016 г., касов бон от 10.10.2016 г., фактура № **********/10.10.2016 г., фактура №
**********/17.10.2016 г., фискален бон от 17.10.2016 г., касов бон от
10.10.2016 г., отчет за брутни/нетни доходи за месец януари 2016 г., отчет за
брутни/нетни доходи за месец февруари 2016 г., отчет за брутни/нетни доходи за
месец март 2016 г., отчет за брутни/нетни доходи за месец април 2016 г., отчет
за брутни/нетни доходи за месец май 2016 г., отчет за брутни/нетни доходи за
месец юли 2016 г., отчет за брутни/нетни доходи за месец август 2015 г., отчет
за брутни/нетни доходи за месец септември 2015 г., отчет за брутни/нетни доходи
за месец октомври 2015 г., отчет за брутни/нетни доходи за месец ноември 2015
г., отчет за брутни/нетни доходи за месец декември 2015 г., петнадесет броя
квитанция, социален доклад изх. № ПР/Д-В/162-001/08.03.2017 г., писмо от НАП
изх. № 9582-1/07.03.2017 г.
СЪДЪТ прикани страните към спогодба, като
им разясни последиците от същата.
АДВ. МИХОВА: Съгласни ме да заплащаме 140 лева и режимът на лични
контакти да е обичайният по закон.
ИЩЕЦЪТ: Съгласен съм.
АДВ.
ЙОРДАНОВ: Съгласни
сме на 140 лева и детето да остава с преспиване, но не от петък.
ОТВЕТНИЦАТА: Съгласна съм.
АДВ. МИХОВА:
Постигнахме
спогодба в следния смисъл:
I
Упражняването на родителските права по отношение на детето Андриан Станимиров С., роден на ***г. с ЕГН **********
се предоставя на майката Т.Н.П., ЕГН ********** с адрес ***;
II Местоживеенето на детето се
определя при майката Т.Н.П., ЕГН ********** на адрес ***
III Бащата
С.З.С., ЕГН ********** с адрес *** се задължава считано от датата на подаване на
насрещната исковата молба 17.11.2016г. да заплаща в полза на детето, чрез
неговата майка и законен представител Т.Н.П., ЕГН ********** месечната издръжка в размер на 140
лева с падеж пето число на месеца, ведно със законната лихва върху всяка
закъсняла вноска, до настъпване на основание за нейното изменение или
прекратяване.
IV Режима на
лични контакти се определя както следва: бащата С.З.С., ЕГН ********** ще има
право да се вижда с детето като го взема и го връща от и до домът на майката
всяка първа и
трета събота от 11,00 часа до 17,00 часа в неделя с преспиване, на Коледните
празници всяка четна година за времето от 11,00 часа на 24.12 до 17,00 часа на
26.12 с преспиване, на Нова година всяка нечетна година за времето от 11.00
часа на 31.12 до 17.00 часа на 01.01. с преспиване, на четна година първите два
дни на Великденските празници, а на нечетна година вторите два дни на
Великденските празници за времето от 11.00 часа на първия ден до 17.00 часа на
втория ден с преспиване, първата събота след рождения ден на детето 14.02. от
11.00 часа до 17.00 часа, двадесет дни през лятната ваканция, когато майката не
е в платен годишен отпуск.
V Разноските в
рамките на настоящото производство остават за страните, така както са
направени.
АДВ.
ЙОРДАНОВ: Съгласни сме
с така постигнатата спогодба.
С
П О Г О Д И Л И С Е
1………………… 2……………….
/ Андриан С. / / Т.П. /
СЪДЪТ предвид изявленията на страните, направени лично от
тях и като съобрази, че постигнатата между тях спогодба обхваща целия спорен
предмет и не противоречи на закона и добрите нрави, намира, че са налице
предпоставките на чл. 234, ал. 1 от ГПК, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ОДОБРЯВА постигнатата между страните
спогодба по гр. д. № 12044/2016г. по описа на Варненски районен съд, ХІІ-ти
състав, на основание чл.234, ал.1 от ГПК.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. №
12044/2016 г. по описа на Варненски районен съд, ХІІ-ти състав.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО за прекратяване подлежи на
обжалване в седмичен срок считано за страните от днес пред Варненски окръжен
съд.
ОСЪЖДА С.З.С., ЕГН ********** с адрес *** да заплати в полза
на бюджета на съдебната власт по сметка на ВРС сумата в размер на 100,80 /сто лева и осемдесет ст./ лева, на
основание чл. 78, ал. 9 от Гражданския
процесуален кодекс.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 12:00 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР