№ 4118
гр. Варна, 19.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Ил. Писарова
Членове:Светлана Тодорова
Диана К. Стоянова
като разгледа докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело
№ 2021*100*026** по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.2*9 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 29947*/0*.10.2021г. от „УниКредит Булбанк“
АД, ЕИК 8*1919**6, със седалище и адрес на управление: град София, община Столична,
пл. „Света Неделя“ № 7 срещу решение № 262441/06.08.2021г., постановено по гр.дело №
142*6/2020г. на Варненския районен съд, с което е осъден въззивника да заплати на С.А.Д.,
ЕГН **********, с адрес: град Варна, ул. „*****“ № **, ет.*, ап.* сумата от 481*.96 евро,
представляваща получена от ответника без основание лихва по договор за банков кредит №
И-19*6/TNR71724000/*0.04.2008г. за периода от 01.12.2017г. до 04.11.2020г., ведно със
законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда – 04.11.2020г. до
окончателното изплащане на същата.
В жалбата е изложено становище за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на обжалваното решение. Излага се, че клаузата на т.11.1.* от процесния
договор не е неравноправна. Твърди се, че първоначалният лихвен процент по т.4.1 от
договора е уговорен като минимален и не подлежи на намаляване. Ищцата е дала съгласието
си при наличието на определени предпоставки банката да изменя договорения лихвен
процент. Акцентира се, че спорната клауза е индивидуално договорена.
На следващо място се посочва, че в договора е предвидено банката да отразява
количествените параметри на изменението на договорната лихва въз основа на независим
показател EURIBOR, като е уговорено това да се извършва от управителния съвет на
банката или от друг оторизиран орган при промяна на пазарните условия. Във връзка с
понятието „пазарни условия“ в жалбата е направен анализ и е посочена съдебна практика.
В заключение са изложени аргументира, че ако клаузата на т.11.1.* от договора бъде
1
обявена за неравноправна, това би означавало съдът да промени уговорената от страните
цена на кредита, дължима от ищеца по време на договорения период. Това е в противоречие
с чл.14*, ал.2 от Закона за защита на потребителите.
Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да се постанови
друго, с което да се отхвърли изцяло предявения иск.
В срока по чл.26*, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата
С.А.Д., в който оспорва подадената въззивна жалба и застъпва становище, че постановеното
съдебно решение е правилно и законосъобразно. От приетото заключение по допусната
съдебно счетоводна експертиза категорично е установено, че банката не е начислявала
договорните лихви съобразно чл.4 от договора. Отново се набляга, че БЛП е равен само и
единствено на съответния пазарен индекс – в конкретния случай EUROBOR, но за да
компенсира понижението на индекса при определяне на лихвените нива на кредита във
формулата за изчисляване на ГЛП с протокол №*4/14.10.2008г.банката е добавила нов
компонент, т.нар. „премия“. С последващи решения на управителния съвет на банката
размера на премията е увеличаван от 1 до 4%. Доколкото не е постигнато съгласие с ищцата
е извършено едностранно изменение на договора за кредит. Липсва уговорено минимално
ниво на EUROBOR.
Отново се набляга, че клаузата на т.11.1.* не е индивидуално договорена, поради
което чл.144, ал.*, т.1 от Закона за защита на потребителите е неприложим. Неприложима е
и нормата на чл.14*, ал.2 от същия.
Допълнително са изложени прави доводи за нищожност на клаузите, както и по
установителната сила на постановените съдебни решения между страните и
преклудиращото действие на силата на пресъдено нещо.
По изложените съображения моли съдът да постанови решение, с което да потвърди
първоинстанционното такова.
Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК,
тъй като е подадена е от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
Във въззивната жалба и отговора няма искане по доказателствата, по които
настоящият съд да дължи произнасяне.
Предвид изложеното съдът намира, че следва производството по делото да бъде
насрочено в открито съдебно заседание.
Воден от горното и на основание чл.267 ГПК, съставът на Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ „УниКредит Булбанк“ АД, ЕИК 8*1919**6, със
седалище и адрес на управление: град София, община Столична, пл. „Света Неделя“ № 7
срещу решение № 262441/06.08.2021г., постановено по гр.дело № 142*6/2020г. на
Варненския районен съд.
2
НАСРОЧВА производството по възз. търг. дело № 26**/2021г. на ВОС за 1*.12.2021
год. от 14.00 ч., за която дата и час да се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение, на въззивника да се изпрати препис от отговора на жалбата.
Съдът приканва страните към спогодба като им разяснява, че сключването на
спогодба е доброволен способ за уреждане на спора и има преимущество пред спорното
производство. При спогодба платената държавна такса се връща на половина на ищеца,
респективно страните ще заплатят държавни такси от 2%, вместо от 4%.
НАСОЧВА на основание чл.11, ал.2 от Закона за медиацията страните към
разрешаване на спора си чрез медиация. Указва на същите, че чрез Медиатора могат да
постигнат доброволно разрешаване на спора, като там може да им бъде помогнато за
постигане на споразумение, което да бъде утвърдено в съда.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че при използван способ чрез медиация, страните могат
да решат и други свои конфликтни отношения, извън предмета на съдебния спор и сключат
по тях споразумение. Участието в медиация е доброволно, като процедурата се развива пред
трето неутрално и безпристрастно за спора лице – медиатор.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че медиацията може да бъде осъществена в Център за
медиация към Окръжен съд – Варна, адрес гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев” №12, ет.4 , в
сградата, в която се помещава СИС при ВРС.
Участие в медиация страните могат да заявят с подаване на заявление, на тел.
0*2 62* *62, като могат да поискат и допълнителна информация на e-
mail: *********@***.**.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните бланка – заявление за участие в медиация.
УКАЗВА НА страните и техните процесуални представители, че в съдебно
заседание следва информират съда за участието си в процедура по медиация или причините
за невъзможността от такова участие.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3