РЕШЕНИЕ
№ 11.07.2017г.
гр. Казанлък
В ИМЕТО НА НАРОДА
Казанлъшкият районен съд, І - ви граждански
състав
На 14.06. 2017 година,
В открито
съдебно заседание,
в следния
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ВАЛЕНТИНА ТОДОРОВА
при
участието на секретаря М. Кунева
Прокурор:
като
разгледа докладваното от съдия Валентина Тодорова
гражданско
дело № 694 по описа за
2017г.,
за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба от ЕТ „Г.Ч.",
ЕИК ======, с адрес: ***, представлявано от Г.С.Ч. срещу „Е.Б.Е." ЕАД, със
седалище и адрес на управление:***, ЕИК ======, представлявано от М.М.М.Д.,
Р.Д. и Ж.П.С. - заедно от всеки двама членове на УС. Ищецът твърди, че бил
собственик на имот, находящ се в гр. Казанлък, ул. „23-ти пехотен шипченски
полк", бл.23, ет.8, ап.30 и клиент на ответното дружество с клиентски № **********,
ИТН 2000655. На 14.03.2017г. посетил касов салон на ответника за да заплати
месечната си сметка за текущо потребление на електрическа енергия. От касата му
заявили, че освен текущата сметка имал още една на стойност 2874,78 лв. При
посещението си в КЕЦ-а му било връчено уведомително писмо от ответното
дружество с изх. № 5762917-1/16.02.2017 г., с което го уведомявали, че при проверка,
извършена на 21.10.2016 г. на обект с
ИТН 2000655 на клиент с клиентски № ********** било констатирано, че електромерът
отчитащ ел.енергията предоставяна на абоната отчитала с грешка -64,80 %. Съставен
бил констативен протокол № 310621/21.10.2016 г., според който грешката в
измерването се дължала на дадени на късо токови вериги. Съобщено му било, че сметката
му за ел.енергия ще бъде коригирана за периода от 23.07. 2016 г. до 21.10.2016
г. за 90 дни. Твърди, че не дължи допълнително
начислената сума за ел.енергия, тъй като ответното дружество не му било предоставило никакви документи, от
които да е видно как и на какво основание
формирали процесната сума. На следващо място считал, че допълнително
начислената електрическа енергия била начислена от ответното дружество
неправомерно, в нарушение на Закона за енергетиката и Общите условия на ЕВН ЕР
и ЕВН ЕС, както и при неспазване на установените с ПИКЕЕ правила. Не ставало
ясно как точно ответникът формирал
периода на неточно отчитане на СТИ на абоната- за времето от 90 дни, липсвали
данни относно обстоятелствата, въз основа на които бил определен периодът за
корекция и липсвали документи, обосноваващи тази корекция. Липсвали и данни за
виновно поведение от страна на ищеца, от които да са настъпили вреди на
дружеството - ответник и тези вреди да са в причинна връзка именно с виновното
действие или бездействие на потребителя Г.Ч.. Твърди се, че по своята същност
нормите отнасящи се до преизчисляване на неизмерената или неправилно измерена
енергия, въвеждали форма на обективна отговорност за вреди, изразяващи се в
пропусната полза. Те обаче не засягали неизпълнение на задължения на потребителя,
докато не се установяло, че неизмерването било резултат от негово виновно
поведение - арг. от чл.82 ЗЗД. Нещо повече, предвид разпоредбата на чл.120,
ал.1 ЗЕ, според която средството за търговско измерване било собственост на
електроразпределителното предприятие, несвоевременното извършване на контрол
относно годността му, представлявало неизпълнение на задължения на доставчика.
Случаите на обективна отговорност се регламентирали от нормативен акт със
силата на закон. За уреждане на други отношения от същата материя, съгласно
чл.З, ал.2 от ЗНА, можел да се издава подзаконов нормативен акт. От
гореизложеното следвал изводът, че разпоредбата, която регламентирала
отговорността на потребителя и субективното право на доставчика на ел.енергия
да получи плащане, компенсиращо стойността на неизмерената, респективно
неправилно измерената енергия, била необходимо да бъде установена с норма на
специалния закон, уреждащ обществените отношения във връзка с
покупко-продажбата на електроенергия. Това в случая бил Законът за
енергетиката. Подзаконовият акт, какъвто в случая представлявали ПИКЕЕ, можел
единствено да допълни и уточни законовата норма, като установявал нормативно
методиката, по която следвало да става преизчисляването. От изложеното по-горе
можело да се направи единствения правилен извод, че ПИКЕЕ на които се позовавал
ответникът, за да обоснове корекцията на сметка за стар период били изцяло
незаконосъобразни.
На следващо място, когато не била налице доказана
нерегламентирана намеса в СТИ от страна на потребителя /какъвто бил настоящият
случай/, както и при обективно неточно отчитане поради неизправност /пълна или
частична/ на СТИ, щом не бил посочен точният период на неотчитане, не можело да
се отчете реално консумираната енергия, и едностранното изчисляване и
коригиране на сметките за минал период било недопустимо, тъй като това би
довело доставчикът да получи цена за недоставена от него и неползвана от
потребителя електрическа енергия. Посоченият във фактурата, изпратена до потребителя,
"отчетен период" бил произволно определен, без да имало яснота как
точно и на базата на какви данни, бил формиран. В този смисъл считал, че
клаузата на чл. 48 от ПИКЕЕ, която регламентирала едностранното коригиране на
сметките от доставчика за минало време без определяне на периода и без отчитане
на реално консумираната електрическа енергия, била неравноправна, тъй като
създавала в ущърб на клиента значителна неравнопоставеност между правата и
задълженията, произтичащи от договора. Тя нарушавала основните принципи на
равнопоставеност между страните и на защита интересите на потребителите при
търговия с електрическа енергия. Така тази клауза противоречала и на
разпоредбата на чл. 82 от ЗЗД, разписваща пределите на имуществената
отговорност при неизпълнение на договорно задължение, която винаги била виновна
и в границите, очертани в същата норма.
От съда се иска да се произнесе с решение, с което да признае за установено по
отношение на „Е.Б.Е." ЕАД, със седалище и адрес на управление ***, ЕИК ======,
представлявано от М.М.М.Д., Р.Д. и Ж.П.С. -заедно от всеки двама членове на УС,
че ЕТ „Г.Ч.", ЕИК ======с адрес: ***, представлявано от Г.С.Ч. не дължи
сумата от 2874,78 лв., представляваща сума за допълнително начислена ел.
енергия, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на
количеството електрическа енергия за електромер, отчитащ електроенергията за
имот с ИТН 2000655, на клиент с клиентски № ********** за периода от
23.07.2016г. до 21.10.2016г. Претендира се
присъждане и на направените по настоящото производство разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК ответникът е депозирал
писмен отговор, в който оспорвал иска като неоснователен. Считал, че процесната
сума била начислена правомерно като основание за това били разпоредбите на чл.
98а. ал. 2. т. 6 и чл. 104а. ал. 2. т. 5 от Закона за енергетиката (ЗЕ), във
връзка с чл. 83. ал. 1. т. 6 от ЗЕ във връзка с чл. 51 ал. 1 от ПИКЕЕ, във
връзка с чл. 48, ал. 1 от ПИКЕЕ, където изрично било посочено, че „при липса на
средство за търговско измерване операторът на съответната мрежа изчислявал
количеството електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни". Коригираните
количества били изчислени при спазване на методиката, съдържаща се в чл. 48,
ал. 1, т.1, б. „а" от ПИКЕЕ, а именно - „ при наличие на точен измерител
количеството преминала електрическа енергия се изчислявала като функция на
измерителя, като се отчитал класът на точност на средството за търговско
измерване" и остойностени съгласно текста на чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ, който
гласял, че „операторът на разпределителната мрежа предоставял на крайния
снабдител ... информация за дължимата сума от съответния клиент, вследствие на
установеното неизмерване, непълно или неточно измерване, определена на база
коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по която
операторът на разпределителната мрежа закупувал от обществения доставчик
електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите
мрежови цени." „Е.Б.Е." ЕАД, в качеството си на краен снабдител,
съгласно разпоредбата на чл. 98а, ал.1 от ЗЕ, продавал електрическа енергия на
клиентите си при публично известни общи условия. Действащите общи условия през
процесния период били „Общите условия на договорите за продажба на електрическа
енергия на Е.Б.Е. ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г.(ОУ на
ЕВН ЕС). Съгласно чл. 104а, ал.1 ЗЕ, „ЕВН България Електроразпределение"
ЕАД като оператор на електроразпределителната мрежа на обособена територия
предоставял ползването на същата на крайните клиенти, към която били
присъединени при публично известии общи условия. Такива били Общите условия на
договорите за пренос на електрическа енергия през електроразпределителната
мрежа на „ЕВН България Електроразпределение" АД, одобрени с Решение №
ОУ-14 от 10.05.2008 г. (ОУ на ЕВН ЕР). Общите условия на двете дружества - ЕВН
България Електроразпределение ЕАД и Е.Б.Е. ЕАД били публични и достъпни свободно в Интернет. На основание
чл.35 от ОУ на ЕВН ЕР, служители на „ЕВН България Електроразпределение"
ЕАД на 21.10.2016 год. посетили
жилищната сграда, за да извършат рутинна проверка за изправността на електромер
№ *********, монтиран да измерва доставяната електрическа енергия в обекта на
потребление. При огледа на електромера било установено, че е разпробит преден
панел на електромера. В извършващите проверката служители се породили съмнения за манипулация върху
електромера. Проверката от служителите на ЕВН ЕР била извършена в присъствието
на двама независими свидетели, както и на полицейски инспектор Теньо Иванов
Седмаков от РУП Казанлък. При замерване на електромера с уред еталон марка
„Емсист" било установено, че същият измервал с грешка, в размер на „ -
64,80 %", т.е реално се измервала и
съответно заплащала 36,20 % от доставяната в обекта електрическа енергия. Тази
грешка била извън допустимите
отклонения, съгласно класа на точност на електромера (+ - 2%). След премахването на шунта служителите на ЕВН
ЕР замерили отново електромера с уреда
еталон, като при повторното замерване, електромерът дал отклонение, което било в границите на допустимото, според класа
му на точност (+- 2%). Служителите на ЕВН ЕР
оставили електромера в нормално състояние, което съответствало на
техническите и метрологични изисквания за точност. От своя страна ЕВН като краен снабдител на ищеца издало процесната фактура за допълнително
начислената сума, вследствие на установеното непълно измерване на ел. енергията
и с писмо уведомило клиента на посочения от него адрес за кореспонденция за
извършеното допълнително начисление. Било налице пълно спазване и изпълнение на
действащата нормативна уредба, относно извършването на техническа проверка и
едностранна корекция на сметката му за изминал период, в случай на неточно
измерване на ел. енергията. Размерът на допълнително начислената сума бил определен
при спазване на нормативната уредба в чл. 51, ал.1 във връзка с чл. 48, ал. 2
във връзка с ал. 1, т. 1, б."а" от ПИКЕЕ, приложима в конкретните
случаи на констатирано непълно измерване на консумираната ел. енергия в
следствие на промяна на схемата на свързване. Периодът от време, за който била
извършена корекцията бил 90 дни и не превишавал посочения в чл. 48, ал.1 от
ПИКЕЕ период от 90 дни, тъй като нямало как обективно да се установи от кога
точно датира грешката. Първата дата 23.07.2016 г. - началото на корекционния
период била датата на регулярен отчет на показанията на електромера, който бил
най-близкият до и попадащ в максималните 90 дни корекционен период назад,
считано от датата на проверката, в която била констатирана манипулацията.
Последната дата била датата на извършената техническа проверка -21.10.2016г. Предвид
изложеното считал, че претендираната сума била основателно начислена и дължима
на „Е.Б.Е." ЕАД, поради което искът като неоснователен следвало да се
отхвърли. Претендира се присъждане на
сторените деловодни разноски.
Страните,
редовно призовани за датата на съдебното заседание, чрез процесуалните си
представители, поддържат изложеното в исковата молба и отговора.
След
преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:
Страните не спорят, че ищецът е клиент
на ответното дружество с ИТ № 2000655 и клиентски номер
********** на адрес гр.
Казанлък, ул. „23-ти пехотен шипченски полк”.
От приетия по делото констативен протокол за техническа проверка
и подмяна на средства за
търговско измерване № 310621 от
21.10.2016г. се установява, че на посочената дата 21.10.2016 г.
двама служители на „ЕВН България
Електроразпределение“ ЕАД са извършили проверка на обекта на ищеца на
електромер с фабр. № *********, марка тип АДД
са констатирали, че са поставени шунтове от меден проводник със
сечение 6 кв. мм между входящ и изходящ
фазов проводник на фази „Б” и „С”. В графа „ извършени действия след проверката”
е отбелязано, че шунтовете са снети. Протоколът е подписан от лицата
извършили проверката, от две лица, присъствали на проверката и от
представител на РУ на МВР. По твърдения на ответното дружество протоколът,
заедно с всички документи относно извършените корекции, били изпратени на ищеца
с препоръчано писмо с обратна разписка. Пратката е върната с отбелязване, че не
е потърсена. От представените доказателства не става ясно какви документи е включвала пратката.
По делото бе разпитан свидетелят Д.Х.Р.,
който и към настоящия момент работи в ЕВН Електроразпределение. Проверките им
били възлагани от централата в гр.
Пловдив. Всяко нерегламентирано отваряне на електромер се регистрирало, след
което е изпращано от централата по списък за проверка. Обектът посетили с колегата му Йордан Д. и
със свидетели, осигурени им придварително от
началника им. Свидетелите работели в охранителна фирма „Кремък”, която
охранявала Клиентски енергиен център – Казанлък. Обектът представлявал заведение
в градина като електромера се намирал на север от заведението, пред вход на
жилищен блок. Потърсили представител на
фирмата в заведението, където били само обслужващия персонал. Представител не
се отзовал. Започнали проверката, проверили електромера с еталон уреди и установили, че отчита с грешка минус извън
границите на стандарта, грешката била отразена в констативния протокол. Като
отворили клемния капак видяли, че има промяна в схемата на свързване, която
била видима. Обадили се на тел. 112. Пристигнала патрулна кола с двама полицаи,
единият от които подписал протокола и бил вписан в него. В присъствието на
служителите на реда свалили шунтовете и констатирали, че електромерът започнал
да отчита точно.
Видно от фактура № ********** от
16.02.2017г. на ищеца са начислени 20392 кВтч
електроенергия на стойност
2874,78 лв. с ДДС за отчетен период
23.07.2016г.- 21.10.2016г.. На 29.12.2016г. е издадена
Справка за коригиране на сметката за електроенергия на ищеца с
подробно посочени: период; енергия за доначисляване в кВтч и цена с ДДС.
По делото е назначена съдебно -
техническа експертиза, която съдът кредитира, като обективно и компетентно изготвена. Вещото лице е установило, че процесният
електромер трифазен, тритарифен, статичен, тип ADDAX NP71E.1-5-3,
ф.№ ********* е манипулиран. Между входящите иизходящите токови клеми на
фаза „Б” и „С” на клемния блок на
електромера бил монтиран меден проводник /шунт/ със сечение 6 кв. мм. С това
действие се отклонявалчаст от тока, който не минавал през измервателното
устройство и се променяли метрологочните му характеристики. В резултат
електромерът отчитал по- малко от консумираната електроенергия по трите тарифи.
Електромерът не съответствал на техническите и метрологичните изисквания и не
отчитал реално консумираната ел.енергия. Това състояние било случай на частично
неотчитане на консумираната ел.енергия. Методът за отчитане на неотчетена
ел.енергия и методиката за остойностяването й в конкретния случай били
приложени правилно, в съответствие с чл.50 и чл.51, ал 1 от ПИКЕЕ.
При
така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Съдът
е сезиран с отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал.1 от ГПК за недължимост на претендираното от ответното дружество вземане
за сумата от 2874, 78 лв., представляваща начислената по фактура №
**********/16.02.2017г. ел. енергия за период: 23.07.2016г. –
21.10.2016г..
В доказателствена тежест на ответника е
да докаже при условията на пълно и главно
доказване основанието на вземането си, а
ищецът следва да установи основателността на възраженията си, че вземането не
съществува.
Ответникът твърди, че сумата е начислена
на основание чл. 98а. ал. 2. т. 6 и чл. 104а, ал.
2. т. 5 ЗЕ, във връзка с чл. 83. ал. 1. т. 6 от ЗЕ, във връзка с 51 ал. 1
от Правила за измерване на количеството електрическа енергия
(обн.. ДВ. 6р. 98 от 12.11.2013 г.) ПИКЕЕ,
във връзка с чл. 50 от ПИКЕЕ.
С
разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 83, ал. 2, изр. 2 от ЗЕ (в редакцията
след ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г.) законът възлага на ДКЕВР
правомощието (чл. 12, във вр. с чл. 2, ал. 1 от ЗНА) да приеме нов особен
подзаконов нормативен акт, а именно – правила за измерване на количеството
електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и
местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена
електрическа енергия, както и създаването, поддържането и достъпа до база данни
с регистрацията от средствата за търговско измерване. В изпълнение на новата разпоредба ДКЕВР е
приела Правила за измерване на количеството електрическа енергия, обн. в ДВ бр.
98/12.11.2013 г., в раздел ІХ (чл. 47-51) от които, вече са регламентирани случаите
и начините за извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия
от операторите на съответните мрежи, т.е. – регламентирани са т.нар „корекции
на сметки на потребители” в случаи на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия. Съгласно разпоредбите на чл. 5, ал. 5 от КРБ,
във вр. с чл. 41, ал. 3 и ал. 4 от ЗНА, тези нови ПИКЕЕ, респ. – установените с
тях подзаконови материалноправни норми на раздел ІХ (чл. 47-51), влизат в сила
на 16.11.2013г.. Макар голяма част от разпоредбите на ПИКЕЕ да са
отменени с решение №1500/06.02.2017 г., постановено по гр.д. № 2385 по описа за
2016 г. на ВАС, 5-членен състав, тази отмяна е в сила занапред – от датата на
обнародване на решението в Държавен вестник, която е след процесния период.
Затова и ПИКЕЕ намират приложение в случая.
Съгласно
чл. 47, ал.1 от ПИКЕЕ при извършване на проверка по реда на чл. 43 и чл. 44 от
ПИКЕЕ, операторът на съответната мрежа съставя констативен протокол. В ал.2 е
разпоредено, че протоколът се подписва от представител на оператора на
съответната мрежа и от клиента или негов
представител. При отсъствие на клиента
при съставянето на констативния протокол или при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол
се подписва поне от двама свидетели, които не са служители на оператора на съответната мрежа. /чл. 47, ал.3 от ПИКЕЕ/. Смисълът
на нормата е да присъстват свидетели на действията на служителите на оператора,
които да не са в специални отношения с последния, за да могат и пред съда да
потвърдя извършването на съответните действия на служителите на оператора, т.е.
да се гарантира максимална обективност и коректност на проверката в отсъствието
на клиента. Именно така, чрез присъствието на безпристрастни свидетели, които
могат да бъдат идентифицирани, би могло да се установи обективно дали клиентът
е потърсен преди извършването на проверката, дали отсъства и ако е така - тя да се извърши пред свидетели. Процесният
констативен протокол е съставен в нарушение на разпоредбата на чл.47,
ал.3 от ПИКЕЕ, тъй като формата и реквизитите му не отговарят на посочените
законови изисквания. Положените подписи на свидетели са на две лица, които не
са индивидуализирани с трите си имена, адрес, ЕГН, не е посочено и качеството
на същите. От показанията на заинтересования св. Р., работник в ответното
дружество, се установи, че посочените в констативния протокол свидетели били
служители на охранителна фирма „Кремък“, охраняваща клиентски енергиен
център Казанлък. Свидетелите били
осигурени от началника на св. Р.. Тези обстоятелства внасят съмнение в безпристрастността и
независимостта на свидетелите, подписали констативния протокол. Като вид
документ констативният протокол е частен свидетелстващ, удостоверяващ изгодни
за издателя му факти, и когато същият е съставен в нарушение на процедурата,
посочена в подзаконовия нормативен акт- ПИКЕЕ, той не може да се ползва за
пряко и пълно доказване на обстоятелствата, посочени в него. /в този смисъл
решение по възз. гр.д. № 1487/2015 г. по описа на ОС – Стара Загора, решение по
възз. гр. д. №1117/2015 г. по описа на ОС – Стара Загора и др./.
На
следващо място, електроснабдителното дружество не е изпълнило предвиденото в
Закона за енергетиката в чл.98а, ал.2, т.6 задължение за предвиждане в Общите
условия на ред за уведомяване на клиенти при извършване на корекция на сметка.
Действащи към процесния период са Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на „Е.Б.Е.“ ЕАД, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-013 от
10.05.2008г.. В общите условия не е уреден ред за уведомяване на клиентите при
извършване на корекция на сметка, както изисква законът. Неизпълнението на това
задължение води до невъзможността електроснабдителното дружество да претендира
заплащане на начислената вследствие извършена корекция на електрическа енергия.
В този смисъл е задължителната съдебна практика, постановена по реда на чл.290 ГПК, както следва: Решение № 111/17.07.2015 г., по т.д. № 1650/2014 г., ВКС, I
т.о.; Решение № 173/16.12.2015г., по т. д.
№ 3262/2014г., ВКС, II- ро т.о.; Решение
№ 104/16.08.2016 г., т.д. № 1671/2015 г., ВКС, I т.о. и др.
По
посочените съображения съдът намира, че ответното дружество не е имало
основание да извърши корекция на сметката на ищеца и предявеният иск за недължимост
на сумата се явява изцяло основателен и доказан.
При този изход на делото и на осн. чл.
78, ал.1 от ГПК ответникът следва да заплати на ищеца направените по делото
разноски, както следва- 115 лв.
заплатена държавна такса и 450 лв. адвокатско възнаграждение.
Водим
от изложеното, КРС
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по
отношение на ЕТ „Г.Ч.",
ЕИК ======, с адрес: ***, представлявано от Г.С.Ч., че не дължи на „Е.Б.Е." ЕАД, със седалище и адрес на
управление:***, ЕИК ======, представлявано от М.М.М.Д., Р.Д. и Ж.П.С. - заедно
от всеки двама членове на УС сумата от 2874,78
лв., представляваща допълнително начислена ел. енергия, вследствие на
установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството
електрическа енергия за електромер, отчитащ електроенергията за имот с ИТН
2000655, на клиент с клиентски № ********** за периода от 23.07.2016г. до
21.10.2016г. по издадена фактура №
**********/16.02.2017г..
ОСЪЖДА
„Е.Б.Е."
ЕАД, със седалище и адрес на управление:***, ЕИК ======, представлявано от М.М.М.Д.,
Р.Д. и Ж.П.С. - заедно от всеки двама членове на УС,
на основание чл. 78, ал.1 от ГПК, ДА ЗАПЛАТИ на ЕТ „Г.Ч.", ЕИК ======, с адрес:
***, представлявано от Г.С.Ч. направените по делото разноски,
както следва- 115 лв. заплатена държавна
такса и 450 лв. адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на въззивно обжалване пред ОС – Стара Загора в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: