№ 26029
гр. София, 24.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело
№ 20221110135202 по описа за 2022 година
В. Б. М. е предявил срещу „С.,,,“ЕАД иск с правно основание чл.124,
ал.1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че
ищецът не дължи на ответника сумата от 724.13 лева –сбор от главници по 8
фактури от 24.06.2010, 24.07.2010, 31.07.2010, 31.08.2010.
Ищецът твърди, че е получил множество уведомления от ответника, с
които последният го уведомява за възникнали просрочени задължения,
произтичащи от неплатени в срок фактури.Твърди, че във всяко от
уведомленията му се дава срок от 10 дни да се свърже с ответника, за да
получи информация относно вида, размера и начина на погасяване на
задълженията.Твърди, че след като се е свързал служител на ответника го е
уведомил, че между ответника и „А,,,“ЕАД е сключен договор за цесия и
задълженията му са прехвърлени на „С.,,,“ЕАД.Поддържа, че след това
отишъл до офис на „А,,,“ЕАД, където потвърдили, че е цедирано вземане и
посочили кои са просрочените фактури и на каква стойност са те. Твърди, че
фактурите са издадени от 2010 и са на обща стойност от 724.13 лева.Твърди,
че вземанията по фактурите са погасени с 3-годишната давност.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът „С.,,,“ЕАД не е представил
отговор на исковата молба. Със становище извън срока по чл.131 от ГПК
ответникът оспорва предявения иск.
Съдът като се запозна с доводите на страните намира следното:
1
По отношение на допустимостта
От представените фактури се установяват задължения на ищеца към
„А,,,“ЕАД.Но по делото не се установява тези задължения да са прехвърлени
от „А,,,“ЕАД в полза на ответника „С,,,“ООД.Представени са два анекса към
договор за цесия, сключени между „А,,,“ЕАД и „С.,,,“ООД, към които не са
представени приложения с конкретни вземания, длъжници и договори, от
които произтичат вземанията.
При липсата на подобни списъци, съответно на извлечения от тях по
делото не е доказано, че вземанията на „А,,,“ЕАД спрямо ищеца са предмет
на процесните Анекси. С оглед на което съдът намира, че по делото не е
доказано, че ответникът е придобил вземанията спрямо ищеца по силата на
договор за цесия.Поради това и ответникът не се явява кредитор на ищеца.
С оглед на което съдът намира, че ищецът няма правен интерес от
предявяване на отрицателен установителен иск срещу ответник, който не е
негов кредитор.
Предвид изложеното съдът намира, че предявеният иск с правно
основание чл.124, ал.1 от ГПК е недопустим поради липса на правен интерес
у ищеца.С оглед на което на основание чл.130 от ГПК исковата молба следва
да бъде върната, а производството по делото следва да бъде прекратено.
Така мотивиран съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба с вх. №135535/30.06.2022, подадена от В. Б. М.,
ЕГН**********, с адрес:гр,,,,,а“№2, ет.4, ап.12, със съдебен адрес:гр.,,,,“№19,
ет.3, чрез адв. К., срещу „С.,,,“ЕАД, ЕИК,,,, със седалище и адрес на
управление:гр.,,,“№4, ет.6.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело №35202/2022, СРС, 49
състав.
Определението подлежи на обжалване пред СГС в едноседмичен срок
от връчването.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3