Присъда по дело №90/2022 на Районен съд - Оряхово

Номер на акта: 9
Дата: 7 юни 2022 г. (в сила от 23 юни 2022 г.)
Съдия: Николинка Лазарова Крумова
Дело: 20221460200090
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 21 април 2022 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 9
гр. Оряхово, 07.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на седми юни през
две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Николинка Л. Крумова
Съдебни*********

заседатели:*********
при участието на секретаря Ахинора Ан. Бориславова
и прокурора Ив. Б. М.
като разгледа докладваното от Николинка Л. Крумова Наказателно дело от
общ характер № 20221460200090 по описа за 2022 година
въз основа на закона и доказателствата по делото
ПРИСЪДИ:
П Р И З Н А В А
П. Н. АС. - родена на *********г. в гр.Оряхово, с постоянен адрес
гр.Оряхово, обл.Враца, ул.„ ********* „ №1, българин, български гражданин,
с начално образование, безработна, неосъждана, неомъжена,
ЕГН:**********,
ЗА ВИНОВНА в това, че по неустановено време, за времето от обяд на
17.07.2021г. до обяд на 18.07.2021г. в гр.Оряхово, обл.Враца, на ул.„
********* „ №********* от незаключено мазе на частен дом, е отнела чужди
движими вещи – 1 / един / брой моторна резачка за дърва марка „ Щил 17 “ и
1 / един / брой моторна резачка за дърва марка „ Щил 25 “, или движими
вещи на обща стойност 762.30 лева / седемстотин шестдесет и два лева и
тридесет стотинки /, от владението на другиго – на собственика Б. ГР. К. от
гр.Оряхово, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои –
престъпление по чл.194, ал.1 от НК, за което и на основание чл.194, ал.1 от
НК, вр.чл.*********а, ал.4, вр.чл.55, ал.1, т.2, б.“ Б „,вр.чл.42а, ал.1, вр.ал.2,
т.1 и т.2, вр.ал.3, т.1, вр.чл.42б, ал.1 и ал.2 НК Я ОСЪЖДА на „ Пробация „, с
пробационни мерки:
- задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 6 / шест /
1
месеца;
- задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от 6 /
шест / месеца;
На осн. чл.42б ал.1 НК пробационната мярка “ задължителна регистрация
по настоящ адрес ”, да се изпълнява чрез явяване и подписване на осъденото
лице пред пробационния служител или определено от него длъжностно лице
два пъти седмично

ОСЪЖДА на основание чл.45 от ЗЗД подсъдимата П. Н. АС. / със снета
по делото самоличност / да заплати на Б. ГР. К., ЕГН:********** от
гр.Оряхово, обл.Враца, ул.“ ********* „ №********* сума в размер на 762.30
лева / седемстотин шестдесет и два лева и тридесет стотинки /,
представляваща обезщетение за причинените от престъплението по чл.194,
ал.1 от НК имуществени вреди.
ОСЪЖДА П. Н. АС. / със снета по делото самоличност /, ДА ЗАПЛАТИ
държавна такса по сметка на РС - Оряхово върху уважения размер на
гражданския иск предявен от Б. ГР. К., в размер на 50.00 лева / петдесет лева
и нула стотинки /, както и 05.00 лева държавна такса в случай на служебно
издаден изпълнителен лист.

ОСЪЖДА подсъдимата П. Н. АС. със снета самоличност и данни, ДА
ЗАПЛАТИ ПО СМЕТКАТА на ОД на МВР гр.Враца направените разноски в
хода на ДП за изготвената съдебно - оценителна експертиза в размер на
113.00 лева / сто и тринадесет лева и нула стотинки /, както и сумата от 05.00
лева / пет лева / държавна такса, в случай на служебно издаване на
изпълнителен лист.

Присъдата подлежи на обжалване и протестиране в 15-дневен срок от
днес пред ВОС по реда на Глава XXI-ва от НПК.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
2

Съдържание на мотивите


МОТИВИ ПО НОХД №90/2022г. ПО ОПИСА НА РС – ОРЯХОВО:

Производството е по реда на глава XXVII НПК - "Съкратено съдебно
следствие в производството пред първата инстанция"- чл. 370 и сл. НПК- чл.
371, т.2 вр. чл.372, ал.4 вр. чл. 373, ал.2 и 3 НПК.
Обвинението срещу П. Н. АС. е за извършване на престъпление от
общ характер по чл.194, ал.1 от НК при фактическата и правна обстановка,
изложени в обвинителния акт - затова, че по неустановено време, за времето
от обяд на 17.07.2021г. до обяд на 18.07.2021г. в гр.Оряхово, обл.Враца, на ул.
„ ********* „ №********* от незаключено мазе на частен дом, е отнела
чужди движими вещи – 1 / един / брой моторна резачка за дърва марка „ Щил
17 “ и 1 / един / брой моторна резачка за дърва марка „ Щил 25 “, или
движими вещи на обща стойност 762.30 лева / седемстотин шестдесет и два
лева и тридесет стотинки /, от владението на другиго – на собственика Б. ГР.
К. от гр.Оряхово, без негово съгласие, с намерение противозаконно да ги
присвои.
В съдебно заседание представителят на РП - Оряхово поддържа
внесеното обвинение, както относно фактическата обстановка, така и
правната му квалификация.Счита, че направените от подсъдимата
самопризнания се подкрепят от събраните в хода на досъдебното
производство доказателства, като при индивидуализация на наказанието моли
същото да бъде определено при условията на чл.********* от НК.
Пострадалото лице – Б. ГР. К., от чието владение са отнети всички
процесни вещи и чиято собственост са същите е конституиран в качеството
на частен обвинител и граждански ищец.Приет е за съвместно разглеждане в
наказателния процес предявения от него срещу подсъдимата граждански иск
за обезщетение, съобразно извършеното деяние с правно основание чл.45 от
ЗЗД за изплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в
следствие на посоченото в обвинителния акт престъпление против
собствеността на обща стойност 762.30 лева.В хода на съдебното
производство, гражданският ищец поддържа иска и моли съда да го уважи.
Служебният защитник на подсъдимата моли съда при постановяване
на присъдата да приложи чл.55 от НК, след като вземе предвид като
смекчаващи вината обстоятелства всички самопризнания направени от
последната в досъдебната и съдебната фаза на процеса, както и
обстоятелството, че същата е расла в бедна обстановка, че родителите й не
работят, че самата тя не работи.Счита, че са налице основанията на чл.55 от
НК при определяне на наказанието.
Подсъдимата преди даване ход на съдебното следствие и в хода на
самото съдебно следствие, при условията на гл. ХХVІІ, чл. 371, т.2 от НПК
признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт и депозира съгласие да не се събират доказателства
1
относно тези факти.С оглед на това, съдът, след като установи, че
самопризнанието се подкрепя от събраните в досъдебното производство
доказателства, обяви, че няма да събира доказателства за фактите, изложени в
обстоятелствената част на Обвинителния акт, на основание чл.372, ал.4 от
НПК.
Подсъдимата не добавя аргументи към пледоарията на защитника си,
като в последната си дума изразява съжаление за извършеното.

Производството пред съда се разви по реда на гл.ХХVІІ, чл. 371 и сл.
от НПК, доколкото в съдебно заседание съдът на основание чл. 372, ал.4 НПК
се допусна разглеждането на делото да протече при условията на съкратеното
съдебно следствие.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, намира за
установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият П. Н. АС. е родена на *********г. в гр.Оряхово, с
постоянен адрес гр.Оряхово, обл.Враца, ул.„ ********* „ №1, българин,
български гражданин, с начално образование, безработна, неосъждана,
неомъжена, ЕГН:********** с добри характеристични данни.

Пострадалото лице Б.К. живее на семейни начала заедно с св.Е.Н.Б. и
детето им, което е на една година в гр.Оряхово, обл.Враца, ул.” ********* „
№*********.
Преди около две години К. закупил от св.В.Л.М. един брой моторна
резачка за дърва марка „ Щил 17 “, която била в напълно изправно състояние
за сумата от 400.00 лева.Продавачът М. не предоставил на К. документи за
резачката.Пострадалият закупил и друга моторна резачка за дърва марка „
Щил 25 “ от К.М.М. за сувата от около 550.00 – 600.00 лева, като за тази си
покупка разказал на св.М..И резачката закупена от К. М. му била продадена
без документи и в работещо състояние.Пострадалото лице режело дърва на
хората по домовете им, като по този начин си изкарвал прехраната.
Двете резачки Б.К. държал в мазето на къщата си, което мазе не
заключвал.Не заключвал и портата на двора на дома си.На 17.07.2021г. К. за
последно използвал резачките, след което около обяда същия ден ги оставил
отново в мазето на дома си.
Подсъдимата П.А. – братовчедка на Е.Б. често посещавала дома на
посрадалото лице, поради което знаела къде какви вещи съхранява
последния.
По неустановено време, за времето от обяд на 17.07.2021г. до обяд на
2
18.07.2021г. подсъдимата позвънила на св.Борисова и я попитала къде
е.Св.Борисова й отговорила, че е на работа заедно със съпруга си, като помага
на последния.Тогава подсъдимата решила да влезе в дома на Б. и Е. и да
отнеме двете моторни резачки от незаключеното мазе.В изпълнение на така
взетото решение и възползвайки се от отсъствието на обитателите на дома, А.
проникнала в чуждия дом, откъдето отнела един брой моторна резачка за
дърва марка „ Щил 17 “ и един брой моторна резачка за дърва марка „ Щил 25
“, изнасяйки ги от патримониума на собственика.
На 18.07.2021г. преди обед пострадалият К. установил липсата на
отнетите два броя моторни резачки.Тъй като трябвало да изкара на паша
кравите, за които се грижел не се обадил веднага в полицията.Веднага след
като свършил работа уведомил органите на реда за констатираното
посегателство срещу собствеността.
Докато пасял кравите на горепосочената дата, пострадалият срещнал
сина на подсъдимата.Тъй като имал съмнение, че именно тя е откраднала
вещите му докато в дома им не е имало никой, попитал детето защо са взели
вещите им.След като му казал, че ще съобщи в полицията, детето му
разказало, че майка му е влизала в мазето им и е взела инкриминираните
вещи.
В последствие подсъдимата продала отнетите моторни резачки на
св.В.Д.В., който след закупуването им също ги продал на непознато за него
лице.
Проверката по депозирания от пострадалото лице сигнал била
възложена на полицейския служител – св.И.К.К..По преписката същият снел
сведение от подсъдимата, която му признала за извършената кражба, като
уточнила, че тъй като пострадалият се държал лошо с нея, като я гонел и
псувал, решила да му отмъсти по този начин.Разказала и за това, че продала
откраднатите вещи на св.Викентиев.В последствие по случая било образувано
и настоящето наказателно производство
Впоследствие подсъдимата признала и на братовчедка си –
св.Борисова, че е откраднала двете моторни резачки, както и, че е продала
същите на св.Викентиев.
Стойността на отнетите вещи съдът извлича от приетото по делото
заключение на изготвената съдебно – оценителна експертиза.Видно от
същата, а и от самия обвинителен акт е, че стойността на моторни резачки
отнети от владението на К. е в размер на 762.30 лева.Минималната работна
заплата към датата на деянието е била в размер на 650.00 лева.

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:

Горната фактическа обстановка се установява и доказва от направеното
пред РС – Оряхово от подсъдимата признание на фактите, описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт, което се подкрепя от следните
3
доказателства – разпити на свидетели, заключението на изготвената съдебно –
оценителна експертиза, справка съдимост и характеристична справка.
Деянието на подсъдимата е доказано по един безспорен и категоричен
начин.Всички въпроси, касаещи предмета на доказване са обезпечени с
необходимите доказателства.Липсват съществени противоречия относно
правнорелевантните обстоятелства – място и време на извършване на
деянието, лицето, намирало се на местопроизшествието в момента на
извършване на престъплението, действията на това лице, намерението на
подсъдимата спрямо процесните вещи, механизма на отнемане на същите и
тяхното своене от страна на подсъдимата, действията й по отчуждаване на
отнетите вещи и укриване на следите от престъплението.Признанието на
подсъдимата е направено доброволно, отразява действителната й
воля.Същото се подкрепя, допълва и кореспондира с подробните, логични и
непротиворечиви показания на пострадалото лице и останалите свидетели по
делото и със заключението на изготвената по делото съдебно – оценителна
експертиза, които доказателствени средства са събрани по предвидения в
НПК ред.Последните са в достатъчен обем, за да се приемат за безспорно
установени правнорелевантните за случая обстоятелства.
Установено е, че подсъдимата е осъществила изпълнителното деяние на
престъплението кражба.Деянието извършила като проникнала в
незаключения двор и незаключеното мазе в дома на пострадалия К..
Вещите отнела без съгласието на пострадалото лице – Б. ГР. К., с ясното
съзнание, че отнема фактическата власт на досегашния владелец и с цел да
установи своя фактическа власт върху предметите на престъплението.
От показанията на разпитаните по делото свидетели – Б. ГР. К., Е.Н.Б.,
И.К.К. и В.Д.В. се установява разпореждането с отнетите инкриминирани
вещи.От разпита на горепосочените свидетели се установява авторството на
подсъдимата, а от разпита на пострадалия К. и св.Е.Б. и времето и начина на
извършване на престъплението.
Показанията на пострадалото лице, и на останалите разпитани по
делото свидетели са важен източник на доказателства.Дадените от тях
показания са последователни и не са изолирани от останалата
доказателствена съвкупност.Същите не могат да се игнорират само поради
евентуалната заинтересованост на тази категория свидетели, затова и
настоящия съд ги кредитира.От разказите им се установява информация за
времето, мястото и предметите на кражбата, начина на проникване и
местонахождението на инкриминираните вещи.В подкрепа на достоверността
на показанията им са данните, съдържащи се в показанията на
свидетеляМ..Техните показания кореспондират с направеното от подсъдимата
признание на фактите и обстоятелствата, очертани в обстоятелствената част
на обвинителния акт.
От друга страна пострадалото лице дава конкретни описания и на
предметите на престъпното посегателство, чието отнемане установил по едно
4
и също време.Показанията му не са единствения източник на доказателства за
авторството на деянието.В подкрепа на съобщеното от него са и показанията
на всички разпитани свидетели, които взаимно се допълват, като всеки от тях
е изложил фактите, които лично е възприел.
Няма процесуална пречка да се кредитират и показанията на
полицейския служител – св.И.К., доколкото от тях става ясно, че
извършените от него издирвателни мероприятия са го насочили към
подсъдимата А..След проведена беседа с последната, същата направила
признания за извършеното от нея деяние и начина на извършването му.Нещо
повече, именно при проведената с подсъдимата беседа е било установено на
кого същата е продала инкриминираните вещи.
Съдът редитира и показанията на св.М., от които се установява, че в
действителност двете моторни резачки са били във владението на
пострадалото лице.
Съдът дава вяра и на показанията на св.В.В., които са във връзка с
фактите какви вещи е закупил от подсъдимото лице, а именно два броя
употребявани моторни резачки.Показанията му потвърждават факта, че във
фактическата власт на подсъдимата са се намирали именно инкриминираните
вещи.Безспорно за съда е обстоятелството, че тези вещи са принадлежали на
пострадалото лице, тъй като по делото не са събрани каквито и да е
доказателства в противната посока, а и самата подсъдима не отрича това
обстоятелство.
Съдът кредитира напълно показанията на разпитаните по делото
свидетели, които потвърждават както факта, че подсъдимата е автор на
престъплението, така и обстоятелството на последващото отчуждаване на
част от инкриминираните вещи.
С вяра се ползва и експертното заключение на изготвената оценителна
експертиза, тъй като с нея се установява пазарната стойност на
инкриминираните вещи към датата на процесните деяния.Експертното
заключение е изготвено компетентно, от съответния специалист и същото е
обосновано, пълно и неоспорено от страните.
Констатацията за необремененото съдебно минало на подсъдимата П.А.
съдът направи въз основа на приложената и приета по делото като писмено
доказателство – справка за съдимост.

От характеристичната справка за подсъдимата съдът изгради
фактическите си изводи за добрите й характеристични данни.

ОТ ПРАВНА СТРАНА:

При така установената фактическа обстановка съдът намира, че
подсъдимата е извършила от обективна и субективна страна престъплението,
за което е обвинена, а именно престъплението кражба.Непосредствен обект
5
на кражбата са обществените отношения, които осигуряват нормални условия
за упражняване правото на собственост, включително владение или държане
върху движими вещи.Предмет на престъплението може да бъде само чужда
движима вещ с определена стойност, а изпълнителното деяние се състои в
самото отнемане на вещта от владението на другиго.Престъпното деяние се
осъществява с действие и се изразява в това, че деецът прекъсва фактическата
власт върху вещта, която до момента се е осъществявала от друго лице и
установява своя фактическа власт върху нея, като престъпният резултат е
промяна на фактическата власт върху предмета на посегателство.Извършител
на престъплението е само лице, което не е имало фактическа власт върху
предмета на престъпление и не е собственик на вещта.От субективна страна
кражбата може да бъде извършена само с пряк умисъл, като деецът следва да
действа с намерение противозаконно да я присвои, като след деянието се
разпореди със същата в свой или чужд интерес.
В настоящия случай е налице прекъсване на фактическата власт на
досегашния владелец – св.К. и установяване от страна на подсъдимата на
собствена фактическа власт върху вещите, предмет на
престъплението.Подсъдимата е успяла да отнеме инкриминираните вещи
противозаконно, тъй като не е имала правно основание за това, да се отдалечи
с тях от местопроизшествието, да установи трайно своя фактическа власт
върху тях, а в последствие и да се разпореди с тях в свой и в чужд интерес, с
което е настъпил общественоопасния резултат.
От субективна страна престъплението е извършено с пряк умисъл и
присвоително намерение – подсъдимата е съзнавала общественоопасния
характер на деянието, което е извършила.Съзнавала е и обществено опасните
последици, а именно че засяга чуждо право на собственост върху вещите и
против волята на владелеца е отнела вещи, които той фактически е
държал.Последователността на действията й – начина на проникване в
помещението, вземането на вещите и последвалото им отчуждаване, сочат
именно на целенасоченото й намерение да присвои тези вещи.
С оглед гореизложеното съдът достигна до извода, че подсъдимата е
съзнавала всички обективни и субективни елементи на осъществения от нея
престъпен състав.

По изложените съображения настоящият състав прие подсъдимата за
виновна в извършване на престъплението, за което й е повдигнато обвинение.

ПО ВИДА И РАЗМЕРА НА НАКАЗАНИЕТО:

За да определи наказанието на подсъдимия, съдът взе предвид
причините за извършване на деянието, степента на обществена опасност
както на престъплението, така и на конкретно извършеното деяние, участието
на подсъдимата в него, смекчаващите и отегчаващите вината обстоятелства,
6
данните за личността й и императивната разпоредба на чл.373, ал.2
НПК.Съгласно последната при проведено съкратено съдебно следствие по
реда на чл.371, т.2, вр.чл.372, ал.4 от НПК, съдът е длъжен да определи
наказанието на подсъдимия за извършеното от него престъпление при
условията на чл.*********а от НК.
С оглед определяне вида и размера на наказанието, съдът отчете, че
престъплението „ кражба „ е считано като такова със завишена степен на
обществена опасност, с оглед обекта на защита.Наказателноправните норми,
уреждащи това престъпление защитават обществените отношения свързани с
правото на собственост на гражданите.На следващо място съдът прецени
степента на обществена опасност на настоящето престъпление, като отчете,
че същата не е по – висока от характерната за този вид престъпления.
Като подбуди и причини способствали за извършване на
престъплението съдът прие незачитането неприкосновеността на чуждата
собственост и стремеж за обогатяване по незаконен начин.

При индивидуализация на наказанието на подсъдимата П.А.:
За деянието по чл.194, ал.1 от НК извършено от П.А. се предвижда
наказание „ лишаване от свобода „ до осем години.При индивидуализация на
наказанието на подсъдимата А. съдът прие, че наказанието следва да се
определи при условията на чл.*********, ал.4, вр. чл.55, ал.1, т.2, б. „ Б „ от
НК, при наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства,
тъй като и най – ниският размер лишаване от свобода се явява несъразмерно
тежък спрямо личността на дееца като отчете чистото съдебно минало на
подсъдимата, добрите й характеристични данни, оказаното съдействие от
нейна страна на органите на досъдебното производство, тежкото й
материално положение и имотно състояние, изразеното от нея съжаление,
отличното й процесуално поведение и невисоката стойност на отнетите вещи
– малко над минималната работна заплата към датата на деянието.
По тези съображения съдът наложи на подсъдимата, на основание
чл.194, ал.1 от НК, вр.чл.*********а, ал.4, вр.чл.55, ал.1, т.2, б.“ Б „,вр.чл.42а,
ал.1, вр.ал.2, т.1 и т.2, вр.ал.3, т.1, вр.чл.42б, ал.1 и ал.2 НК наказание „
Пробация „, като на основание чл.42а, ал.2, т.1 и т.2 от НК определи следните
пробационни мерки:
- по т. 1- „ Задължителна регистрация по настоящ адрес ” за срок от 6
/ шест / месеца;
- по т. 2 – „Задължителни периодични срещи с пробационен
служител” за срок от 6 / шест / месеца;
На основание чл. 42б, ал.1 от НК, постанови пробационната мярка „
Задължителна регистрация по настоящ адрес ”, да се изпълнява с явяване и
подписване на осъденото лице пред пробационния служител или пред
определеното от него длъжностно лице, два пъти седмично.
7
Съдът счита, че наложеното наказание като комплекс от пробационни
мерки и срока им, са съответни на обстоятелствата по делото и личността на
подсъдимата.Съдът не определи и друга пробационна мярка, като намери, че
наложеното наказание е съобразено с целите по чл.36 от НК и е необходимо и
достатъчно за оказване на предупредително, превъзпитателно и възпиращо
въздействие, както върху подсъдимата, така и върху останалите членове на
обществото.

ПО ГРАЖДАНСКИЯ ИСК:

Гражданската претенция на пострадалият Б. ГР. К., от чието владение
били отнети процесните вещи до размера на посочените като невъзстановени
в обвинителния акт имуществени вреди се явява изцяло доказана по
основание и по размер.
Съгласно чл.85 от ГПК молбата за предявяване на гражданския иск
следва да съдържа – трите имена на подателя и на лицето, срещу което се
предявява искът, наказателното дело по което се подава, престъплението, от
което са причинени вредите, характерът и размерът им.Съдът приема, че в
настоящия случай гражданския иск отговаря на посочените условия, тъй като
е предявен от пострадало лице по смисъла на НК, срещу подсъдимото по
настоящето дело лице, за причинени имуществени вреди в размер на 762.30
лева, вследствие на престъплението, предмет на делото.
Ангажираната спрямо подсъдимата наказателна отговорност обуславя в
нейна тежест да се възложи обезвредата на причинените от деянието й
имуществени вреди.Ето защо съдът осъди на основание чл.45 от ЗЗД
подсъдимата П. Н. АС. да заплати на сума в размер на 762.30 лева /
седемстотин шестдесет и два лева и тридесет стотинки /, представляваща
обезщетение за причинените от престъплението по чл.194, ал.1 от НК
имуществени вреди.
При този изход на делото на основание чл.2 от ТАРИФА за държавните
такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс,
съдът осъди подсъдимата П. Н. АС. да заплати по сметка на РС – Оряхово
държавна такса върху уважения размер на гражданския иск в размер на 50.00
лева / петдесет лева /, както и 05.00 лева държавна такса в случай на служебно
издаден изпълнителен лист.

ОТНОСНО РАЗНОСКИТЕ:

На основание чл. 189, ал.3 от НПК и предвид постановената присъда,
съдът осъди подсъдимата П. Н. АС. да заплати по сметка на ОД на МВР гр.
Враца, направените разноски в хода на ДП за изготвената съдебно -
оценителна експертиза в размер на 113.00 лева / сто и тринадесет лева и нула
стотинки /, както и сумата от 05.00 лева / пет лева / държавна такса, в случай
8
на служебно издаване на изпълнителен лист.

Така мотивиран съдът постанови присъдата си.



РАЙОНЕН СЪДИЯ:
9
Съобщи за изтекли лични данни