№ 1868
гр. Сливен, 12.12.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Анна К. Д.а
при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от Анна К. Д.а Административно
наказателно дело № 20222230200829 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. М. П. от
АК-Сливен, надлежно упълномощен.
Възз.страна, редовно призована, не изпраща представител.
Адв. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Делото е във фаза на съдебно дирене.
Адв. П.: Моля да допуснете до разпит водения от нас свидетел.
ДОПУСКА до разпит свидетеля Р. Н. Й.
САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛИТЕ:
Р. Н. Й. – 27 г., бълг. гражданин, със средно образование, неженен, работи,
неосъждан, без родство с жалбоподателя;
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, обещава да каже
истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Р. Н. Й., РАЗПИТАН КАЗА: Случвало се е да отдавам под наем
заведението и съм го отдавал чисто приятелски. Става въпрос за 2021 г. на 17.10. Аз съм
наемател на помещение което се помещава заведение Делийт. На тази дата бяхме на
раждането на дете на приятел, затова бяхме в заведението и празнувахме, голяма група от
хора. Заведението не работеше просто предоставих помещението за да се съберем. Нямахме
обслужваш персонал. Ние си взимахме зад бара, всеки каквото иска. Никой нищо не е
1
плащал. Касовите апарати не работеха и полицаите го документираха това нещо. Когато ние
влязохме в заведението и пуснахме нормална музика и си говорихме. Вратите бяха
заключени за да не могат да влизат външни клиенти. Обадиха ми се и ми казаха, че
заведението е обградено от полицейски служители. Установихме, че е пуснат сигнал от
комшиите, че заведението работи, въпреки противоепидемичните мерки и полицайте
дойдоха, тъй като имаха сигнал. След като дойдоха поискаха ЛК на всички празнуващи.
Описаха ЛК и си тръгнаха, но на следващият ден в понеделник бяхме призовани в
полицията за да ни бъдат съставени актове. Максимум бяхме 30 човека. Когато дойдоха
полицаите се натрупаха от съседното заведение хора, пред моето заведение, които бяха
дошли да гледат сеир и е възможно и те да са описани в докладната. На Калоян Махеров му
се беше родило дете и това беше повода за празненството. Първо бяхме в друго заведение и
след това предоставих моето за да допразнуваме. Полицаите снимаха с телефоните си
касовите апарати, защото е важно, че те не работеха.
Съдът ОСВОБОДИ свидетелят от залата.
Адв. П.: Нямам въпроси. Няма да соча други доказателства и нямам доказателствени
искания.
Съдът счита, делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О
Адв. П.: Г-жо съдия, моля да бъде отменено НП № 6167, като незаконосъобразно.
Доводите за това са в няколко посоки, на първо място считам, че нормата под която е
подведен под отговорност подзащитния ми, като е установен като посетител, с което не е
изпълнил въведената с точка.I.15 от Заповед РД 01-748/02.09.2021 г. на МЗ
противоепидемични мерки по чл. 63, ал. 4 от ЗЗ, тъй като не е насочена към моят
подзащитен, като правен субект. От самото съдържание на нормата може да се изведе
извода, че адресат на същата е собственикът на заведението и това е така защото само
собственикът има правото и задълженията да спазва разстояние от 1,5 метра отстояние от
облегалките на столовете. Само собственикът може да въведе пропускателен режим и да
следи да не бъдат настанявани не повече от 6 души на една маса, както само собственикът
може да задължи персонала да носи защитни маски. В тази връзка считам, че моят доверител
не носи отговорност по реда на т. 15. На следващо място дори да се приеме, че доверителят
ми е адресат на тази норма с оглед на събраните по делото писмени и гласни доказателства
се установява, че лицата които са били в помещението по време на извършването на
проверката на 17.10.2021 г. около 00 и 30 часа са лица участващи в частно парти,
празнуващи раждането на дете на техен приятел. В тази връзка следва да бъде приложена т.
16 от същата заповед, която е предвидено, че се допуска провеждане на събиране от частен
характер, кръщенета, сватби и други, на не повече от 30 лица на закрито и 60 лица на
2
открито. В подкрепа на факта, че партито е било частно и предвид събраните доказателства
и предвид показанията на униформените служители, извършената проверка, включително и
от разпита на управителя на помещението, което през останалото време се ползва като
заведение. Включително и липсата на издаване на касов бон, нито по силата на чл. 117 ал.
54 от ЗЗТ, са задължителни за всяка продажба на ресторантьорска услуга. На следващо
място по делото не се събраха доказателства, които да оборват направеното възражение
относно достоверността на атакувания акт в частта на неговото датиране. От представените
справки от ОДМВР се доказа единствено и само датата на съставянето на акта, за
установяване на административно нарушение. Датата на издаването на НП е неясна, като
единствената индикация за такова обжалване е ръчното допускане по реда за извеждане на
акта за установяване на административно нарушение, което е със съдържание обжалвано“.
От това записване няма как да стане ясно или да се изведе извод какво точно следва да се
има в предвид най-малкото защото самият акт за установяване на административно
нарушение не подлежи на самостоятелно обжалване. В преписката е представен документ,
който съдържа резолюция от директора на ОДМВР, който се опитва да се представи, като
документа установяваш датата на НП, но това също не може да бъде прието за вярно защо
не съдържа реквизитите, които трябва да съдържа едно НП, а както е известно една
резолюция не може да има никакъв по-голям правен ефект от това да създава задължение от
вътрешно организационната структура на учреждението. Считам, че след като беше
обърнато внимание на възражението са налице условията за прекратяване на НП по реда на
чл. 34, ал. 3 от ЗАНН. Дори и тези доводи да не са достатъчни, като последен довод ще
изложа предпоставката за прилагането на чл. 28 от ЗАНН, като този довод го въвеждам във
връзка с факта, че в самата докладна записка са написани имената на 35 лица, което
надхвърля допустимата бройка на 30 лица в заповедта на Министъра, както се изясни в
днешното съдебно заседание, тази докладна записка са включени и личните данни на лица,
които са били извън помещението където се е провеждало частното парти, и понеже не може
да определим бройката на лицата считам, че са налице предпоставки на чл. 28 от ЗАНН,
като в изменението на Закона от 2020 г. в първи параграф т. 4 е определен смисъла на
маловажния случай, като такъв при който извършеното нарушение от физическо лице, или
неизпълнение на едноличен търговец, или юридическо лице с оглед на липсата, или
незначителността на последиците, или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представляват по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случай
на нарушаване или на неизпълнение на задължение от съответния вид. С оглед на всичко
изложено намирам НП за незаконосъобразно и моля съда да го обяви като такова. Моля на
доверителят ми да бъдат присъдени разноски, за което представям касов бон.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 15:00 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
3
Секретар: _______________________
4