МОТИВИ
по НОХД № 4483/2020г. по описа на
СГС, НО, 27 състав
Софийска градска прокуратура е
повдигнала обвинение срещу Б.Б.Б. за
това, че : На 22.10.2019 г. за времето от 09:05:54 часа до 09:07:51 часа в гр.
София, бул. „ ********“ №***, на *******, собственост на „И.А.Б.“ АД при
условията на продължавано престъпление - със четири отделни деяния, които
осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите - използвал
платежен инструмент, банкова карта № ********** издадена от “П.И.Б.“ АД с
титуляр С.Т.С., като осъществил четири
транзакции на обща стойност 60 (шестдесет) лева без съгласието на титуляря С.Т.С.,
като деянието не съставлява по - тежко престъпление и деянията са извършени
както следва:
1.На
22.10.2019 г. в 09:05:54 часа в гр. София, бул. „********“ №***, на *******собственост на „И.А.Б.“ АД, е
използвал платежен инструмент банкова карта № ********** издадена от „П.И.Б.”
АД с титуляр С.Т.С., като осъществил неуспешна транзакция (поради
недостатъчната наличност) -теглене на сумата от 400 ( четиристотин) лева, без
съгласието на титуляря С.Т.С., като деянието не съставлява по -
тежко престъпление;
2. На 22.10.2019 г. в 09:06:35
часа в гр. София, бул. „********“ №***, на *******собственост на „И.А.Б.“ АД, е
използвал платежен инструмент банкова карта № ********** издадена от „П.И.Б.”
АД с титуляр С.Т.С., като осъществил успешна транзакция на посочения банкомат-
справка баланс, без съгласието на титуляря С.Т.С., като деянието не съставлява
по-тежко престъпление;
3. На 22.10.2019 г. в
09:07:08 часа в гр. София, бул. „********“ №***, на *******собственост на „И.А.Б.“
АД, е използвал платежен инструмент банкова карта № ********** издадена от „П.И.Б.”
АД с титуляр С.Т.С., като осъществил
успешна транзакция на посочения банкомат - теглене на сумата от 50 (петдесет) лева,без съгласието на титуляря С.Т.С., като деянието
не съставлява по - тежко
престъпление;
4.
На 22.10.2019 г.
в 09:07:51 часа в гр. София, бул. „********“ №***, на *******собственост на „И.А.Б.“
АД, е използвал инструмент- банкова
карта № ********** издадена от “ П.И.Б.“
АД с титуляр С.Т.С., като осъществил
успешна транзакция - теглене на сумата от 10 (десет) лева, без
съгласието на С.Т.С., като деянието не съставлява по - тежко престъпление-
пр. по
чл. чл.249, ал.1,
вр. чл.26, ал.1 от НК.
В съдебното заседание проведено
на 08.02.2021г., подсъдимият изрично
заяви, че желае да бъде проведено съкратено съдебно следствие в производството
пред първата инстанция при условията на чл.371, т.2 от НПК, като признава
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и дава съгласие
да не се събират доказателства за тези факти. Това искане се подкрепи и от
служебния защитник – С. от САК.
Предвид горното, съдът приложи диференцираната
процедура, заложена в разпоредбата на чл.371, т.2 от НПК, като на основание
чл.372, ал.4 от НПК констатира, че самопризнанието се подкрепя от събраните
доказателства в хода на досъдебното производство, приобщи ги като годен
доказателствен материал по реда на чл.283 от НПК и с протоколно определение е
обяви, че при постановяване на присъдата ще се ползва от направеното
самопризнание и от доказателствата, които са събрани в хода на досъдебното
производство и го подкрепят.
В
съдебното заседание представителят на СГП поддържа обвинението с фактическото и
правно съдържание, очертани с обвинителния акт. Счита, че в хода на съдебното
производство по безспорен начин е установена фактическата обстановка, изложена
в обвинителния акт и е доказано
авторството на деянието. Предлага подсъдимият Б.Б.Б. да бъде признат за виновен
за извършено престъпление по чл. 249,
ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 от НК и да му бъде наложено наказание „Лишаване
от свобода“ към минималния размер, предвиден за деянието и „Глоба“ в размер на 100 лв.
Предвид
разпоредбата на чл. 373, ал. 2 от НПК,
наказанието „Лишаване от свобода“ предлага да бъде намалено с 1/3, и да бъде изтърпяно при първоначален „СТРОГ“
режим.
Адв.С., с оглед проведеното съкратено
съдебно следствие по реда на чл.371, т.2 от НПК предлага наказанието на подс. Б. да бъде за срок от 2 години лишаване от свобода.
Подсъдимият Б. се признава за виновен по
повдигнатото обвинение, осъзнава престъпния характер на извършеното и изразява
съжаление за постъпката си. Моли за наказание „лишаване от свобода“ за срок от 2 години.
Съдът, като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото
писмени и гласни доказателства, при съобразяване разпоредбите на чл.14 и чл.18
от НПК, намира за установено следното:
От фактическа страна:
Подс. Б.Б.Б. роден на ***г*** с ЕГН **********,***,
средно образование, българин български гражданин, средно образование, неженен,
осъждан.
Постъпил в затвора София на 09.06.206г. / начало
27.05.2016г./ за изтърпяване на общо наказание определено на основание чл. 25, 23 НК в размер на 3г. и 4м. лишаване от свобода по НОХД 12635/2016г., по НОХД
15666/2016г., по НОХД № 11262/2016г., по НОХД № 15565/2016г. и по НОХД № 21164/2016г.
по описа на СРС. Освободен на 10.06.2019г. по изтърпяване.
Св.С.Т.С., работи към дружество „А.П.“
ЕООД, като барман. На 22.10.2019г.
изпълнявала служебните си задължения в сладкарница на „А.П.“ ЕООД, находяща се
адрес гр.София, бул.“*********
На посочената дата св. С. започнала
работа в 08.00ч. До 10.00ч. била сама в
заведението, в последствие пристигат колеги. Св. С. оставила личното си
портмоне около 08.00 часа зад бара на
шкафче. Портмонето се виждало от основното помещение за клиенти, като към онзи момент нямало такива
в заведението. Свид. С. започнала да почиства започнала да почиства пред
заведението, да изнася маси и да полива градината. След 09.00ч. св. С. влязла в
заведението и установила липсата на портмонето й. Същото съдържало лична карта
на нейно име, дебитна карта издадена от
„П.И.Б.“ АД, сумата от 30 лева и
стотинки, една банкнота от 1 долар и бележки, вкл. записан ПИН кода за дебитната
карта.
Докато почиствала св. забелязала на
вратата на заведението мъж с качулка. След като установила липсата на портмонето, С. веднага отишла до офис на „П.И.Б.“АД,
който се намирал в близост до
заведението където работи. След извършена проверка установила, че с дебитната й
карта са извършени неправомерни
трансакции - изтеглена сумата от 60 лева. Подала заявление за блокиране
на картата. Подала и жалба в 04 РУ“П“ - СДВР.
На същата дата, около 09.00ч. подс. Б.Б.Б. по неустановен начин се сдобил с
дебитната карта на св. Сетка С., а именно банкова карта с № **********,
издадена от „П.И.Б.“ с титуляр С.Т.С., и
ПИН -кода на картата.
Около 09:05 на 22.10.2019г. обв. Б.
отишъл на *******, собственост на „И.А.Б.“
АД, находящ се на адрес гр. София, бул. ********, където използвал платежния
инструмент банкова карта № № ********** издадена от “П.И.Б.” АД с титуляр С.Т.С.,
където вкарал банковата карта в четящото устройство след което -осъществил неуспешна транзакция /поради
недостатъчната наличност/ - теглене на сумата от 400 / четиристотин / лева; -
осъществил успешна транзакция на посочения банкомат-справка баланс; осъществил
успешна транзакция на посочения банкомат
- теглене на сумата от 50 /петдесет/ лева; -осъществил успешна трансакция -
теглене на сумата от 10 /десет/ лева, без съгласието на титуляря С.Т.С..
Съгласно
заключението на техническата експертиза протокол № 224/2020 записите на
оптичния носител от камерата на ******* , на записите се съдържат годни фотоснимки , записа обхваща времето от 07:25:30ч. до 19:43:29 ч на
22.10.2019г., папки 00040226; *********;
*********; ********* във времевия диапазон
09.05ч до 09.10ч. на 22.10.2019г.
се наблюдава лице от мъжки пол, с тъмна
къса коса, с тъмно яке с качулка. Лицето влиза в обхвата на камерата в
09:05: 35 ч. застава пред АТМ устройството извършва трансакция с банкова карта
с частичен номер *************** около две минути и петдесет секунди, като
остава в обхвата на камерата до 09:08:08ч. след което излиза от обхвата на
същата. Заснетите изображения на
лицето позволяват фотосъпоставително
изследване.
Съгласно заключението по протокол № 341/2020
на комплексната експертиза от проведеното лицево –идентификационно изследване
се установява ,че на фотоснимките на
лице от мъжки пол онагледени в протокола
по заключението под № 224/2020 и на фото
снимките на подс. Б.Б.Б. предоставени като сравнителен материал е заснето едно
и също лице.
По доказателствата:
Изложените фактически положения
съдът прие за несъмнено доказани на базата на направеното от подсъдимия
признание на фактите изложени в обстоятелствената част на обвинителният акт и
на следните доказателства и доказателствени средства за тяхното установяване,
които го подкрепят: показанията на свид. С.Т.С. –л.31-32 ДП, заключение на техническа експертиза Протокол
№224/2020 –л.76 и сл. ДП заключение на комплексна експертиза Протокол №
341/2020 –л. 83 и сл. ДП, отговор от ПИБ л. 98 и сл. ДП, справка ГДИН –л.104 дп,
писмо от ПИБ-л.21 от ДП ведно с диск CD-R , справка съдимост л.35 и сл. ДП.
Основните си фактически изводи за
извършеното престъпление, и участието на подсъдимия в него съдът гради върху
показанията на свид. С., заключенията на
ТЕ и КЕ, записите от камерите на АТМ банкомата
от инкриминираната дата и писмената информация от ПИБ за номера на
притежаваната от свид. С. банкова карта и извършените на инкриминираната дата трансакции с банковата карта на свид. С..
Показанията
на свид. С. са последователни, логични, подкрепят се и от останалите гласни и
писмени и веществени доказателства и доказателствени средства и съдът ги
кредитира изцяло.
Съдът
цени и изготвените видеозаписи от АТМ от инкриминираната дата като „случайно доказателство”. Съдебната практика
е категорична, че тези записи имат своята доказателствена стойност, както и че
същите могат да бъдат обект на експертно изследване, каквото в случая е направено и от което се
установяват действията на подс. Б.,
както и че на записите е заснет именно той да борави с картата на свид. С..
Съдът даде вяра на изготвените в хода
на досъдебното производство и приобщените към доказателствения материал по
делото експертни заключения, като прие, че те са дадени в съответствие със
специалните знания и опит на експертите, безпристрастни са, обективни и съответстващи на другите доказателства по делото, без да се опровергават от същите
напълно или частично.
Съдът кредитира и писмените и
веществените доказателства по делото, които коректно отразяват и потвърждават
правно релевантни обстоятелства, включени в предмета на доказване.
Съдът
намира, че горепосочените доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност са
категорични, непротиворечиви и взаимно кореспондиращи, поради което изцяло
обосновава на тях правните си изводи.
От правна страна:
От доказателствата по делото може
да бъде направен несъмнен извод, че именно подсъдимия Б.Б.Б. е извършил престъплението, в
което е обвинен, като това той е сторил на инкриминираните в обвинителния акт
място, време и начин, описани в обстоятелствената му част.
От обективна страна подсъдимият е осъществил
състава на престъплението по чл. чл.249, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, като: На
22.10.2019 г. за времето от 09:05:54 часа до 09:07:51 часа в гр. София, бул. „ ********“
№***, на *******, собственост на „И.А.Б.“ АД при
условията на продължавано престъпление - със четири отделни деяния, които
осъществяват поотделно състав на едно и също престъпление, извършени са през
непродължителен период от време, при една и съща обстановка и еднородност на вината, при което последващите се явяват
от обективна и субективна страна продължение на предшестващите - използвал
платежен инструмент, банкова карта № ********** издадена от “П.И.Б.“ АД с
титуляр С.Т.С., като осъществил четири
транзакции на обща стойност 60 (шестдесет) лева без съгласието на титуляря С.Т.С.,
като деянието не съставлява по - тежко престъпление и деянията са извършени
както следва:
1.На 22.10.2019 г. в 09:05:54 часа в гр. София, бул. „********“ №***, на
*******собственост на „И.А.Б.“ АД, е използвал платежен инструмент банкова
карта № ********** издадена от „П.И.Б.” АД с титуляр С.Т.С., като осъществил
неуспешна транзакция (поради недостатъчната наличност) -теглене на сумата от
400 ( четиристотин) лева, без съгласието на титуляря С.Т.С., като деянието не съставлява по - тежко престъпление;
2. На 22.10.2019 г. в 09:06:35
часа в гр. София, бул. „********“ №***, на *******собственост на „И.А.Б.“ АД, е
използвал платежен инструмент банкова карта № ********** издадена от „П.И.Б.”
АД с титуляр С.Т.С., като осъществил успешна транзакция на посочения банкомат-
справка баланс, без съгласието на титуляря С.Т.С., като деянието не съставлява
по-тежко престъпление;
3. На 22.10.2019 г. в
09:07:08 часа в гр. София, бул. „********“ №***, на *******собственост на „И.А.Б.“
АД, е използвал платежен инструмент банкова карта № ********** издадена от „П.И.Б.”
АД с титуляр С.Т.С., като осъществил
успешна транзакция на посочения банкомат - теглене на сумата от 50 (петдесет) лева,без съгласието на титуляря С.Т.С., като деянието
не съставлява по - тежко
престъпление;
4.
На 22.10.2019 г.
в 09:07:51 часа в гр. София, бул. „********“ №***, на *******собственост на „И.А.Б.“
АД, е използвал инструмент- банкова карта № ********** издадена от “ П.И.Б.“ АД с титуляр С.Т.С., като осъществил успешна транзакция - теглене на сумата от 10
(десет) лева, без съгласието на С.Т.С., като деянието не съставлява по-тежко
престъпление.
Непосредствен обект на
посегателство са обществените отношения, свързани банковата
сигурност и регламентирания ред относно ползването на различни
платежни инструменти за извършване на банкови сделки.
Посочената карта представлява платежен инструмент по смисъла на
чл.93, т.24 от НК.
Като е използвал на горепосочената
дата място и време платежен инструмент, без съгласието на титуляра й – банкова карта № **********
издадена от “ П.И.Б.“ АД с титуляр С.Т.С.,
действайки при форма на
вина пряк умисъл (съзнавал е, че използва платежен инструмент без съгласието на
титуляра му,
съзнавал е общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е настъпването
на общественоопасните последици и е искал те да настъпят), подсъдимият, както от обективна, така и
от субективна страна е извършил престъплението чл.249,ал.1 НК.
Съдът намира, че в конкретният случай е налице продължавано престъпление
по смисъла на чл.26, ал.1 от НК: Първата особеност на тази форма на усложнена
престъпна дейност е, че деецът е извършил две или повече деяния, конкретизирани
по време, място, начин и обстоятелства, при които е извършено, какъвто е
настоящият случай.
Втората
особеност деянията, съставляващи продължаваното престъпление, да осъществяват
поотделно основния състав на даден вид престъпление, налице в случая. Третата
особеност на продължаваното престъпление е обективната връзка между деянията,
т.е последващите деяния да се явяват продължение на предшестващите. Тази
обективна връзка между деянията ще е налице, когато те са насочени срещу един и
същ непосредствен обект на посегателство, което също е налице в конкретният
случай. Четвъртата особеност на продължаваното престъпление от обективна страна
е, че отделните деяния са осъществени приблизително при една и съща обстановка-
налице е в случая. Последната особеност е, че деянията трябва да са извършени
през непродължителни периоди от време, и тези две особености също са налице.
От субективна страна, продължаваното
престъпление се характеризира с две особености: еднородност на вината и наличие
на субективна връзка между деянията, включени в този вид усложнена престъпна
дейност. В разглежданият случай и тези особености са налице.
По наказанието:
За извършеното престъпление по чл.249, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, предвиденото в закона наказание е „ лишаване
от свобода“ за срок от 2 до 8 години и „глоба“ до двойния
размер на получената сума.
При индивидуализация на наказанието на подс.Б.
съдът отчете като смекчаващи
отговорността обстоятелства: изразеното
съжаление за извършеното и проявената
критичност от подс. Б. за стореното, призната вина, ниския размер на получената сума – общо 60 лева.
Отегчаващи отговорността обстоятелства: наличието
на предходни осъждания на подс. Б..
С оглед проведеното съкратено
съдебно следствие по реда на чл.371,т.2 от НПК, съдът е длъжен на основание чл. 373, ал.2 от НПК да определи наказанието
при условията на чл.58а от НК. Съгласно ал.4 на чл.58а от НК, в случаите,
когато едновременно са налице условията на ал.1 и условията на чл.55 НК, съдът прилага само чл.55 от НК, ако
е по-благоприятен за дееца какъвто е настоящия случай.
Съдът прие, че в случая са налице
предпоставките за приложение на чл.55,ал.1, т.1 от НК, за
налагане наказание под минимума предвиден в закона, тъй като са налице многобройни
смекчаващи отг. обстоятелства.
По отношение на кумулативно
предвиденото наказание глоба, съдът се възползва от правото на преценка
предоставено му с чл.55, ал.3 от НК и прие че не следва да се налага такова на
дееца.
Воден от изложеното Съдът намери,
че за постигане целите на закона и с оглед личната и генерална превенция е
съответно на извършеното и справедливо от гледна точка на закона да бъде
определено на подс. Б.Б.Б. наказание „лишаване от свобода“ за срок от 1 (една ) година и 6 (шест)
месеца.
На
основание чл. 57, ал.1, т.2, б. „б“ от ЗИНЗС съдът определи първоначален „СТРОГ РЕЖИМ“ за изтърпяване на така наложеното на подсъдимия Б.Б.Б. наказание „лишаване от свобода“.
По разноските:
При този изход на делото, съдът възложи в
тежест на подс.Б.Б.Б. (със
снета по делото самоличност), да заплати както следва: направените по
делото разноски от органите на разследването в досъдебното производство в
размер на 302,51 лв.( триста и два
лева и петдесет и една стотинки) платими в полза на държавата по сметка на СДВР
и по 5 лв. (пет лева) държавна
такса за служебно издаване на изпълнителен лист.
Така мотивиран, съдът постанови
присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: