РЕШЕНИЕ
№ 1055
гр. Варна, 29.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Румяна Христова
при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова
като разгледа докладваното от Румяна Христова Гражданско дело №
20223110106267 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск от В. И. К., ЕГН
********** с адрес: **, Съдебен адресат: ** чрез адвокат Й. А. СРЕЩУ ЗАД
„Е.", ЕИК** със седалище и адрес на управление:**, представлявано от А. Й.
П. и Й. Ц. Х.
Ищцата претендира от съда да постанови решение, с което на основание
чл.432,ал. 1 от КЗ да осъди ответника да й заплати сумата от 3000лв.,
представляваща частичен иск от общо 10 000лв. обезщетение за
неимуществени вреди, изразяващи се в болки и страдания, емоционален стрес
и негативно психически изживявания, всичките в резултат на претърпяно на
22.10.2021год. ПТП в град Аксаково, което ПТП е реализирано по вина на
водача на лек автомобил „Хонда Акорд" с ДК №*ТА, застрахован по договор
за гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната
лихва от датата на подаване на исковата молба -18.05.2022год. до
окончателното изплащане на сумата, както и да осъди ответното дружество да
му заплати направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатски
хонорар.
Във връзка с чл. 127, ал. 4 от ГПК, представя следната банкова сметка,
по която ответникът да заплати претендираните суми: **, специална сметка
по чл. 39, ал. 1 от ЗА, с титуляр адвокат Й. А..
1
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
На 22.10.2021год. около 8.30часа в град Аксаково, управлявайки
личният си автомобил марка Микро Компат Кар Смарт с рег.№ **КТ е
блъсната от л.а. марка Хонда Акорт с рег.№**, управляван от С. Д..
ПТП е настъпило при следните обстоятелства:
На 22.10.2021год. около 8.30часа в град Аксаково, управлявайки личния
си автомобил марка Микро Компакт Кар Смарт с рег.№ **КТ се движи по
ул.Добруджа посока от ул.Тревен към ул.Георги Петлешев. В този момент по
ул.Георги Петлешев посока от ул.Здравец към ул.Добруджа се движи л.а.
марка Хонда Акорд с рег. №**,управляван от С. Д., като на кръстовището с
ул.Добруджа при наличие на пътен знак Б2 „Спри!пропусни движещите се по
пътя с предимство", водачът на л.а.марка „Хонда Акорд" с рег.№**, не я
пропуска и я блъска.
За настъпилото ПТП попълват двустранен констативен протокол за
ПТП, в който като виновен за настъпилото произшествие посочват водача С.
Д., управлявал л.а. марка Хонда Акорт с рег.№ **.
След произшествието посещава спешния център на МБАЛ „С. А.-В."
АД. Там и извършват необходимите прегледи и изследвания, след което я
изписват за домашно лечение.
В първите часове след инцидента, вероятно от адреналина и от
преживеният стрес болките са по-слаби и поносими,но след като изминават
няколко часа болките стават непоносими. При всяко движение на тялото,
болките в гърдите и корема са нетърпими.Когато се опитва да си движи
главата, болките които усеща по врата са парещи и режещи.
Във връзка с инцидента на 22.10.2021год. посещава д-р Е. И. Д. - лекар в
Отделение Съдебна медицина при МБАЛ „С. В."АД, която я преглежда и
установява какви травми е получила вследствие на настъпилото ПТП. След
извършения преглед Д-р Д. издава медицинско удостоверение с
№1183/2021год. в което описва обективното й състояние и в заключение
констатира, че се „касае за контузия на шията, контузия на корема.
Описаните травматични увреждания са в резултат на удари с или върху
твърди, тъпи предмети, биха могли да бъдат получени по указаните време и
начин. В своята съвкупност описаните травматични увреждания са
обусловили временно разстройство на здравето неопасно за живота".
След инцидента като се прибира в къщи изпитва силни болки по цялото
тяло,но най-силни в областта на гърдите, шията и корема. Същата вечер не
може да заспи от преживения стрес и силните болки. При всяко движение на
тялото усеща силна болка. При всяко движение на тялото, болките в корема
се засилват, като ищцата е страх да направи каквото и да е движение с
главата, тъй като болката в шията става непоносима.
След няколко седмици болките постепенно отшумяват, но безсънието
продължава. Когато се свечерява започва да изпитва страх от нощта, тъй като
2
кошмарите, които сънува не я напускат. Често сънува как я блъска автомобил.
В следствие на нощните кошмари се събужда посред нощ, като изпитва силно
чувство на страх, безпомощност и не може повече да заспи.Не може да спи
пълноценно, тъй като често сънува кошмари. От постоянното недоспиване
през деня се чувства изморена, отпаднала,не достатъчно активна и
продуктивна, освен това болките, които изпитва не отминават, а стават
постоянни и нетърпими. Става неспокойна, нервна и раздразнителна, като и
най-малките недоразумения с близките й хора прерастват в скандали. Изпада
в някаква депресия, затваря се в себе си, страни от приятелите си и често
плаче.
След инцидента изпитва панически страх от това да управлява отново
автомобил, а това й създава голямо неудобство, налага се да ползва
обществен транспорт и наема такси, което значително увеличава разходите й.
След инцидента, дори и докато се вози в автомобил и прилошава, получава
сърцебиене, обзема я страх и безпокойство, започва да се задушава, изпотява,
не може да диша нормално и няма търпение да слезе от автомобила.
Към настоящия момент все още се чувства неспокойна, нервна и
раздразнителна, като контактите й с повечето приятели са ограничени,като с
тези с които се среща, често стигат до конфликти. Към днешна дата все още
сънува кошмари, както и изпитва страх, когато трябва да управлява
автомобила, както и избягва да минава през мястото на произшествието , т.к.
й напомня за инцидента.
Лекият автомобил на виновния водач е застрахован по застраховка
„Гражданска отговорност" от застрахователна компания ЗАД "ЕВРОИНС"
със срок на действие 26.06.2021год. - 25.06.2022год., която полица е
действаща към датата на ПТП.
На 07.12.2021год. депозира заявление за изплащане на обезщетение за
неимуществени вреди пред ответника.
Във връзка с подаденото заявление за изплащане на застрахователно
обезщетение получава уведомление от ЗД "ЕВРОИНС"АД, с което я
уведомяват, че претенцията й е недоказана и отказват да и заплатят
обезщетение за претърпените неимуществени вреди.
Счита, че ответникът неоснователно отказва изплащане на
застрахователно обезщетение, поради което за нея се явява правен интерес от
завеждане на настоящия иск.
В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответникът депозира
отговор.
Счита предявените искове за допустими.
Не оспорва наличието на валидна към датата на процесното ПТП
полица по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" с обект МПС
- "Хонда Акорд".
Предявена е застрахователна претенция пред „З. Е." АД и ответното
дружество мотивирано е отказало изплащане на застрахователно
3
обезщетение.
Счита предявените искове за неоснователни и недоказани, поради
следните съображения:
Ищцата твърди в исковата молба, че за настъпилото ПТП водачите са
попълнили двустранен констативен протокол за ПТП, копие от който прилага
към исковата молба. В същото време ищцата представя медицински
документи за здравословното си състояние, като заявява, че е посетила
спешния център на МБАЛ "Света Анна - Варна" АД след произшествието
поради контузия на шията, гръдния кош и корема, болките и страданията във
връзка с които увреждания вследствие на произшествие претендира в
производството като претърпени неимуществени вреди.
В тази връзка съгласно императивните изисквания на чл. 123 вр. с чл.
125 от ЗДвП, водачите, които са участници в пътнотранспортно
произшествие, са длъжни, когато при произшествието са пострадали хора, да
уведомят компетентната служба на Министерството на вътрешните работи,
Службите за контрол на Министерството на вътрешните работи посещават
задължително мястото на пътнотранспортното произшествие, когато при
произшествието има убит или ранен човек. Службите за контрол на
Министерството на вътрешните работи издават протокол за посещението по
чл. 125 на мястото на пътнотранспортното произшествие.
От друга страна, когато при произшествието са причинени само
имуществени вреди, ако между участниците в произшествието има съгласие
относно обстоятелствата, свързани с него, те преместват превозните средства,
така че да не възпрепятстват движението и попълват своите данни в
двустранен констативен протокол за пътнотранспортното произшествие.
Допълнително, съгласно чл. 175 от ЗДвП: "Наказва се с лишаване от
право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с
глоба от 50 до 200 лв. водач, който наруши задълженията си като участник в
пътнотранспортно произшествие".
Предвид изложеното, оспорва твърденията на ищцата в исковата молба.
Оспорва настъпване на увреждания на здравето вследствие на процесното
ПТП. Оспорва да са претърпени твърдените неимуществени вреди.
След като ищцата твърди, че е пострадала вследствие процесното
събитие, то произшествието е следвало задължително да бъде посетено от
службите за контрол на МВР, както и при наличие на пострадали лица да
бъде съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали.
В случая явно, че водачите са постигнали съгласие и след настъпване на
сблъсъка са били налице единствено посочените от тях имуществени вреди,
никой от тях не е пострадал, поради което е липсвало и основание службите
за контрол на МВР да посетят местопроизшествието. Доказателство за това е
именно съставеният и попълнен от страните ДКП за ПТП за настъпили
единствено имуществени вреди. В противен случай лечебното заведение,
посетено от ищцата, в изпълнение на своите задължения, е следвало да
подаде и сигнал до органите и службите на МВР за настъпило произшествие с
4
пострадали лица, за което водачите не са съобщили и са извършили
административно нарушение.
В тази връзка, оспорва съдържанието на представените от ищцата
медицински документи и отразената информация в тях.
Счита, че ищцата сама е потърсила лекарска помощ, за да се убеди, че
всичко е наред и/или е решила да се прегледа и снабди с медицински
документи с цел неоснователно облагодетелстване със застрахователно
обезщетение, знаейки като водач на превозно средство, че по този начин
извършва законови нарушения.
На следващо място, видно от медицинските документи се установява, че
в анамнеза от Лист за преглед на пациент в спешно отделение ищцата е
заявила получаване на травма в областта на гръден кош и корем вследствие на
ПТП. Поради това са назначени изследвания, от които се установява, че:
"Пациента след ПТП - преди около 3 ч. Преди 1 мес. оперирана -
хистеректомия. От тогава - периодична поява на самообразуващи се болки в
корема. Днес след ПТП болките са се увеличили слабо. Без ОХК в момента.
Отказва хоспитализация" /Допълнителен лист към лист за преглед на пациент
в спешно отделение/.
В тази връзка, от представените доказателства се установява липса на
травматични увреждания вследствие на процесното ПТП. Напротив, ищцата е
претърпяла оперативна интервенция около месец преди произшествието,
вследствие на която е получила периодични коремни болки, които са се
"увеличили слабо" след сблъсъка. Счита, че така описаното от лекаря е по
показания за интензитета на болки от ищцата, което всъщност е лишено от
смисъл. Липсва и предписано лечение след извършените прегледи и
изследвания.
С оглед на изложеното оспорва наличието на причинно-следствена
връзка между твърдените увреждания и процесното ПТП.
На следващо място, извършената около месец преди произшествието
хистеректомия на ищцата изисква поне тримесечен период на възстановяване.
Счита, че за твърдените коремни болки ищцата е единствено отговорна, тъй
като сама е взела решението да управлява превозно средство във
възстановителния следоперативен период.
По отношение на контузията на гръден кош твърди, че натъртване на
гръдната стена може да засегне кожата, ребрата, или мускулите на гръдната
стена при травма. По-тежка гръдна контузия може да причини кървене в
основата на мускулите и подкожните тъкани, което води до хематом на
гръдния кош. Клинична картина на контузия на гръдния кош включва: болка
в гръдния кош; кръвонасядане, насиняване; болезненост на гръдната стена
при допир; болка при дишане, кихане, кашляне; подуване.
Предвид изложеното от резултатите от проведени изследвания не се
установяват травматични промени на костите, липсват данни за натъртване,
не са отбелязани оплаквания и подуване, кръвонасядане и насиняване. Липсва
изписана терапия, в т.ч. противовъзпалителни медикаменти или указания за
5
последваща терапия.
По отношения на контузия на шията липсват данни за такава контузия,
оплаквания, назначени изследвания, предписано лечение и последваща
терапия, която се свързва например с обездвижване до 48 ч., физиотерапия,
обезболяваща терапия и т.н.
Следователно, нито едно от твърдените увреждания на здравето от
ищцата не се установява пълно и безспорно.
Освен това, ищцата не представя доказателства за предписано лечение,
терапия, помощни средства, последващи посещения при лекари, приети
медикаменти, посещение при психолог и т.н., от които да се установят
претърпените болки и страдания в твърдения от ищцата мъчително висок
интензитет и последващи отражения на психологическото и емоционално
състояние.
В случай, че съдът приеме иска за неимуществени вреди за доказан по
основание при твърдените интензитет, вид и период от време, счита, че
ищцата е единствено отговорна за търпените болки и страдания, интензитета
и продължителността им. Освен това, ищцата не е посетила своевременно
необходимите специалисти, не й е проведено навременно и правилно лечение
или предписана терапия за по-бързо възстановяване и намаляване на болките
и страданията от твърдените физическо и психологическо естество. Още
повече, видно от медицинската документация последната е отказала
хоспитализация, поради което липсва основание за ангажиране отговорността
на ответника за небрежното отношение към собственото здраве на ищцата.
В допълнение към изложените съображения, оспорва и размера на
претендираното обезщетение за неимуществени вреди, като счита същото за
прекомерно завишено с оглед стандарта на живот в страната и принципа на
справедливостта.
На първо място, твърдените от ищцата претърпени болки и страдания не
са със степен и интензитет, които да обуславят претендираната сума.
Изложените в исковата молба обстоятелства за тежкото физиологично,
емоционално и психологическо състояние на ищцата не са подкрепени с
никакви доказателства. Напротив, предвид гореизложеното се установява, че
липсва дори причинна връзка на болките в корема с инцидента, а болките в
шията остават абсолютно недоказани. Преувеличени са и болките по цялото
тяло, чиято връзка с произшествието отново липсва и не се установява. А ако
са настъпили увреждания ищцата е единствено отговорна за тях или е
допринесла за настъпването, интензитета и продължителността им в голяма
степен.
На второ място, ищцата твърди и за следните промени, настъпили в
здравословното й състояние вследствие на произшествието: безсъние, силен
стрес, неспокойност, нервност, панически страх, раздразнителност,
прилошаване, сърцебиене, задушаване, изпотяване, кошмари, асоциалност. В
тази връзка, счита, че за посочените от ищцата проблеми от физиологично и
психологично естество е следвало да бъде потърсена специализирана
6
медицинска помощ и приложена навременна и правилна терапия още при
първоначалното им проявяване. Ищцата не установява посещение при
специалист, прием на медикаменти, приложено лечение, неговата
продължителност, възможността за пълно психологическо и емоционално
възстановяване.
Но дори да се докажат претърпени болки и страдания, то съвкупната
преценка на фактите във връзка с възможни реални последици от лично
естество при ищцата не обуславят претендираната сума в размер на 10 000 лв.
И това е така, тъй като самата ищца дори твърди, че за няколко седмици
твърдените "страдания и болки" били отшумели. Кратката продължителност
сама по себе си е в противоречие с интензитета и степента, които ищцата
описва. Освен това, ищцата е отказала хоспитализация.
Счита претенцията и за завишена с оглед на трайната съдебна практика
към датата на настъпване на процесния инцидент, възрастта на пострадалия и
лимитите застрахователно обезщетение по КЗ. Налице е съществено
разминаване между размера на претендираното от ищцата обезщетение и
действително присъжданите такива от съдилищата при аналогични казуси. Не
на последно място, обезщетението за неимуществени вреди не кореспондира
със социално-икономическата конюнктура в страната и присъждането му в
пълен размер би нарушило принципа на справедливостта.
Съдът, след като взе предвид представените по делото
доказателства - по отделно и в тяхната съвкупност, съобрази
становищата на страните и нормативните актове, регламентиращи
процесните отношения, намира за установено следното от фактическа
страна:
За безспорно и ненуждаещо се от доказване в отношенията между
страните е прието, че на 22.10.2021 г. е възникнало ПТП, при което МПС-лек
автомобил Микро Компакт Кар Смарт с рег.№ **КТ, управлявано от ищцата,
е блъснато от л.а. марка Хонда Акорт с рег.№**, управляван от С. Д., че л.а.
марка Хонда Акорт с рег.№**към датата на произшествието е бил
застрахован по ЗЗГО в ответното дружество, както и че процесното ПТП, от
което ищцата претендира неимуществени вреди е настъпило по описания от
ищцовата страна начин и механизъм на осъществяване.
Приетите за безспорни обстоятелства във връзка с възникналото ПТП се
установяват и от приетия по делото констативен протокол за ПТП от
22.10.2021г., в който е отразено, че на 22.10.2021 г. около 08.30 часа, в
гр.Аксаково е реализирано ПТП между лек автомобил Смарт с рег.№ **КТ,
управлявано от ищцата В. К. и л.а. марка Хонда Акорт с рег.№**, управляван
от С. Д.. Отбелязано е в същия протокол, че идвайки отдясно /на кръстовище/
водачът на л.а. марка Хонда Акорт с рег.№**не е спазил знака за предимство.
7
По делото е приет лист за преглед на пациент в консултативно-
диагностичния блок/спешно отделение от 22.10.2021 г., ведно с медицинска
документация от изследвания – 9 листа, от които се установява, че на
22.10.2021год. ищцата е посетила Консултативно-диагностичния
блок/Спешно отделение към МБАЛ „С. А. – В.“ АД, където и е бил извършен
преглед, рентгенологично изследване, ехография на коремни органи, кръвни
изследвания.
В допълнителен лист към лист за преглед на пациент в КДБ/СО /л.6/ е
отразено, че пациентката е след ПТП, преди около 3 часа, от преди 5 месеца е
оперирана – хистеректомия оттогава периодична проява на коликообразни
болки в корема. Днес след ПТП болките са се увеличили слабо. Без ОХК в
момента. Отказва хоспитализация.
В протокола за ултразвуково изследване /л.8/ е отразено нормално
състояние на коремните органи. Относно състоянието след хистеректомията е
посочено без данни за свободна течност в коремната кухина и малкия таз.
В резултатите от рентгенологичното изследване /л.9/ е посочено, че
ищцата няма видими травматични промени на костите
В приетото на л.14 по делото медицинско удостоверение
№1183/2021год., издадено от д-р Е. Д. – лекар в Отделение Съдебна медицина
при МБАЛ „Св.Анна – Варна след извършен на 22.10.2021г. преглед на
ищцата В. К., е отразено следното: „предварителни данни: основна диагноза:
контузия на гръден кош, контузия на корема. Без ОХК в момента. Отказва
хоспитализация. При палпация в областта на шията се установява
болезненост, засилваща се при движения, мускулатурата е напрегната,
болезнена. При палпация в областта на корема се установява болезненост,
засилваща се при движение. Не се установяват други травматични
увреждания. Касае за контузия на шията, контузия на корема. Описаните
травматични увреждания са в резултат на удари с или върху твърди, тъпи
предмети, биха могли да бъдат получени по указаните време и начин. В
своята съвкупност описаните травматични увреждания са обусловили
временно разстройство на здравето неопасно за живота".
Видно от приложеното по делото уведомление изх. №РК-001-
1366/2/14.12.2021г. ответникът З. „Е." е уведомил ищцата, че намира
застрахователната и претенция за недоказана, поради което отказва да уважи
8
искането и.
От заключението на ВЛ по допуснатата съдебно-медицинска
експертиза, което съдът цени, като обективно и компетентно дадено се
установява следното:
От представените данни по делото се установява, че на 22.10.2021г., В.
К. е претърпяла ПТП като водач на лек автомобил. На същата дата е посетила
Спешно отделение при МБАЛ „Св. Анна- Варна" АД, където са проведени
клинични прегледи, образни изследвания, установено: контузия на гръдния
кош, контузия на корема. По-късно същия ден Колева е посетила Отделение
Съдебна медицина при МБАЛ „Св.Анна-Варна"АД, поставена диагноза:
контузия на корема, контузия на шията. Обикновено възстановителният
период за травми от този произход е в порядъка на 10 дни. От представените
медицински документи по делото, няма данни за назначено лечение във
връзка с получените травми. Поставените диагнози контузия на гръден кош,
шия и корем се изразяват в напрегнатост на мускулатурата, ограничени и
болезнени движения в травмираните области. От допълнително
представените медицински документи на 13.01.2023год., се установя, че на
05.07.2021г., в Гинекологично отделение на Клиника по Акушерство и
Гинекология при УМБАЛ „Св.Марина-Плевен"ООД, на В. К. е извършена
лапароскопска операция по повод персистираща киста на яйчника, при която
са отстранени двата яйчника и прилежащите им маточни тръби - двустранна
аднексетомия. В теоретичен план възстановяването след двустранна
аднексетомия е в порядъка на около един месец, като е възможно по-
продължително да се усеща болка в областта на оперативните рани. К. е
изписана от Клиника по Акушерство и Гинекология при УМБАЛ
„Св.Марина-Плевен" ООД на 07.07.2021год., в добро общо състояние,
спокойни следоперативни рани, без медицински риск с назначена терапия за
дома. Следва да се има предвид, че след извършване на оперативни лечение в
коремната кухина и малкия таз се образуват сраствания от съединително-
тъканни повлекла, които в бъдеще могат да създадат проблеми на пациента.
При изслушването на вещото лице в о.с.з. по делото, проведено на
22.02.2023 г., същото сочи, че контузията на гръдния кош, шията и корема, с
които е диагностицирана ищцата в спешното отделение, са мекотъканни
травми, без видима проява по тяло. Такива травми без видими травматични
9
увреждания, без засягане на нерви, мускули и кости, отшумяват в рамките на
десет дни. Гинекологичната операция на ищцата е била три месеца преди
ПТП-то. Тъй като при операция на корема обичайно се получават
съединителнотъканни повлекла ищцата от време на време е имала
коликообразни болки, за които е съобщила и в спешното. Но травмата на
корема е отделно от това и тя няма общо с операцията и на корема.
От изслушаното по делото заключение на ВЛ по допуснатата съдебно-
психологична експертиза се установява следното:
Личността е в параметрите на амбивертен тип. Налице е добра
емоционална уравновесеност и стабилност. Неконфликтна, неагресивна.
Психическата дейност протича преимуществено по женски тип. Няма данни
за депресивно настроение към момента на осв. Забелязва се лека
дисхармоничност в личностовата структура по време на изследването
/въпросите, които касаят личностовите преживявания/, активно участва в
психологичното изследване, самостоятелно може да разбере и изпълни
тестовите инструкции. Отсъствието на описаните в експертизата симптоми
преди инцидента ни дават основания да приемем, че актуалните състояния са
в пряка връзка с преживяното. В началото след инцидента се е развила
стресова реакция, чиято проява е повишена тревожност, напрежение,
безсъние, страх от излизане, известна изолация от външния свят и др. Леко
нарушена е била комуникацията с околните. Актуалното й състояние е
свързано с преживяване на стрес, възникнал в резултат на произшествието,
който към момента на освидетелстването не е отшумял напълно, но е
значително овладян. Водещи в клиничната/психологична картина по време на
изследването са страх от пътуване с различни превозни средства,
невъзможност да шофира, леко понижена самооценка, ограничени социални
контакти, търсене на усамотение и спокойствие. Личностовите особености,
установени при психологичното изследване, очертават някои личностови
акценти. Характеризира се с акценти в някои черти на личността, при които
леко е ограничено социалното й функциониране и са леко ограничени
социалните връзки с други хора. Тя като цяло темпераментово принадлежи
към амбивертния тип личности, които са умерено общителни, умерено
динамични.
Към момента на осв., В. К. е в добро общо състояние, но все още са
налични симптоми на напрежение при участие в пътно движение,
безпокойство и пълен отказ на сядане зад волана. Понякога има трудности със
съня, но като цяло е налице едно нормално функциониране. Осв. води
нормален начин на живот, работи, среща се с хора, активна е. Няма данни за
настъпили психически разстройства у ищцата. Настъпилите промени в
начина на живот във времето на проявата им са в резултат от
произшествието. Няма данни за проведен консулт с психиатър, както и
проведено лечение. Вследствие на инцидента е било препоръчително да се
10
проведе консулт за установяване на актуално психично състояние, но такъв не
е проведен. По информация от осв., същата е водила разговори с дъщеря си,
която е дипломиран психолог. Последната е оказвала психологическа
подкрепа в преживяванията. Възстановителният процес протича нормално.
Към момента, осв. се чувства добре. Не споделя тревожни мисли, изолация,
депресивни състояния.
По делото са ангажирани гласни доказателства, чрез разпит на
допуснатия в полза на ищцата свидетел Г. С. К. - съпруга на ищцата и
допуснатия в полза на ответника свидетел - С. Й. Д. – водач на л.а. марка
Хонда Акорт с рег.№**.
От показанията на свидетеля Г. С. К. , които съдът цени при условията
на чл.172 ГПК, се установява следното: в деня на ПТП бил извикан по
телефона от ищцата около 8ч. - 8.15 ч. След като отишъл на място видял
нейния автомобил през стъпалата към една пешеходна алея. Ударен близо до
едно дърво бил автомобилът на другия участник в ПТП. Ищцата била извън
автомобила, била излязла от другата врата, тъй като нейната врата била до
дървото и нямало как да излезе от нея. Ищцата видимо треперела и се
опитвала да успокои ответника с думите „недей, момчето си призна вината".
Другият водач през цялото време казвал: „виновен съм, виновен съм, не я
видях, виновен съм". Зад свидетеля вървяли двама полицаи, тъй като
управлението било наблизо и дошли да констатират произшествието. Ищцата
треперела цялата и била изключително неспокойна. Ударът със сигурност бил
силен, тъй като на мястото на удара колата се е завъртяла на 180 градуса след
удара и дала назад, като е прескочила през две стъпала. Колата била излязла
от пътя и паднала от пътното платно в страничния банкет. Ищцата казвала на
свидетеля: „недей да викаш на момчето, добре съм", била разстроена и
треперела. По същата нямало кръв, нямала и счупени крайници. Полицаите,
които посетили ПТП попитали дали има пострадал и предложили линейка.
Свидетелят и ищцата отказали, защото нямало видими фрактури. Тъй като
другият участник в ПТО признал вината си за настъпване на същото,
полицаите им предложили да направият двустранен протокол. Свидетелят
лично попълнил протокола, тъй като участниицте не били в състояние да
пишат. Те го подписали след като изслушали и се съгласили в всичко
написано в протокола, включително и рисунката на ПТП-то. Около час след
ПТП-то ищцата започнала да усеща болки в гърдите, в коремната област, в
тила и шията, порди което отишла в спешен център на Окръжна болница,
като оттам я пренасочили към съдебна медицина. Лекарите установили
натъртване в гръдната област, болки в гръдната област. Ищцата имала болки
в корема, гърдите, главата, като два - три дни по-късно започнала да я боли
цялата челюст, което продължило. Посетила зъболекар, който установил, че
няма проблем. След това я изпратили на ортодонт във Варна, който я
посъветвал да изча три, четири месеца, за да види дали болката ще отшуми и
ако не отшуми, тогава да вземем мерки и да се търси проблем със зъбите и с
костта на челюстта. Гинекологичната операция на ищцата била в първите дни
11
на месец юли същата година. Преди ПТП-то ищцата не ходела на работа,
защото била в болничен. В болничен била и в деня на ПТП-то, но трябвало да
отиде до работата си, заради болничните си. Ищцата била възстановена след
операцията и се движела нормално. Възстановила се за около месец и
половина, два след операцията, като състоянието и било без болки. Тъй като й
казали, че може да ползва болничен до шест месеца за такава операция,
ищцата решила да ги използва за пълно възстановяване. След ПТП-то болките
на ищцата в коремната област и гръдния кош продължили повече от месец и
половина. Същата не посетила лекар, а за възстановяването си използвала
чайове, компреси, упражнения в къщи. След ПТП не посещавала лекаря,
направил хистеректомията. След ПТП-то поведението на ищцата се
променило. Стана раздразнителна и неспокойна, карала се със свидетеля.
Кошмарите станали част от живота й. Будела се вечер с думите: „жива съм,
жива съм". Ищцата била шофьор от двадесет години и редовно управлявала
автомобил. Не е имала други ПТП-та. След ПТП-то не шофира. След
операцията не е получавала промяна в психологическото си състояние и
държанието и. Сега била по-сприхава. Дъщерята на ищцата, която е психолог
й помагла през цялото време.
От показанията на свидетеля С. Й. Д. се установява следното:
Свидетелят, като участник в процесното ПТП, бил виновен за ПТП-то и
признал виновността си при съставянето на констативния протокол. Ищцата
след ПТП видимо нямала наранявания, но била видимо уплашена. Полицаите
които дошли й предложили да извикат спешна помощ. Не сизвикали спешна
помощ, т.к. се преценило, че няма нужда. След пристигането на мъжа на
ищцата на местопроизшествието ищцата била видимо притеснена.
При тази установеност на делото от фактическа страна, съдът
извежда следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 432, ал.1 от КЗ увреденото лице може да
предяви пряк иск срещу застрахователя на МПС-то, чийто водач е
причинител на вредата, като с договора за застраховка „Гражданска
отговорност" застрахователят се задължава да покрие отговорността на
виновния водач за причинени от него на трети лица имуществени и
неимуществени вреди. За да се ангажира отговорността на застрахователя по
този ред е необходимо към момента на увреждането да съществува валидно
застрахователно правоотношение, породено от договор за застраховка
„Гражданска отговорност", между собственика на МПС-то, чийто водач е
пряк причинител на вредата и застрахователя. Наред с това следва да са
налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на чл. 45
12
от ЗЗД, пораждащи основание за отговорност на прекия причинител, спрямо
увредения за обезщетяване на причинените вреди. Отговорността на
застрахователя е обусловена от отговорността на деликвента, като
застрахователят дължи обезщетение за вредите, доколкото деликвента е
отговорен спрямо увреденото лице за репарирането им.
В настоящия случай е безспорно установено и ненуждаещо се от
доказване в отношенията между страните, че към датата на ПТП лекия
автомобил на виновния за ПТП водач е бил застрахован в ответното
дружество.
За ангажиране на отговорността на застрахователя по сключена
задължителна застраховка "гражданска отговорност" на водач на МПС за
вреди причинени на трето лице е необходимо ищецът да установи, че
причинените вреди, чието обезщетяване претендира, са пряк резултат от
противоправно поведение на водача, на застрахованото МПС.
За безспорно по настоящото дело е прието, че на 22.10.2021 г. е
възникнало ПТП, при което МПС-лек автомобил Микро Компакт Кар Смарт с
рег.№ **КТ, управлявано от ищцата е блъснато от л.а. марка Хонда Акорт с
рег.№**, управляван от С. Д., както и че посоченото ПТП, е настъпило по
описания от ищцовата страна начин и механизъм на осъществяване.
Безспорно се установи от събраните по делото доказателства, включително от
показанията на свидетеля С. Д., участвал в ПТП-то като водач на л.а. марка
Хонда Акорт с рег.№В6319ТА, че същият е бил виновен за настъпилото ПТП.
От коментираните по делото доказателства - представената медицинска
документацуя, изслушаните заключения по допуснатите съдебно-медицинска
експертизи, както и от събраните гласни доказателства се установи, че в
резултат на пътнотранспортното произшествие ищцата е получила контузия
на гръден кош, шия и корем, обусловили по своята съвкупност временно
разстройство на здравето неопасно за живота. Тези увреждания са в пряка
причинно-следствена връзка с процесното ПТП и са възникнали
непосредствено след инцидента, извод за което може да бъде направен от
представения фиш за спешна медицинска помощ, както и от гласните
доказателства по делото.
Съдът не споделя възраженията на ответника, че физическите болки и
страдания от ищцата са вследствие на предхождащата коремна операция на
последната. Действително по делото се установи, че към датата на настъпване
на ПТП-то – 22.10.2021 г. ищцата е била във възстановителен период след
претърпяна на 07.07.2021г. лапароскопска операция по повод персистираща
киста на яйчника, при която са отстранени двата яйчника и прилежащите им
13
маточни тръби /двустранна аднексетомия/. От заключението по СМЕ обаче,
както и от гласните доказателства по делото се установи, че ищцата е била
възстановена след операцията. При изслушването в о.с.з. вещото лице Е. Д.
сочи, че тъй като при операция на корема обичайно се получават
съединителнотъканни повлекла, ищцата от време на време е имала
коликообразни болки, за които е съобщила и в спешното, но травмата на
корема е отделна от това и тя няма общо с операцията. Съгласно
заключението по представеното медицинското удостоверение от 22.10.2021г.
травматичните увреждания на ищцата са в резултат на удари с или върху
твърди, тъпи предмети и биха могли да бъдат получени по указаните време и
начин. Поради изложеното съдът приема, че болките и страданията на ищцата
са вследствие настъпилите от ПТП-то контузии на последната, а не
вследствие от предхождащата операция.
Извън горните увреждания, се установи, че произшествието е изиграло
роля на психотравма, довела първоначално до стресова реакция, с проява на
повишена тревожност, напрежение, безсъние, страх от излизане, известна
изолация от външния свят, леко нарушение на комуникацията с околните,
като и към момента преживеният от инцидента стрес не е отшумял напълно,
но е значително овладян.
С оглед гореизложеното, съдът намира, че са изпълнени предпоставките
на фактическия състав на чл. 45 от ЗЗД и предвид факта на наличие на
валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност" с ответника са възникнали основанията по чл.432, ал.1 от КЗ за
ангажиране на отговорността му за обезщетяване на вредите, претърпени от
ищеца в резултат на виновното и противоправно поведение на прекия
причинител. В тази връзка съдът приема, че искът срещу ответника е доказан
по основание.
Съгласно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД обезщетението за неимуществени
вреди се определя от съда по справедливост. Съдът съобрази, че
справедливостта, като критерий за определяне размера на обезщетението при
деликт, не е абстрактно понятие, а предпоставя винаги преценка на обективно
съществуващи, конкретни обстоятелства - обема, характера и тежестта на
уврежданията, интензитета и продължителността на търпимите болки и
страдания, физическите, но и психологическите последици за увредения,
както и икономическата конюнктура в страната към момента на увреждането,
преценени адекватно и в тяхната съвкупност. Задължението на
14
застрахователя е функция от задължението на застрахования да обезщети
увреденото от него лице, а същевременно двете задължения са едни и същи
по съдържание и размер в рамките на застрахователния договор. В този
смисъл е и даденото разрешение в постановените по реда на чл.290 от ГПК
решения на ВКС и съставляващи поради това задължителната по смисъла на
ТР 1/2010 г. на ОСГТК на ВКС практика - Решение № 83 от 6.07.2009 г. по т.
д. № 795/2008 г. на ВКС, II т. о., и Решение № 1 от 26.03.2012 г. по т. д. №
299/2011 г., II т. о., Решение 25 от 17.03.2010 г. по т. д. № 211/2009 г., II т. о,
Р. № 206 от 12.03.2010 г. по т. д. № 35/2009 г. II т. о. и редица други.
Наред с това, следва да се съобрази, че болките и страданията, във
физически, психологичен и емоционален план, не се ограничават само до
изживените в момента на самото престъпление болки и страдания, а
продължават и след това.
В процесния случай, за да определи размера на дължимото
обезщетение, съдът съобрази тежестта и броя на настъпилите от ПТП-то
телесни увреждания, които безспорно са създали физически дискомфорт на
ищцата, периода на възстановителния процес, необходим за отшумяването
им, както и неудобствата, които е търпяла в ежедневието си ищцата в дните
след инцидента. От медицинската документация по делото, както и от
заключението по допуснатата СМЕ се установява, че в следствие на ПТП-то
ищцата е получила контузия на гръден кош, шия и корем, които травматични
увреждания са в резултат на удари с или върху твърди предмети, като в
своята съвкупност описаните травматични увреждания са обусловили
временно разстройство на здравето неопасно за живота. Съгласно
изслушаното заключение по СМЕ контузията на гръден кош, шия и корем се
изразява в напрегнатост на мускулатурата, ограничени и болезнени движения
в травмираните области като възстановителният период за травми от този
произход е в порядъка на 10 дни. Посочените контузи са мекотъканни травми,
без видима проява по тяло и без засягане на нерви, мускули и кости. От
показанията на свидетя Калев се установява, че около час след ПТП-то
ищцата започнала да усеща болки в гърдите, в коремната област, в тила и
шията, порди което отишла в спешен център на Окръжна болница, като оттам
я пренасочили към съдебна медицина. Лекарите установили натъртване в
гръдната област, болки в гръдната област. Ищцата имала болки в корема,
15
гърдите, главата, като два - три дни по-късно започнала да я боли цялата
челюст, което продължило и наложило ищцата да направила консултация със
зъболекар и ортодонт.
От гласните доказателства по делото, както и от изслушаното
заключение по СПЕ се установи, че вследствие на ПТП-то ищцата е имала
негативни изживявания и в емоционален план, които неминуемо се търпят
при такова стресогенно събитие. Съгласно заключението по СПЕ в началото
след инцидента у ищцата се е развила стресова реакция, чиято проява е
повишена тревожност, напрежение, безсъние, страх от излизане, известна
изолация от външния свят и др. Леко нарушена е била комуникацията с
околните. Актуалното й състояние е свързано с преживяване на стрес,
възникнал в резултат на произшествието, който към момента на
освидетелстването не е отшумял напълно, но е значително овладян. Водещи в
клиничната/психологична картина по време на изследването на ищцата са
страх от пътуване с различни превозни средства, невъзможност да шофира,
леко понижена самооценка, ограничени социални контакти, търсене на
усамотение и спокойствие.
В настоящия случай следва да бъде отчетен и интензитета на
негативните изживявания на ищцата по време на самото ПТП, с оглед
механизма на настъпването му. Така от показанията на свидетеля Калев се
установява, че поради силата на удара между двата автомобила автомобилът
о
на ищцата се е завъртяла на 180 на мястото на удара, дал е назад, прескочил
е през две стъпала, излязъл е от пътя и е паднал от пътното платно в
страничния банкет. И двамата разпитани по делото свидетели сочат, че
непосредствено след инцидента ищцата е била уплашена, като съгласно
показанията на свидетеля Калев същата е „треперела“.
Предвид на гореизложеното, съдът намира , че е справедливо ищцата
да бъде обезщетена с парична сума в размер от 3000 лв. Тъй като по делото не
се установиха възраженията на ответника за съпричиняване на вредоносния
резултат и доколкото посочената сума от 3000 лева се явява съответна до
размера на претендирания частичен иск, съдът намира, че исковата претенция
следва да бъде уважена в цялост.
Като законна последица върху уважената част от иска следва да се
присъди законната лихва от датата на исковата молба - 18.05.2022 г. до
16
окончателното изплащане на сумата.
Предвид изхода от спора пред настоящата инстанция на ищеца следва
да се присъдят разноски, съгласно списък на разноските по делото. Същите
възлизат в размер на 1 190 лв. и се изразяват в следното: 120 лв. държавна и
преводна такса, 200 лв. депозит за СПЕ, 150 лв. депозит за СМЕ и 720 лв. адв.
възнаграждение с ДДС . Съдът счита възражението на ответната страна за
прекомерност на адв.възнаграждение на ищеца за неоснователно, доколкото
същото е съобразено с Наредба №1 от 09.07.2004 г. за минималните размери
на адв. възнаграждения, фактическата и правна сложност на делото.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА „З. Д. Е.“ АД, ЕИК**, със седалище и адрес на управление:
** ДА ЗАПЛАТИ на В. И. К., ЕГН **********, с адрес: **, съдебен адрес:
**, чрез адв. Й. А., сумата от 3 000 /три хиляди/ лева, частичен иск от общо
10 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, изразяващи се в болки и страдания, емоционален стрес и негативно
психически изживявания, всичките в резултат на претърпяно на
22.10.2021год. ПТП в град Аксаково, реализирано по вина на водача на лек
автомобил „Хонда Акорд" с ДК №**ТА, застрахован по договор за
гражданска отговорност при ответното дружество, ведно със законната лихва
от датата на подаване на исковата молба - 18.05.2022 г. до окончателното
изплащане на сумата, на основание чл.432, ал.1 от КЗ.
ОСЪЖДА „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“ АД ,
ЕИК**, със седалище и адрес на управление: ** ДА ЗАПЛАТИ на В. И. К.,
ЕГН **********, с адрес: **, съдебен адрес: **, чрез адв. Й. А., сумата от
1190 /хиляда сто и деветдесет/ лева, представляваща сторени по делото
съдебно-деловодни разноски, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК.
Присъдените в полза на ищцата суми, следва да бъдат заплатени по
17
следната банкова сметка: BG33RZBB91551007843349, специална сметка с
титуляр адвокат Й. К. А..
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Варненския окръжен съд в
двуседмичен срок от съобщаването на страните, ведно с препис от съдебния
акт.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
18