Решение по дело №58/2019 на Районен съд - Харманли

Р    Е   Ш   Е   Н   И   Е

 

№

 

гр. Харманли  20.V.2019г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Харманлийският районен съд в открито заседание на седми май, две хиляди и деветнадесета година в състав

                                                 ПРЕДСЕДАТЕЛ: Веселин Коларов

 

 

Предявен е иск за установяване на трудов стаж, който намира  правно основание в чл.124 ал.1 от ГПК, вр. чл.1 ал.1 т.3. от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.

 

Ищеца Т.Р.М. ЕГН ********** *** твърди, че със Заявление Вх. № 2113-26-2074/09.Х.2017г. поискал отпускане на пенсия при условията на чл.68 ал.1-3 от КСО за прослужено време и старост. Във връзка с предстоящото му пенсиониране той представил трудовата си книжка при ответника - Териториално поделение на Национален Осигурителен Институт гр. Хасково. С разпореждане № **********-2140-26-36/12.І.2018г на Ръководителя на „Пенсионно осигуряване” към ТП на НОИ-Хасково му било отказано отпускане на пенсия с мотива, че не отговаря на условията на чл.15 ал.4 от НПОС- нямал навършени 15г. действителен осигурителен стаж.

Твърди се, че след подадена жалба до Директора на ТП на НОИ-Хасково била извършена проверка в сектор „Осигурителен архив” където се съхранявали разплащателните ведомости и документи на МТС с.Славяново, ОПК с.Долни Главанак и ТКЗС с. Долни Главанак. Проверката приключила с Констативен протокол № КВ-5-26-00383180/ 28.ІІ. 2018г, въз основа на който било издадено Решение № 1012-26-26-3/ 02. ІІІ.2018г.- получено на 07.ІІІ.2018г.  

Ищецът твърди , че въпреки нанесените корекции спрямо осигурителния му стаж за периодите от 01.І.1970г. до 09.ІІ.1971г. от АПК „Тракия” Клоново стопанство с. Долни Главанак;  от м.І.1979г. до м.ХІІ.1980г. от МТС с.Левка /от „Прогрес” ЕООД /МТС/ с.Долни Главанак, обл.Хасково / и от м.І.1983г. до м.ХІІ.1984г. от „Прогрес” ЕООД /МТС/ с.Долни Главанак, обл.Хасково,  същият не бил уважен.  Ищецът твърди , че през този период работил като тракторист на пълен работен ден - 8часа. Налагало се когато и било необходимо, особено по кампании, да остава и след осем часовият рабо-тен ден, за което му се водели и извънредни часове. За този труд получавал месечно възнаграждение.

Ищеца сочи, че през периода 1979г. до 1980г. работел в с.Левка в една бри-гада заедно с И. И. М. ЕГН ********** от с. Р. – тракторист /механик и А. К. А. род на ....г от с.Р., който също бил тракторист /видно от копията на трудовите книжки/. През периода 01.І.1983г. до 31.ХІІ.1984г., ищецът  работел в МТС с.Долни Главанак  с  И. И. М. с ЕГН ********** от с. Р., който заемал длъжност тракторист/монтьор.

За тези периоди ищецът притежавал трудова книжка, където на страница 11 имало нанасяне на трудов стаж и заверка удостоверена с подпис на личен състав, но продълговатия печат бил неясен и неоформен съгласно чл.6,ал. 1 от Наредбата за трудовата книжка и трудовият стаж.

С оглед изложеното ищеца счита, че 5-те години трудов стаж не са му заче-тени, тъй като в приемно-предавателните протоколи с № 274-26/26.VІІІ.2008г. и №250-26/ 28.ХІІ.2007г. нямало предадени разплащателни документи за претендирания стаж. От сектор „Осигурителен архив” към ТП на НОИ-Хасково били издадени Уведомителни писма с изх.№5506-26-741-2/24.ХІ.2015г., изх.№ 5506-26-290-2/19.ІV.2017г. и изх.№ 5506-26-742-2/20.ХІ.2015г. , в които се сочело, че не може да бъде издадено удостоверение за осигурителен доход образец № УП-15 : „тъй като в сектор „ОА” на ТП на НОИ Хасково не са предадени разплащателни ведомости”-документи удостоверяващи осигурителен стаж за посочените периоди, т.е липсвали писмени данни за претендирания стаж. Уведомителните писма, на основание чл. 5, ат.2. пр.посл. от ЗУТОССР, по своята същност удостоверявали, че в архивното стопанство на съответното териториално по-деление на Националния осигурителен институт липсват писмени данни за претендирания стаж.

Моли съда, да постанови  решение, с което да установи трудовият стаж на ищеца през периоди както следва :

- от 01.І.1970г. до 09.ІІ.1971г. в АПК „Тракия”, клоново стопанство с.Долни Главанак като тракторист;

- от м.І.1979г. до м.ХІІ.1980г. в МТС с.Левка /от „Прогрес” ЕООД /МТС/ с. Долни Главанак, обл.Хасково, като тракторист

и

- от м.І.1983г. до м.ХІІ.1984г. от „Прогрес" ЕООД /МТС/ с.Долни Главанак, обл.Хасково като тракторист, ведно с всички законови последици.

 

В срока по чл.131 от ГПК ответника Териториално поделение на Национален Осигурителен Институт гр. Хасково, чрез юрисконсулт Т.Запрянова е депозирал отговор на исковата молба, в който е изразено становището , че предявения иск е допустим за претендираните периоди от 01.І.1970г. до 09.ІІ.1971г., в „Прогрес” ЕООД (МТС с. Долни Главанак) и за периода от 01.І.1983г. до 31.ХІІ.1984г.

По отношение на тези периоди били спазени изискванията на чл.4 от ЗУТОС СР. Сочи се, че съгласно чл. 5. ал. 2 от закона,  основно изискване за допустимостта на иска по чл. 1 ал. 1 било,  когато осигурителят е прекратил дейността си, без да има правоприемник, или не е прекратил дейността си, но ведомостите и книжата му са иззети по реда на инструкция на управителя на Националния осигурителен институт, издадена на основание чл.5 ал. 13 от КСО, се представяло удостоверение от съответното териториално поделение на Националния осигурителен институт, че в архивното стопанство липсват писмени данни за претендирания стаж. Твърди се, че от издадените от ТП на НОИ – Хасково в полза на ищеца уведомителни писма, приложени като доказателства към исковата молба, се установявало, че липсва информация за лицето за периодите от м.І.1968г. до м.V.1969г. и от м.VІІІ.1969г. до м.ІІІ.1970г. в документите удостоверяващи осигурителен стаж и доход, намиращи се в ТП на НОИ -Хасково. Като забележка било посочено, че няма данни да е приета пълната документация от осигурителя в ТП на НОИ - Хасково.

В представеното като доказателство уведомително писмо изх. №5506-26-741-2/24.ХІ.2015г. било посочено, че за периодите от м.І.1979г. до м.ХІІ.1980г. и от м.І.1983г. до м.ХІІ.1984г., съгласно приемо-предавателен протокол №250-26/28.ХІІ. 2007г. в ТП на НОИ - Хасково нямало предадени разплащателни документи за посочените периоди.

В отговора на исковата молба е взето становище и по отношение на допустимостта на поисканите от ищеца гласни доказателства.

Проц. представител на ответника счита, че исковата молба е недопустима за претендирания период от м.І.1979г. до м. ХІІ.1980г., в МТС с. Левка, тъй като осигурителния стаж за посочения период бил зачетен от Пенсионния орган по представения удостоверителен документ обр. УП-3 изх. №9/26.VІ.2015 г. издаден от осигурителя „Нива”АД.

 

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства във връзка със становищата на страните прие за установено следното:

От представеното и прието като доказателство по делото заверено като препис ксерокопие на трудова книжка (стр.5-7) се установява, че през процесния период,  ищеца М. е работил по трудово правоотношение в АПК с.Долни Главанак , МТС с. Левка и МТС с.Долни Главанак като „тракторист”.

От представеното с исковата молба писмо изх. №5506-26-741-2/24.ХІ.2015г. на НОИ ТП Хасково, се установява че за периодите от м.І.1979г. до м.ХІІ.1980г. и от м.І.1983г. до м.ХІІ.1984г., съгласно приемо-предавателен протокол №250-26/28.ХІІ. 2007г. в ТП на НОИ - Хасково нямало предадени разплащателни документи за посочените периоди.

От удостоверителен документ обр. УП-3 изх. №9/26.VІ.2015 г. издаден от осигурителя „Нива”АД с. Левка, се установява че на ищеца е зачетен осигурителен стаж за периода от м.І.1979г. до м. ХІІ.1980г.

По исковете за установяване на трудов стаж свидетелски показания се допускат само при наличност на писмени доказателства, които установяват вероятността на трудовия стаж и изхождат от учреждението, предприятието или организацията, където е работил ищецът – в конкретния случай описаното по-горе отбелязване в трудовата книжка.

От показанията на св. И. И. М. и А. К. А.  -без родство с ищеца, се установява, че той е работил в АПК с.Долни Главанак , МТС с. Левка и МТС с.Долни Главанак на длъжност „тракторист” през процесния период на пълен работен ден, като в периода на съществуване на трудовото правоотношение нямал прекъсвания. Свидетелите заявяват, че са били колеги с ищеца.

 

От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави следните изводи:

Предмет на настоящото производство е установяването на трудов стаж, при-добит преди 01.ХІІ.1999г., съгласно разпоредбата на чл.1 ал.1 т.3 от Закона за устано-вяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред.

Стаж по чл. 1 ал.1 от Закона може да се установява, ако пред съда се представи удостоверение, издадено от работодателя/осигурителя, при който е придобит стажът, от неговия правоприемник или от друго юридическо или физическо лице, което съхранява книжа, ведомости за заплати и други, че документите са загубени или унищожени. По делото е представено удостоверение № 506-26-741-2/24.ХІ.2015г. на НОИ ТП Хасково издадено от ТП на НОИ гр. Хасково, се установява че от приетите с приемо-предавателен протокол №250-26/28.ХІІ. 2007г. в ТП на НОИ - Хасково нямало предадени разплащателни документи за процесните периоди.

Предвид на това писмено доказателство, предявеният иск за периодите: 01.І. 1970г. - 09.ІІ.1971г.  и м.І.1983г. до м.ХІІ.1984г. се явява допустим. Разгледан по същество, същият се явява и основателен по следните съображения:

Съгласно императивната разпоредба на чл.6 от ЗУТОССР, свидетелски по-казания по исковете за установяване на трудов стаж се допускат само при наличност на писмени доказателства, които установяват вероятността на трудовия стаж и изхождат от работодателя/осигурителя, където е придобит стажа и по време на полагане на стажа. Алинея 2 от нормата примерно изброява писмените доказателства, които по смисъла на Закона представляват „писмено доказателство”. В настоящото производство такова депозирано доказателство е заверен препис от трудовата книжка на ищцата.

По делото са събрани и гласни доказателства – свидетелските показания на И. М. и А. А.  - бивши колеги на ищеца, работили през процесния период в АПК с.Долни Главанак , МТС с. Левка и МТС с.Долни Главанак. Свидетелите  категорично потвърждават факта на полагане на трудов стаж от ищеца през процесния период на длъжността „ тракторист” и при условията, посочени и в трудовата й книжка.

По изложените съображения съдът намира, че предявеният иск в тази му част следва да бъде уважен като основателен и недоказан.

По отношение на иска касаещ периода м.І.1979г. до м.ХІІ.1980г., състава на съда счита , че с оглед приобщените по делото: Удостоверителен документ обр. УП-3 изх. №9/26.VІ.2015г. издаден от осигурителя „Нива”АД с. Левка и Решение № 1012/-26-26-3 / 02.ІІ.2018г. на ТП на НОИ - Хасково  с които е зачетен осигурителния стаж на ищеца за този период , иска в тази му част се явява недопустим поради липса на правен интерес. Производството за този период следва да се прекрати. 

Водим от гореизложеното съдът,

 

Р      Е      Ш      И      :

 

ПРИЗНАВА за установено основание чл. 124 ал. 1 от ГПК вр. чл.1 ал.1 т. 3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред, по отношение на ТП на НОИ гр.Хасково, ЕИК...., гр.Х. ул. ”Г. К.” №..., трудовият стаж на Т.Р.М. ЕГН ********** *** през периода както следва: от 01.І.1970г. до 09.ІІ.1971г. в АПК „Тракия”, кло-ново стопанство с.Долни Главанак като тракторист и от м.І.1983г. до м.ХІІ.1984г. в „Прогрес" ЕООД /МТС/ с.Долни Главанак, обл.Хасково като тракторист - при пълен работен ден и трудовия стаж като продължителност е равен на календарното време.

 

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявения от Т.Р.М. ЕГН ********** ***, иск с правно основание чл. 124 ал. 1 от ГПК вр. чл.1 ал.1 т. 3 от Закона за установяване на трудов и осигурителен стаж по съдебен ред, през периода м.І.1979г. до м.ХІІ.1980г. в МТС с.Левка /„Прогрес” ЕООД /МТС/ с. Долни Главанак, обл.Хасково,  като НЕДОПУСТИМ .

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред Хасковския окръжен съд в двуседмичен  срок от връчването му на страните .

 

 

                                                                   Районен съдия: ........................