Р
Е Ш Е
Н И Е
№ 496
20.09.2021 г. гр.Хасково
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХАСКОВО в открито съдебно заседание на втори септември две хиляди двадесет и първа година в състав:
СЪДИЯ: ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА
Секретар: Ивелина Въжарска
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдия В.Желева административно дело №624 по описа на съда за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. с чл.186, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Образувано е по жалба от „ЛА МОДА-2013“ ЕООД, със седалище и адрес на управление с.К., общ.Х., представлявано от управителя С.И.А., подадена чрез пълномощник, против Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-217-0009334/28.05.2021 г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП.
В жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на заповедта. Счита се, че същата е неправилна и немотивирана, постановена в нарушение на административнопроизводствените правила, материалния закон, и в противоречие с целта на закона. Твърди се, че налагането на принудителната административна мярка не отговаряло на нито една от целите на закона. Мотивите на административния орган били несъстоятелни, тъй като целта, посочена в заповедта за ПАМ – превъзпитаване на нарушителя, се отнасяла до административното наказание, но не дo мерките за административна принуда. Принудителната мярка в случаите по чл.186, ал.1, т.1, б.„а“ от ЗДДС не можело да предотврати или да поправи вредните последици за фиска от неотчитане на продажба по съответния ред. На следващо място, ПАМ в значителна степен ограничавала правата на жалбоподателя, доколкото го възпрепятствала да извършва търговска дейност за определен срок. Освен това срокът на мярката не бил мотивиран съобразно конкретните обстоятелства по случая. Не били изложени обстоятелства, които да обосноват направения извод за необходимост от налагане на санкция в посочения размер. Липсвали и конкретни мотиви относно интензитета на засягане на държавния интерес и оттук за необходимостта от продължителност на мярката за 14 дни. Не било посочено как стойността на покупката се отнасяла спрямо дневните обороти от предходните дни, какъв бил броят на посетителите в момента на проверката. Не било отчетено, че фактическата и регистрирана касова наличност били идентични, като разликата се дължала единствено на контролната покупка от 12 лева. Не била взета предвид липсата на непогасени в срок задължения на дружеството и липсата на предходни негови нарушения. Липсвало описание на приет от органа начин на организиране на отчетността, който да води до отклонение от данъчно облагане и не било ясно защо при това положение бил необходим срок от 14 дни за промяна на същия. Не се мотивирала и необходимост от осъществяване на посочената превантивна цел на мярката – за преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта, тъй като нямало изложени обстоятелства за подобни практики. Не били изложени и мотиви защо органът приемал възможност за извършване на нарушение в обекта. Излагат се и съображения за неспазване на принципа за съразмерност. Заповедта за ПАМ била наложена при липса на баланс между личните и обществените интереси. Твърди се, че неотразеното плащане в деня на продажбата било единствен, изолиран случай.
Ответникът, Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив при ЦУ на НАП, чрез пълномощника си в съдебно заседание и писмено, изразява становище за неоснователност на жалбата и моли същата да бъде отхвърлена.
Административен съд – Хасково, като прецени доказателствата по делото, приема за установено от фактическа страна следното:
Съгласно Протокол за извършена проверка в обект (ПИП) сер.АА №0009334, на 23.05.2021 г. в 09.00 часа в гр.Д., длъжностни лица в ЦУ на НАП, ГД „Фискален контрол“, МГ – Хасково, са извършили проверка на търговски обект, представляващ маси с №101 - 102, сектор „В“, Неделен пазар, стопанисван от „ЛА МОДА-2013“ ЕООД с ЕИК *********. Проверката е била извършена в присъствието на М. К.М., на длъжност „продавач“ в обекта.
Съгласно вписаното в протокола, в обекта с площ около 35 кв.м., с работно време петък и неделя от 7.00 до 14.00 ч., се предлагали дамски тениски с цени от 3 до 16 лева, в пакети по 4 броя, или от 12 до 64 лева за един пакет. Предлагали се и дънки. В хода на проверката се извел дневен отчет „х“ и се попълнил опис на паричните средства. В обекта имало налично едно фискално устройство, нямало ПОС терминал за разплащане с дебитна/кредитна карта. В хода на проверката бил изведен отчет за дата 23.05.2021 г. до дата 16.05.2021 г.
В протокола е попълнено, че при извършена контролна покупка на един стек тениски (четири броя, с единична цена 3.00 лева), на стойност 12.00 лева, платени в брой от проверяващия орган М. Д., лицето, работещо в обекта приело плащането, но не издало фискален касов бон от наличното ФУ, което било в работен режим и в изправност. В протокола са изброени събраните и приложени към него доказателства – дневен отчет „х“ 0000820/23.05.2021 г., опис на паричните средства в касата, декларация и изведени отчети за определени дати и период. Протоколът е подписан от съставилите го лица и от присъствалото лице. Приложен е и договор за наем на търговския обект, сключен на 02.01.2020 г. от „ЛА МОДА-2013“ ЕООД като наемател.
Приложен е съставеният Акт за установяване на административно нарушение №F613322 от 26.05.2021 г., срещу „ЛА МОДА-2013“ ЕООД, за нарушение разпоредбите на чл.3, ал.1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, извършено на 23.05.2021 г. при фактически обстоятелства, идентични на констатираните в ПИП.
Със Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-217-0009334/28.05.2021 г., издадена от Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, на основание чл.186, ал.1, т.1, б.„а“ от ЗДДС, за извършено нарушение на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на МФ, вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС, на „ЛА МОДА-2013“ ЕООД, с.К., общ.Х., представлявано от С.И.А., е наложена принудителна административна мярка (ПАМ) – запечатване на търговски обект – маси (101-102), сектор „В“, находящ се в гр.Д., район Неделен пазар, стопанисван от „ЛА МОДА-2013“ ЕООД, и забрана за достъп до него за срок от 14 (четиринадесет) дни, на основание чл.186, ал.1 и чл.187, ал.1 от ЗДДС.
Видно от представената Разписка, Заповедта е връчена срещу подпис на представляващия дружеството на 06.06.2021 г.
Жалбата срещу заповедта е подадена на 16.06.2021 г. чрез ТД на НАП – Пловдив, където е регистрирана под вх.№ОД-2-78 от същата дата.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в преклузивния срок за обжалване на годен за оспорване административен акт и от надлежна страна, за която е налице правен интерес от търсената защита.
Съдът, като
прецени доказателствения материал по делото, както и валидността и законосъобразността
на обжалвания административен акт с оглед основанията, визирани в разпоредбата
на чл.146 от АПК, счита жалбата за неоснователна.
Оспорваната заповед е обективирана в писмена форма, подписана от издателя си, като актът е издаден от административен орган, разполагащ с материална и териториална компетентност.
Съгласно чл.186, ал.3 от ЗДДС, принудителната административна мярка по ал.1, т.е. запечатване на обект, се прилага с мотивирана заповед на органа по приходите, или от оправомощено от него длъжностно лице. Обжалваната Заповед е издадена от Началника на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, който е посочен като орган по приходите в чл.7, ал.1, т.3 от Закона за НАП, както и е надлежно оправомощен, съгласно т.1 от приетата като доказателство по делото Заповед №ЗЦУ-1148/25.08.2020 г. на Изпълнителния директор на НАП, да издава заповеди за налагане на ПАМ запечатване на обект по чл.186 от ЗДДС.
В заповедта са посочени фактическите и правните основания за издаването ѝ.
Приложената правна норма, посочена в административния акт като основание за налагане на ПАМ, е тази на чл.186, ал.1, т.1, б.„а” от ЗДДС, съгласно която разпоредба, в приложимата ѝ редакция, принудителната административна мярка запечатване на обект за срок до 30 дни, независимо от предвидените глоби или имуществени санкции, се прилага на лице, което „не издаде съответен документ за продажба по чл.118“.
Като фактическо основание в заповедта е посочено, че при извършена на 23.05.2021 г. в 09:00 часа проверка на търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС – маси (101-102), сектор „В“, находящи се в гр.Д., район Неделен пазар, стопанисвани от „ЛА МОДА-2013“ ЕООД, е констатирано, че търговецът, в качеството му на задължено лице по чл.3 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, не регистрира и отчита всяка извършена продажба на стоки от търговския обект, чрез издаване на фискални касови бележки от въведеното в експлоатация за обекта фискално устройство, с което е допуснато нарушение на разпоредбите на същата Наредба. За извършената по време на проверката контролна покупка на един стек тениски (четири броя с единична цена 3.00 лева) на стойност 12.00 лева, платени в брой преди легитимацията на Д. Т. Д., в качеството ѝ на проверяващ, на лицето М. К. М., назначено на длъжност продавач-консултант в цитирания търговски обект, не е издаден фискален касов бон от въведеното в експлоатация и работещо фискално устройство (ФУ) „Датекс“ DP-150 с рег.номер на ФУ 4282566, с ИН на ФУ №DT829041 и ИН на ФП №02829041, или от кочан с ръчни касови бележки, отговарящ на изискванията на Наредба Н-18 от 2006 г. на МФ. Посочено е, че извършеното нарушение се доказва и от установеното наличие на положителна касова разлика в размер на 12.00 лв. между наличните парични средства в касата – 87.00 лв., съгласно приложен опис на паричните средства в касата и разчетената касова наличност – 75.00 лв. От констатациите следва, че търговецът не е спазил реда и начина за издаване на съответен документ за продажба, издаден по установения ред, което изпълнява състава на чл.3, ал.1 от Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл.118, ал.1 от ЗДДС. Изложени са и мотиви относно продължителността на срока за запечатване на търговския обект.
По отношение съответствието на обжалвания акт с материалния закон следва да се отчете, че разпоредбата на чл.118, ал.1 от ЗДДС предвижда задължение за всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ.
Съгласно чл.118, ал.4, т.1 и т.4 от ЗДДС, условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност, както и издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат, се определят с Наредба, издавана от Министъра на финансите.
Такава е Наредба №Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин (по нататък само Наредбата), издадена от Министъра на финансите, обн.ДВ бр.106 от 27.12.2006 г.
Според чл.3, ал.1 от същата Наредба, в приложимата редакция, всяко лице е длъжно да регистрира и отчита извършваните от него продажби на стоки или услуги във или от търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД, освен когато плащането се извършва чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит или наличен паричен превод, извършен чрез доставчик на платежна услуга по смисъла на Закона за платежните услуги и платежните системи, или чрез пощенски паричен превод, извършен чрез лицензиран пощенски оператор за извършване на пощенски парични преводи по смисъла на Закона за пощенските услуги.
От събраните по делото писмени доказателства по безспорен начин се установява, че за извършената на 23.05.2021 г. покупка на стойност 12.00 лв. не е била издадена касова бележка от наличното в търговския обект на дружеството жалбоподател ФУ. Представляващият дружеството не оспорва този факт, който несъмнено представлява неспазване на реда или начина за издаване на съответен документ за продажба по смисъла на чл.186, ал.1, т.1, б.„а” от ЗДДС, респективно осъществяването му е предпоставка за прилагане на принудителната административна мярка от вида на процесната.
Трайно в съдебната практика, въз основа на използваната в чл.186, ал.1 от ЗДДС формулировка „се прилага“, е застъпено становището, че при издаване на акт за запечатване на обект органът действа в условия на обвързана компетентност, т.е. при констатирано нарушение е длъжен да наложи принудителната административна мярка.
При установеното по съответния ред неспазване на задължението за отчитане на продажба чрез издаване на ФКБ или касова бележка от кочан, административният орган законосъобразно е наложил на „ЛА МОДА-2013“ ЕООД ПАМ „запечатване на обект и забрана за достъп до него“ спрямо обекта, където е извършено и установено нарушението.
Неоснователни са доводите за липса на конкретни мотиви в заповедта. Настоящият съдебен състав намира, че такива са налице. Наложената ПАМ и нейната продължителност за съобразени с тежестта на нарушението, последиците от него, вида на търговския обект, характера на същата, местоположението на обекта, работното време. Обстоятелствата за липсата на задължения и предходни нарушения по никакъв начин не се отразяват върху законосъобразността на издадения административен акт. Това, че в същия не са обсъдени визираните обстоятелства не обосновава извод за липса на мотиви. Обсъждането на сочените обстоятелства е ирелевантно за мотивирането на установения вид административно нарушение, съответно за отговорността на адресата на наложената принудителна административна мярка.
Съгласно регламентацията на чл.22 от ЗАНН, принудителни административни мерки могат да се прилагат за предотвратяване и преустановяване на административните нарушения, както и за предотвратяване и отстраняване на вредните последици от тях. В случая целта на предвидената в чл.186, ал.1, т.1, б.„а” от ЗДДС принудителна мярка е да предотврати и преустанови нарушения, свързани със задълженията на лицата по отчитане на извършените в търговския обект продажби чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство. Това задължение е общо, т.е. предвидено за всички субекти, реализирали състава на чл.3, ал.1 от Наредбата, без оглед на това дали същите са имали, или имат, или не извършени други нарушения, или са със или без задължения към държавата.
Взето е предвид обстоятелството, че извършеното нарушение засяга утвърдения ред на данъчна дисциплина, която трябва да осигури пълна отчетност на извършваните продажби и тяхната регистрация, както и последващата възможност за проследяване на реализираните обороти. Според съда срокът на наложената принудителна административна мярка е съобразен с целената превенция за преустановяване на незаконосъобразните практики в обекта. В оспорената заповед са изложени достатъчно подробни и ясни мотиви относно определения срок от 14 дни за налагане на принудителната административна мярка, който срок се определя по целесъобразност от органа, а в настоящия случай преценката по целесъобразност е упражнена в рамките на закона.
Противно на развитите в жалбата съображения, съдът намира, че не се констатират обстоятелства, от които да се направи заключение, че принудителната административна мярка е наложена за цел, различна от предвидената в закона. В тази връзка неоснователни са изложените съображения за неспазване на принципа за съразмерност. Целта, за която е издадена оспорената заповед, е съобразена с целта на закона – да се преустанови извършването на други нарушения на фискалната дисциплина, водещи до неотчитане на приходи в бюджета, и в този смисъл засягането на интересите на дружеството, като е препятствана възможността да се извършва търговска дейност в конкретния търговски обект за срок от 14 дни, е съответно и необходимо, за да се организира работата в обекта по начин, отговарящ на изискванията на закона. От друга страна, 14-дневният срок е определен в среден размер спрямо специалния максимум от 30 дни, предвиден в чл.186, ал.1 от ЗДДС. Този срок се явява и значително по-кратък за конкретния търговски обект, представляващ маси на Неделен пазар, с работно време от два дни седмично, а именно петък и неделя от 7.00 до 14.00 ч.
Констатира се, че принудителната административна мярка е наложена при наличие на законовите предпоставки. Оспорваната заповед е в съответствие с материалния закон и неговата цел, при издаването ѝ не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, предвид което подадената срещу нея жалба следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода на делото и чл.143, ал.3 от АПК, следва да бъде уважена своевременно заявената претенция на ответника в негова полза да се присъди юрисконсултско възнаграждение за осъщественото процесуално представителство, платимо от жалбоподателя. На основание чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, вр. чл.37, ал.1 от ЗПП, съдът определя възнаграждението в размер на 100 лева.
Водим от
изложеното и на основание чл.172, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на „ЛА МОДА-2013“ ЕООД, с.К., общ.Х., против Заповед за налагане на
принудителна административна мярка №ФК-217-0009334/28.05.2021 г., издадена от
Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП..
ОСЪЖДА „ЛА
МОДА-2013“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с.К., общ.Х.,
представлявано от управителя С.И.А., да заплати на Национална агенция за
приходите разноски по делото в размер на 100.00 (сто) лева.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
СЪДИЯ: