ПРОТОКОЛ
Гр. София, 03.08.2018г. препис-извлечение.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение 10-ти състав, в публично съдебно
заседание на трети август две хиляди и осемнадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА МУМДЖИЕВА
ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА КОСТАДИНОВА
Мл. с-я: СВЕТЛАНА АТАНАСОВА
Секретар: АЛБЕНА ЛАМБЕВА
Прокурор: АНДРЕЙ ЯНКУЛОВ
сложи за разглеждане докладваното от съдия МУМДЖИЕВА ЧНД
№ 3452 по описа за 2018 г.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗАСЕГНАТОТО ЛИЦЕ М.А.Д. нередовно призован - не се явява.
…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………
СЪДЪТ след
съвещание намира за установено следното:
Производство е образувано във връзка с
получено по чл. 4, от рамково решение 2005/214 на Съвета от 24.02.2005 г.
удостоверение за прилагане на принципа за взаимно признаване на финансови
санкции и на принципа за взаимно
признаване на съдебни решения, издадено по отношение на физическото лице М.А.Д., роден на *** г. Съгласно издаденото
удостоверение по чл. 4 от посоченото
рамково решение на Съвета, обичайното пребиваване на наказаното физическо лице
е на територията на Република България – т.е. на конкретно посочен адрес в гр. ********,
като след служебна проверка съдът е
приел съобразно регистрацията на
цитираните населени места на територията на
гр. София, че става дума за техническа грешка, поради което СЪДЪТ е
извършил призоваване на засегнатото със санкция лице не на несъществуващия
адрес, посочен в удостоверението, а на ул. „ ********. Издаващата имуществената санкция държава е приложила и акта по чл. 3,
т.1 ЗПИИРКОРНФС, в който е посочено, че нарушението е извършено от търговски
мениджър на дружеството „М.Д. К.“ ЕООД или от притежателя на
регистрационен номер СВ 1544 КР. В тази
връзка се установява според настоящия съдебен състав първо самостоятелно
основание за отказ от признаване на съдебно решение, издадено от несъдебен
орган. Налице са основанията за отказ по чл. 35, т. 1 от посочения по-горе
закон, тъй като представеното удостоверение по чл. 4 от рамковото решение е
непълно, то не съдържа достатъчен обем
от лични данни, за да бъде идентифицирано засегнатото с финансова санкция лице.
И това е така, тъй като са посочени три
имена и дата на раждане, без каквито и данни за гражданство. Независимо от това
приемащата държава е изследвала и
въпроса дали засегнатото лице е български гражданин. Въз основа на допълнително
събрана информация се установява, че в сектор „Миграция“ – СДВР липсват данни
за регистрация на такова лице. Установено е, че не са издавани български лични документи за такова лице и че лицето не
е български гражданин, като няма данни
да е пребивавало на територията на Република България. Във връзка с
възражението, че подсъдността би могла да бъде определена на друго основание,
без да се изследва обичайното местоживеене на лицето с оглед местонахождението
на имуществото или източника на доходи СЪДЪТ намира за установено следното:
В конкретния случай събирането на такава
информация е безпредметно, тъй като е налице и
друго самостоятелно основание за
отказ по чл. 35, т. 1 от посочения по-горе закон.
СЪДЪТ констатира, че представеното
удостоверение по чл. 4 от рамковото решение очевидно не отговаря на съдържанието на решението,
издадено от несъдебния орган по чл. 3, т.1
от ЗПИИРКОРНФС и това е така, тъй като удостоверението по чл.4 от РР е
издадено срещу физическото лице М.Д., а в наказателното постановление, издадено
от несъдебен орган на Република Австрия, се твърди, че е наказано лицето,
заемащо длъжността търговски мениджър на
дружество „М.Д. К.“ ЕООД. Съгласно изисканите от съда данни е видно, че
се касае за съвсем друго физическо лице, различно от М.Д., а именно за лицето
Калоян Георгиев Миленков, управител на „М.Д. К.“ ЕООД, на чието име е и налична
регистрацията в КАТ на съответното
превозно средство, с което се твърди, че е извършено административно нарушение
на правилата за движение по пътищата в
Република Австрия.
С оглед изложеното СЪДЪТ намира, че
дори и да събере доказателства за мястото на евентуално притежавани от М.Д. имущество или доказателства за мястото, на
което това лице разполага с източник на доходи, то противоречията между
удостоверението по чл. 4 и решението, издадено от несъдебния орган на Република
Австрия по въпроса кое всъщност е наказаното лице, са съществени и
неотстраними, което е самостоятелно основание на съда да се произнесе с отказ.
Така мотивиран
СЪДЪТ
РЕШИ:
Отказва да признае и да преведе в
изпълнение на основание чл. 35, т.1, вр. с чл. 30, ал. 2, т. 1, вр. с
чл. 16, ал. 7, т. 2 от ЗПИИРКОНРНФС акт издаден от несъдебен орган на Република Австрия, а именно наказателно
постановление № DVR: 0016055, издадено на 05.04.2018 г.
Решението на съда подлежи на обжалване и
протест в седмодневен срок от днес пред САС.
На
основание на чл. 38 вр. с чл. 35, т.1 от ЗПИИРКОНРНФС незабавно да се уведоми за
отказа издаващата държава.
Протоколът е изготвен в открито
съдебно заседание, което приключи в 10:30часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: 1./п/
2./п/
СЕКРЕТАР:/п/