Пловдивска районна прокуратура е внесла с мотивирано
постановление предложение обвиняемият Р.И.В. да бъде
освободен от наказателна отговорност, като му се наложи административно
наказание по чл. 78а НК, за това че на 18.04.2017 год. в с. Триводици, обл. Пловдив в
едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на
моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление - с
наказателно постановление № 16-0333-000080/ 07.03.2016 г., издадено от НАЧАЛНИК
РУ- СТАМБОЛИЙСКИ към ОДМВР-ПЛОВДИВ и връчено му лично на 20.10.2016 г., влязло
в сила на 28.10.2016 г. е извършил такова деяние - управлявал моторно превозно
средство- лек автомобил марка"Фиат", модел „Пунто" с рег.№ ********,
без съответно свидетелство за управление — престъпление по чл. 343в ал. 2 от НК.
Производството пред първата инстанция е протекло по реда
на диференцираната процедура по глава 28 НПК
В хода на съдебните прения представителят на Пловдивска
районна прокуратура поддържа повдигнатото по отношение на обвиняемия обвинение
и моли същия да бъде освободен от наказателна отговорност за инкриминираното
деяние, като му се наложи административно наказание глоба в рамките на
предвидения в закона минимум.
Защитникът на обвиняемия се солидаризира с представителя
на държавното обвинение.
В правото си на лична защита обвиняемия се признава за
виновен и поддържа казаното от своя
защитник. С последната си дума изразява разкаяние за стореното, моли да бъде
освободен от наказателна отговорност по 78а НК и да му бъде наложено
административно наказание в рамките на минимума, предвиден в закона.
Съдът, след като обсъди
събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
Обвиняемият Р.И.В., ЕГН **********, е роден на ***г***,
б., български гражданин, с основно образование, неженен, работи във
фирма"Люкрим гард"- София, осъждан /реабилитиран/, живущ:***.
Обвиняемият
Р.И.В. не притежава свидетелство за управление на моторно превозно средство и е
неправоспособен водач .
С
Наказателно постановление № 16-0333-000080/ 07.03.2016 г., издадено от Началник
РУ- Стамболийски към ОД на МВР- Пловдив Р.И.В. е бил наказан по административен
ред за управление на моторно превозно средство, без съответно свидетелство за
управление. Посоченото наказателно постановление е връчено на обв. В. лично на
20.10.2016 г. и същото е влязло в законна сила на 28.10.2016 г.
На
18.04.2017 г. свидетелите ******** ******* Т. М. и командир на отделение в РУ-
Стамболийски Т. В. К. работели по безопасност на движението в с. Триводици,
общ. Стамболийски с патрулен автомобил. Около 16.00 часа в село Триводици на
ул."Първа" до №21 свидетелят Т. М. спрял за проверка лек автомобил
марка „Фиат Пунто" с рег.№ ********, управляван от обвиняемия Р.В..
Свидетелят М. поискал от обвиняемия СУМПС, но същият заявил, че не притежава
такова. Обвиняемият Р.В. *** за извършване на справка. При извършената проверка
се установило, че спрямо обвиняемия В. има издадено наказателно постановление
от РУ- Стамболийски от 07.03.2016 г. за нарушение на чл. 150 от ЗДвП, което е
влязло в сила на 28.10.2016 г. Обвиняемият В. отказал да бъде извършена
проверка с техническо средство за наличие на алкохол в дъха, за което
свидетелят М. издал талон за медицинско изследване №0421627. Свидетелят Т. М.
съставил АУАН серия Г с бл. № 863440 за извършените от В. нарушения.
Съставеният АУАН е бил подписан от Р.В. без възражения.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената фактическа
обстановка се установява по несъмнен начин от събраните в хода на досъдебното
производство и приобщени по реда на чл. 378, ал.2 вр. чл. 283 НПК доказателства-
свидетелски показания на Т. Д. М. /л. 09 ДП/ и Т. В. К. /л. 10 ДП/ ;
обяснения на обвиняем /л.19 ДП/; Акт за
установяване на административно нарушение бл. №863440 от 18.04.2017 г./л.05
ДП/; НП № 16-0333-000080 от 07.03.2016 г., влязло в сила на 28.10.2016 г./ л.
07 ДП/; Справка за съдимост /л.14ДП /; Характеристична справка /л.20 ДП/;
Справка за нарушител/ водач /л.06 ДП/ и др.
В посочените доказателствени материали не се съдържат
противоречия, същите еднопосочно и безпротиворечиво установяват фактическата
обстановка, изложена в обстоятелствената част на мотивираното постановление, поради което и по аргумент за обратното от чл. 305,
ал.3 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане. Следва да се отбележи и че установената от
гореизброените доказателства фактическа обстановка изрично се признава от
обвиняемия и в съдебно заседание.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С оглед гореизложената фактическа
обстановка се установява, че по отношение на обвиняемия са налице всички
елементи от обективна и субективна страна на престъпния състав по чл.
343в ал. 2 от НК,
доколкото на 18.04.2017 год. в с. Триводици, обл. Пловдив в
едногодишен срок от наказването му по административен ред за управление на
моторно превозно средство без съответно свидетелство за управление - с
наказателно постановление № 16-0333-000080/ 07.03.2016 г., издадено от НАЧАЛНИК
РУ- СТАМБОЛИЙСКИ към ОДМВР-ПЛОВДИВ и връчено му лично на 20.10.2016 г., влязло
в сила на 28.10.2016 г. е извършил такова деяние - управлявал моторно превозно
средство- лек автомобил марка"Фиат", модел „Пунто" с рег.№ ********,
без съответно свидетелство за управление.
Престъплението по чл. 343в
ал. 2 от НК е на формално извършване. За съставомерността му от обективна
страна е достатъчно да са налице следните три условия: 1)деецът да е неправоспособен
водач на МПС; 2) да е наказан по административен ред за управление на МПС без
съответното свидетелство за правоуправление 3) да е извършил същото деяние в
едногодишен срок от влизане в сила на наказателното постановление, с което му е
наложено административното наказание по пункт 2). Както се прие за установено и
трите елемента в настоящия случай са налице.
Деянието е извършено с пряк умисъл като форма на вината. В трайната
практика на ВКС се приема, че член 11, ал. 2 НК с алтернативно очертания в него волеви
момент разграничава умисъла на пряк и евентуален само при резултатните, не и
при формалните (на просто извършване) престъпления. При безрезултатните
престъпления умисълът може да бъде само пряк и никога евентуален. Необходимо е
деецът да съзнава общественоопасния характер на своето деяние и въпреки това да
иска да го извърши. Така изрично и Решение
№ 102 от 23.02.2005 г. по н. д. № 912/2004 г., II н. о. на ВКС. Престъплението
по чл. 343в ал. 2 от НК, както се спомена е на просто извършване. От изричните
признания на обвиняемия следва, че той съзнателно е управлявал МПС без да
притежава съответно свидетелство за правоуправление, което определя и прекия
умисъл за извършване на престъплението.
От справката за съдимост
на обвиняемия е видно, че същият е веднъж реабилитиран по право за осъждането
си по НОХД 7/88 по описа на РС-Първомай, с което му е наложено наказание 10м.
ЛОС, условно, с три месеца изпитателен срок и обществено порицание.
След настъпилата
реабилитация по право деецът е осъден по НОХД 37/02 по описа на ПРС на три
месеца лишаване от свобода, условно, с три години изпитателен срок. Съгласно
изричната разпоредба на чл. 86, ал.2 НК втора реабилитация по право по реда на
чл. 86 НК е невъзможна, но в случая е настъпила пълната реабилитация по реда на
чл. 88а, ал.2 вр. чл, 82, ал.1, т.4 НК.
Доколкото
предвижданото за престъплението по чл. 343в ал. 2 от НК наказание
е от една до три години лишаване от свобода и глоба от 500 до 1200 лева;
обвиняемият е осъждан, но реабилитиран, не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл. 78а, от деянието не са причинени имуществени
вреди, то са налице условията за
освобождаването на Ковачева от
наказателна отговорност по реда на чл. 78 А НК
ПО РАЗМЕРА НА АМИНИСТРАТИВНОТО НАКАЗАНИЕ
При
индивидуализиране на административното наказание глоба на обвиняемият съдът
съобрази вида и характера на засегнатите обществени отношения, степента на
засягане на същите, като и данните за личността на В.- с добри характеристични
данни, проявява критичност към извършеното, като още на досъдебно производство е
направил пълни самопризнания, а в съдебно заседание изразява искрено разкаяние
за стореното. На следващо място съдът отчете и имущественото състояние на
обвиняемия, като видно от представения като доказателство по делото трудов
договор, месечното му трудово възнаграждение е в рамките на минимума за
поддържане на нормален стандарт за живот.
Съобразявайки
гореизложените обстоятелства съдът намира, че на обвиняемия следва да се наложи глоба в рамките на минимума,
предвиден в закона, а именно 1000лв.
Този размер на глобата съдът намира, че
съответства на степента на обществена опасност на деянието и на дееца , като счита,
че ефективно ще съдейства за поправянето на В. без да се накърнява принципа на
пропорционалност между преследваните от закона цели и употребената държавна
репресия.
Доколкото
обвиняемият е неправоспособен водач, то наказанието лишаване от правоуправление
е неприложимо към него.
Така мотивиран, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ......................................
Вярно с оригинала.
Секретар: К.Ч.