№ 588
гр. София, 17.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 116-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:ПАВЕЛ Г. ПАНОВ
при участието на секретаря ВИОЛЕТА К. ДИНОВА
като разгледа докладваното от ПАВЕЛ Г. ПАНОВ Административно
наказателно дело № 20211110214197 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №221/02.09.2021г., издадено от
директора на дирекция „Контролна и превантивна дейност“ с което на
основание чл.66 от Закона за отговорността и предотвратяване и
отстраняване на екологични щети на „******“ АД ЕИК ******* е наложено
административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 10 000 /
десет хиляди/ лева за извършено нарушение на чл. 43 вр с чл. 44 от Закона за
отговорността и предотвратяване и отстраняване на екологични щети
/ЗОПОЕЩ/.
В жалбата са изложени твърдения, че на първо място, НП е постановено
въз основа на незаконосъобразен и необоснован АУАН. Твърди се още, че не
е спазено изискването на чл. 52, ал. 4 от ЗАНН, тъй като не е извършена
проверка на обосноваността и законността на съставения АУАН.
Жалбоподателят счита, че в НП не е посочено дата на извършване на
нарушението, както и че не са спазени изискванията за индивидуализация на
наказанието. Излагат се доводи относно обстоятелството, че не са посочени
ЕГН на свидетелите, както и информация пред кой съд подлежи на обжалване
наказателното постановление.
1
В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, не изпраща
представител.
Въззиваемата страна- Директор на Р.- София редовно призован, не се
явява. Същият се представлява от юрисконсулт Н.С., който моли за
отхвърляне на жалбата и потвърждение на наказателното постановление като
правилно и законосъобразно. Посочва, че в АУАН и НП е посочена дата на
извършване на нарушението, а относно възраженията за липсва на
индивидуализация на наказанието същият посочва, че наказанието е в
минимален размер.
Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото
писмени и гласни доказателства намира за установено следното:
Във връзка с настъпили екологични щети по смисъла на чл. 4, ал. 1, т.2,
буква „а“ и т. 3 от ЗОПОЕЩ, причинени от пробив на дигата на Сгуроотвал
„7-ми септември“ към „Топлофикация-Перник“ АД на основание чл. 29, ал.6
от Закона за отговорността за предотвратяване и отстраняване на екологични
щети (ЗОПОЕЩ) на дружеството била издадена Заповед № РД-23/ 12.01.2021
г. от министъра на околната среда и водите, за прилагане на оздравителни
мерки. Заповедта била връчена на оператора на 18.01.2021 г., с писмо с изх.
№ 05-08-1668/ 13.01.2021 г. на МОСВ и в срок до 25.01.2021 г. включително, е
следвало да бъде представено обезпечение пред министъра в размер на
разходите, необходими за изпълнение на оздравителните мерки, определени в
заповедта.
С писмо с вх. № 1774/ 28.01.2021 г. МОСВ уведомило РИОС, че
жалбоподателят не е изпълнил задължението си да представи в срок,
обезпечение, осигуряващо финансовото изпълнение на оздравителните мерки,
определени в Заповед № РД-23/ 12.01.2021 г., издадена от министъра на
околната среда и водите.
Във връзка с това свидетелката В. съставила на „******“ АД АУАН №
58/2021г. от 15.03.2021г. Актът бил съставен в присъствието на двама
свидетели и представител на дружеството, който получил екземпляр от същия
срещу подпис.
В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН са постъпили възражения срещу така
съставения АУАН, които АНО е сметнал за неоснователни, като е изложил
съображения за това.
На база на съставения АУАН било издадено процесното наказателно
постановление №221/02.09.2021г., издадено от директора на дирекция
„Контролна и превантивна дейност“ с което на основание чл.66 от Закона за
отговорността и предотвратяване и отстраняване на екологични щети на
„******“ АД ЕИК ******* е наложено административно наказание
2
„имуществена санкция“ в размер на 10 000 / десет хиляди/ лева за извършено
нарушение на чл. 43 вр с чл. 44 от Закона за отговорността и предотвратяване
и отстраняване на екологични щети /ЗОПОЕЩ/.
Съдът намира гореописаната фактическа обстановка за безспорно
установена, на базата на събраните по делото писмени доказателствени
материали и гласни доказателствени средства – показанията на свидетеля В..
Съдът кредитира изцяло показанията на посочения свидетел, като ги намира
за пълни и точни, логични и последователни и подкрепящи се от наличните
по делото писмени доказателства. Съдът кредитира и писмените
доказателствени материали изцяло.
Съдът, на базата на безспорно установените фактически
констатации, намира от правна страна следното:
Като инстанция по същество, в производството по реда на чл. 59 и
следващите от ЗАНН, районният съд осъществява цялостна проверка относно
правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени в жалбата. В изпълнение на това свое правомощие
съдът намира, че АУАН и НП отговарят по форма и съдържание на
изискванията по чл. 42, респ. чл. 57 от ЗАНН, издадени са от надлежен
орган и в рамките на неговите пълномощия, констатираното нарушение е
изчерпателно описано в акта за установяване на административно нарушение,
по идентичен начин – описано и в наказателното постановление, подведено е
правилно под съответната норма на материалния закон, надлежно връчени на
нарушителя. Поради тези причини съдът намира, че
административнонаказващият орган не е извършил нарушения при
провеждане на процедурата по съставяне на обжалваното наказателно
постановление.
Нормата на чл. 43 от Закона за отговорността и предотвратяване и
отстраняване на екологични щети съдържа задължение на Операторите,
осъществяващи дейности съгласно приложение № 1 да осигурят финансово
изпълнението на превантивните и оздравителните мерки в предвидените от
закона случаи, като в разпоредбата са посочени начините по които може да
бъде извършено същото. В § 1, т. 19 от ДР на ЗОПОЕЩ е дадена легалната
дефиниция на понятието "оператор", според която това е: а/ физическо лице,
търговец по смисъла на Търговския закон, кооперация по Закона за
кооперациите, лице по Закона за юридическите лица с нестопанска цел,
дружество по Закона за задълженията и договорите, бюджетно предприятие
3
по смисъла на Закона за счетоводството, държавно предприятие, което не е
образувано по Търговския закон; б/ физическо лице, търговец или
юридическо лице с нестопанска цел, или бюджетно предприятие по смисъла
на националното законодателство на друга държава, което извършва дейност
на територията на Република България, включително в случаите, когато са му
делегирани права за извършване на такава дейност или притежава
разрешително, разрешение или лиценз за дейност.
Между страните по делото не е спорно, че "******“ АД е оператор
по смисъла на § 1, т. 19, буква "б" от ДР на ЗОПОЕЩ.
В разпоредбата на чл. 44 от Закона за отговорността и
предотвратяване и отстраняване на екологични щети е даден и срок, в който
задължението следва да бъде изпълнено, а именно в 7-дневен срок от
съобщаването на заповедите по чл. 20, ал. 5, чл. 29, ал. 6 и чл. 32, ал. 2. С
непредставянето на обезпечение в този срок се реализира административното
нарушение. Срокът за това е започнал да тече на 18.01.2021г. с връчване на
заповедта на оператора. Обезпечението е следвало да бъде дадено до
25.01.2021г. включително, като на 26.01.2021г. е изтекъл срокът за това и
нарушението е осъществено, доколкото не е дадено обезпечение.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно възражението
на дружеството жалбоподател, че в АУАН и НП не е посочена дата на
извършване на нарушението. Видно от посоченото в двата процесни
документа, а и от всички събрани по делото доказателства, датата на
нарушението е именно 26.01.2021г. - денят след изтичане на 7-мо дневния
срок, визиран в разпоредбата на чл. 44 от Закона за отговорността и
предотвратяване и отстраняване на екологични щети. Същата дата е посочена
и в обжалваното наказателно постановление. В АУАН е посочено, че
обезпечението е следвало да бъде предоставено до 25.01.2021г. включително,
съответно определяема в АУАН е датата на нарушението – 26.01.2021г.,
съответно процесуално нарушение на непосочване на датата съдът не
установява.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователно и възражението
на дружеството жалбоподател, че от описаното в АУАН и НП не става ясно в
какво именно се изразява нарушението. Съдът намира, че както в АУАН, така
и в НП посочената като нарушена законова разпоредба напълно точно и ясно
4
отговаря на описаното от АНО в обстоятелствената част на обжалваното
наказателно постановление. За настоящият съдебен състав описанието на
нарушението се явява достатъчно пълно и подробно описано, така че
нарушителят да може да разбере в какво именно е обвинен.
Относно възражението за непосочване на единен граждански номер
на свидетелите посочени в АУАН настоящият съдебен състав намира, че
актосъствителя няма такова законодателно изискване, а само изискване за
индивидуализация на свидетелите. Непосочването на ЕГН на същите не
препятства възможността същите да бъдат индивидуализирани и при нужда
да бъдат призовани и разпитани, предвид, че са посочени три имена на
същите, както и адрес от които биха могли да бъдат призовани.
Непосочването на единния граждански номер на лицата не е нарушило по
никакъв начин правото на защита на нарушителя и не е възпрепятствало
възможността му да разбере в какво именно се обвинява. В тази връзка
настоящият съдебен състав намира, че и това възражение на дружеството се
явява неоснователно такова.
Съдът намира, че налице е припокриване на установените фактически
обстоятелства и правни изводи между АУАН и НП. Както АУАН, така и
процесното НП съдържат всички изискуеми реквизити, подробно са описани
обективните признаци на вмененото нарушение, както и обстоятелствата, при
които е извършено. Посоченият състав на административното нарушение
изцяло кореспондира с описаната фактическа обстановка.
Неоснователно е възражението, че е съществено процесуално
нарушение посочването на СРС като съд, пред който подлежи на обжалване
НП. НП пдоелжи на обжалване пред съда, в района на който е извършено или
довършено нарушението, съгласно правилата на ЗАНН. Нарушението е
извършено в гр. София и именно СРС се явява компетентният съд да разгледа
делото.
Поради изложените по- горе съображения настоящата съдебна
инстанция намира, че обективна страна е безспорно установено извършеното
нарушение от страна на дружеството- жалбоподател.
Субективната страна не е предмет на обсъждане с оглед
обстоятелството, че е наказано юридическо лице.
Относно санкционната разпоредба на чл. 66 от Закона за
5
отговорността и предотвратяване и отстраняване на екологични щети същата
предвижда налагане на административно наказание в размер от 10 000 лв. до
30 000 лв. В тази връзка предвид, че наложеното наказание е в минимално
предвидения размер то настоящият съдебен състав няма възможност за
редуциране на същата.
Неприложим е чл.28 от ЗАНН, уреждащ института на маловажно
административно нарушение. Настоящето нарушение не се отличава от
другите подобни нарушения. Чрез него се възпрепятства възможността за
финансиране на отстраняването на последиците за околната среда от
замърсяването, поради което обществената опасност е висока и обуславя
понасянето на административна санкция.
Процесното административно нарушение е извършено от юридическо
лице , като въпросите на субективната страна (вина, мотиви и цели) не следва
да бъдат обсъждани, поради обективния и безвиновен характер на
административно-наказателната отговорност на юридическите лица (чл.83,
ал.1 от ЗАНН).
Не са направени искания за присъждане на разноски, следователно
такива не се следват.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА (НП) № №221/02.09.2021г., издадено от директора на
дирекция „Контролна и превантивна дейност“ с което на основание чл.66 от
Закона за отговорността и предотвратяване и отстраняване на екологични
щети на „******“ АД ЕИК ******* е наложено административно наказание
„имуществена санкция“ в размер на 10 000 / десет хиляди/ лева за извършено
нарушение на чл. 43 вр с чл. 44 от Закона за отговорността и предотвратяване
и отстраняване на екологични щети /ЗОПОЕЩ/
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за
изготвянето му до страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6