№ 25
гр. Берковица, 11.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ВТОРИ СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и осми септември, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-
ТРИФОНОВА
при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ЮЛИТА Н. ГЕОРГИЕВА-ТРИФОНОВА
Административно наказателно дело № 20211610200149 по описа за 2021
година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от М. Г. М. от гр.Вършец,ул.”Добри Чинтулов”
№18 и с ЕГН ********** против Наказателно постановление № В-1/21 г. на
Началника на РУ – Вършец към ОД на МВР - Монтана, с което за нарушение
на чл. 64, т. 8 от Закон за частната охранителна дейност (ЗЧОД) на основание
чл. 79 от ЗЧОД му е наложено административно наказание глоба в размер на
500 лева. Жалбоподателят намира постановлението за незаконосъобразно,
предвид на което моли съда за отмяната му. В съдебно заседание жалбата се
поддържа лично от него.
Въззиваемата страна РУ – Вършец не се представлява по делото .
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът прие за
установено следното:
Видно от изготвена по делото Докладна записка на 13.04.2021 г.
,както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание свидетели -
служителите на РУ – Вършец Д.И. и Л.Н. извършили проверки по Закона за
частната охранителна дейност, като проверили охраната на обект
1
„Стрелкови клуб” в гр.Вършец. Около 11,20 часа на 12.04.2021 г.
служителите спрели пред входа на обекта и подали светлинен и звуков
сигнал от автомобила,но никой не се отзовал. Порталът бил заключен.След
проведен разговор по телефона с един от охранителите в обекта,установили
,че по график на работа е Марин Марин-жалбоподател в
производството.Двамата полицейски служители се отправили към строителен
склад,в който жалбоподателят работи и го установили там.Същият в момента
товарел камион с мотокар и казал,че е издал бележка на друг служител да го
замества.След установен контакт с лицето,посочено от нарушителя,е
установено,че същият изобщо не е уведомен,че трябва да го замества .
Въз основа на снетите обяснения и изготвената докладна записка, на
20.04.2021 г. св.Д.И. в присъствието на св. Л.Н. съставил срещу
жалбоподателя АУАН №В-1 за нарушение на чл. 64, т. 8 от ЗЧОД, за това, че
на 12.04.2021 г. около 11,20часа в гр.Вършец на обект „Стрелкови клуб” при
извършена полицейска проверка по ЗЧОД е установено,че горепосоченото
лице,назначено за охрана на обекта по утвърден график от охранителна
фирма „Моба“ЕООД гр.София за месец април,не е установен в охранявания
обект през работното му време. Актът бил съставен в присъствието на
жалбоподателя, който отказал да го подпише и получи.Въз основа на акта
Началника на РУ – Вършец към ОД на МВР - Монтана издал процесното
наказателно постановление № В-1/27.05.2021 г., с което за нарушение на чл.
64, т.8 ЗЧОД на основание чл. 79 от същия закон на жалбоподателя е
наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. Описанието
на нарушението в НП е възпроизведено буквално от АУАН.
Така установената фактическа обстановка се доказва от показанията
на актосъставителя и свидетеля по акта, както и от писмените доказателства –
материалите по административно наказателната преписка.
При така установеното от фактическа страна могат да бъдат
направени следните правни изводи: Жалбата е допустима, като подадена от
заинтересовано лице и в законоустановения срок, а по същество жалбата е
основателна.
Разпоредбата на чл. 64, т. 8 от ЗЧОД забранява при осъществяване на
частна охранителна дейност на лицата от охранителния състав на Едноличния
търговец или юридическото лице да напускат охранявания обект през работно
2
време. За да е налице нарушението, за което на М. Г. М. е ангажирана
отговорността, освен фактите, изпълващи обективните елементи на състава на
нарушението – да е бил на длъжност „охранител” и да е бил по график на
смяна в обекта, е необходимо да бъде доказан субективния елемент на
състава, а именно вината на извършителя на деянието. В случая и този
елемент се явява доказан, защото по делото са налице категорични
доказателства, от които е направен извод, че нарушителят не се е намирал на
работното си място .Жалбоподателят е установен от проверяващите в
строителен склад и е извършвал дейност по товарене с мотокар. Недоказани
са останали твърденията му,че бил осигурил лице да го
замества.Лицето,посочено като негов заместник изобщо не е знаело за това.
АУАН е съставен от служители на РУ-Вършец,които са очевидци и са
присъствали по време на проверката,които са установили жалбоподателя на
друго място,а не в обекта,където е следвало да бъде на работа.
Предвид на това съдът намира,че от събраните по делото гласни
доказателства, респективно писмени такива се установи по безспорен и
категоричен начин,че жалбоподателят е извършил нарушението,за което е
наказан,което е основание издаденото НП да бъде потвърдено.
По изложените съображения съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № В-1/21 г. на Началника на РУ – Вършец към ОД на
МВР - Монтана, с което на М. Г. М. от гр.Вършец,ул.”Добри Чинтулов” №18
и с ЕГН ********** на основание чл. 79 от ЗЧОД за нарушение на чл. 64, т.8
ЗЧОД е наложено административно наказание глоба в размер на 500
/петстотин/ лева, като ПРАВИЛНО и ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред АС-Монтана в
14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________
3