№ 135
гр. Добрич, 02.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, XV СЪСТАВ, в публично заседание на
втори март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Мариана Момчева
при участието на секретаря Милена Ст. Александрова
като разгледа докладваното от Мариана Момчева Административно
наказателно дело № 20213230200865 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от „***“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от ЕЛ.
М. Ф. срещу НП № 71/20.05.2021г., издадено от Директора на Регионална
здравна инспекция – гр. Добрич, с което на жалбоподателя за нарушение по
чл. 44 от Закона за здравето на основание чл. 212 ал. 3 от Закона за здравето е
наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева.
С жалбата се прави искане наказателното постановление да бъде
отменено.
В съдебно заседание жалбата се поддържа от процесуалните
представители на жалбоподателя.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител изразява
становище за неоснователност на жалбата, а наказателното постановление,
като правилно и законосъобразно следва да бъде потвърдено.
Добричкият районен съд, като прецени събраните доказателства,
становищата на страните, намира за установено следното:
Жалбата е допустима като депозирана в законоустановения срок.
Независимо от основанията, посочени в жалбата, съдът подложи на цялостна
проверка обжалваното наказателно постановление, какъвто е обхватът на
1
въззивната проверка, при което констатира следното:
АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице и съдържа
необходимите реквизити по чл. 42 от ЗАНН. Наказателното постановление е
издадено в рамките на преклузивния срок по чл. 34 ал. 3 от ЗАНН от
компетентния за това орган.
От фактическа страна:
По същество на визираното нарушение, съдът съобрази следното:
При извършена проверка на 10.03.2021г. от главен инспектор П. СТ. Г.
от отдел ДЗК, в обект фитнес зала, находяща се в гр. Д., ул. „***, търговски
комплекс „***“, експлоатирана от „***“ ЕООД е установено следното
нарушение: жалбоподателят не е изпълнил предписаната точка 1 от
Предписание за провеждане на задължителни хигиенни и противоепидемични
мерки на РЗИ – Добрич, с изх. № ЗП – 01 – 26/05.02.2021г. относно
осъществяване на ефективен дезинфекционен режим, включително на
уредите след всяко ползване от спортуващите лица и не е създадена
организация за извършване на такава, не са представени записи доказващи
извършване на дезинфекция на повърхностите в обекта.
Съобразно т. 1 от Предписание за провеждане на задължителни
хигиенни и противоепидемични мерки на РЗИ – Добрич, с изх. № ЗП – 01 –
26/05.02.2021г. е било предписано на жалбоподателя да се осигурят
дезинфекцинни препарати с вирусоцидно действие за ръце и повърхности,
отговарящи на здравните изисквания. Да се осъществява ефективен
дезинфекционен режим, включително на уредите след всяко ползване.
Дезинфектантът за ръце да се постави на удобно за използване място от
посетители и персонала. Срок за изпълнение – веднага и постоянен.
Поради констатираното, бил съставен АУАН № Ю 000134/2021г., с
който на жалбоподателя е вменено административно нарушение по чл. 44 от
ЗЗ.
Въз основа на акта, за санкциониране на извършителя, предвид
констатираното по-горе нарушение, на 20.05.2021г. било издадено
обжалваното Наказателно постановление № 71 от Директора на РЗИ -
Добрич, в обстоятелствената част на което административнонаказващият
орган възприел описаната в акта фактическа обстановка. В диспозитива на
атакуваното наказателно постановление, за нарушението на чл. 44 от ЗЗ, на
2
основание чл. 212 ал. 3 от ЗЗ била наложена "имуществена санкция" в размер
на 1000 лева.
В хода на съдебното производство не се установи различна фактическа
обстановка от описаната в АУАН, и издаденото въз основа на него
наказателно постановление.
Разпитани, в качеството на свидетели в съдебно заседание,
актосъставителят и свидетелите по АУАН потвърждават констатациите в акта
и в наказателното постановление. Съдът кредитира показанията им, като
обективни и непротиворечащи на приложените по делото заверени за вярност
копия от писмени доказателства.
От правна страна, съдът не споделя становището на жалбоподателя, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно.
Разпоредбата на чл. 44 от ЗЗ регламентира задължение за физическите и
юридическите лица да изпълняват задължителните предписания на
държавните здравни инспектори и заповедите на органите за държавен
здравен контрол. Не се спори между страните, че при извършената проверка
на 10.03.2021г., се е установило неизпълнение на т. 1 от дадените
предписания, тъй като и самият жалбоподател в подадената жалба признава
като единствен пропуск, който бил направил, че не е представил записи за
извършване на дезинфекция на повърхностите в обекта, като обаче твърди, че
дезинфекция в обекта се е извършвала.
Твърденията на жалбоподателя, че е извършвана дезинфекция в обекта
не се подкрепят от събраните по делото доказателства. Според показанията
на актосъставителя и свидетелите по АУАН при проверката са били
представени само дезинфекционни препарати за ръце; не са били представени
дезинфектанти за уредите, а наличните такива не отговаряли на законовите
изисквания – без разрешение за пускане на пазара от Министерството на
здравеопазването, липсвал етикет на български език. Липсвали доказателства
за създадена организация, която да информира и да организира извършването
на такъв дезинфекционен режим след ползване на всеки уред от клиентите на
залата. Не са били представени чек листи, или график, или заповед, или
информационна табела, удостоверяващи създадена организация по
осъществяване на дезинфекционен режим
Що се касае до показанията на свидетелите А. С. С. и ***, то съдът не
3
кредитира, същите по следните съображения:
Според двамата свидетели, навсякъде е имало сложени дезинфектанти.
Забялязали, че когато приключвали с ползването на съответния уред, някой
от персонала минавал да почиства след тях, а и всеки сам, можел да почисти
след себе си, тъй като имало бележка: „Почиствай след себе си!“ Така дадени,
показанията на свидетелите са в противовес на събраните по делото
доказателства. В тази насока, не са представени доказателства,
удостоверяващи в обекта да е създадена организация, разбира се по преценка
на собственика на същия, с оглед осъществяване на дезинфекционен режим,
съгласно изискванията за спазване на противоепидемичните мерки.
Предвид изложеното съдът намира, че в хода на съдебното
производство безспорно се установи, че констатираното в АУАН нарушение
на чл. 44 от ЗЗ е извършено от лицето, посочено като нарушител.
Разглеждайки делото по същество, съдът установи чрез допустимите от
закона доказателства административното нарушение и обстоятелствата, при
които е извършено, което обуславя извода, че атакуваният административен
акт не противоречи на закона.
Наложената „имуществена санкция“ в размер на 1000 лв. е в
минималния предвиден от закона /чл. 212 ал. 3 от ЗЗ/ размер, поради което и
не подлежи на преразглеждане.
Процесното нарушение не осъществява признаците на маловажен
случай. Липсват обстоятелства, обосноваващи по - ниската му степен на
обществена опасност от типичните на такъв род нарушения. В случая се касае
за неизпълнено предписание, имащо отношение към здравето на клиентите на
обекта и персонал, обитаващ същия. Поради това, този обект на защита не би
могъл да се противопостави и да обоснове маловажност на случая.
С оглед изхода на делото, своевременно направеното искане и на
основание чл. 63д ал. 4 от ЗАНН във връзка с чл. 37 ал. 1 от Закона за
правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ,
жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна
сторените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 лв.
Предвид гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че
обжалваното НП е законосъобразно и следва изцяло да бъде потвърдено,
4
поради което и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
По изложените съображения и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА НП № 71/20.05.2021г., издадено от Директора на
Регионална здравна инспекция – гр. Добрич, с което на „***“ ЕООД, ЕИК
***, представлявано от ЕЛ. М. Ф. за нарушение по чл. 44 от Закона за
здравето на основание чл. 212 ал. 3 от Закона за здравето е наложена
имуществена санкция в размер на 1 000 лева.
ОСЪЖДА „***“ ЕООД, ЕИК ***, представлявано от ЕЛ. М. Ф. да
заплати на Регионална здравна инспекция – гр. Добрич сторените по делото
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба по реда на АПК
пред Административен съд – гр. Добрич в 14 – дневен срок от уведомяването
на страните.
Съдия при Районен съд – Добрич: _______________________
5