Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е  № 158

 

гр.Самоков , 03.09.2019г.

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

            Самоковският районен съд, втори състав,в публично заседание на двадесет и девети януари две хиляди и деветнадесета година в състав:

 

     РАЙОНЕН СЪДИЯ:МАРИНА ТРИФОНОВА

 

при секретаря Параскева Георгиева ,като разгледа докладваното от съдията АНД № 240/2018 год. по описа на С.ски районен съд за да се произнесе взе предвид следното : 

        

ЕТ „В.К.”,със седалище и адрес на управление- гр.С. ,ж.к.”В.”, бл.12,вх.Б, ап.13, представлявано от М.Н.К.е обжалвала с оплаквания за незаконосъобразност наказателно постановление № НП-Ю-ХІІ-./18.12.2017 год. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните Софийска област-гр.София, с което на основание чл.48,ал.2,вр.ал.1 от Закона за храните/ЗХ/ й е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за извършено нарушение на чл.15,ал.3 от Наредба № 9 от 16.09.2011 год. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения и училищата,както и към храни, предлагани към организирани мероприятия за деца и ученици /Наредбата/.В жалбата се сочи ,че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно ,тъй като е постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон.Изтъква се ,че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното наказателно постановление са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила ,с което е нарушено правото на защита на жалбоподателката, и излага подробни съображения.Твърди ,че не е извършила нарушението,вменено й с акта и за което е издадено наказателно постановление.Искането е за отмяна изцяло на обжалваното наказателно постановление.

         Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

         Адв.Атанасова-пълномощник на жалбоподателя поддържа жалбата по изложените в нея съображения.Моли съда на отмени издаденото наказателно постановление като неправилно и незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и материалния закон.

         Административно-наказващият орган–Директора на Областна дирекция по безопасност на храните Софийска област-гр.София, представляван от пълномощника си адв.Беева оспорва жалбата и моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно.

         Съдът,като провери законосъобразността на атакувания административен акт и обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните ,намери за установено следното:

         Видно от обжалваното наказателно постановление № НП-Ю ХІІ-9/18.12.2017 год. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните Софийска област-гр.София,на ЕТ „В.К.”,със седалище и адрес на управление- гр.С. ,ж.к.”В.”, бл.12,вх.Б, ап.13, представлявано от М.Н.К., на основание чл.48,ал.2,вр.ал.1 от Закона за храните/ЗХ/ й е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за извършено нарушение на чл.15,ал.3 от Наредба № 9 от 16.09.2011 год. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения и училищата,както и към храни, предлагани към организирани мероприятия за деца и ученици /Наредбата.В обстоятелствената част на наказателното постановление е отразено ,че при извършена проверка на 25.10.2017 год. от И.Д. –на длъжност инспектор в отдел „Контрол на храните” при ОДБХ-Софийска област и В.К.-на длъжност инспектор в отдел „Контрол на храните” при ОДБХ-Софийска област ,в обект :работилница за производство на тестени закуски и баници ,находящ се в гр.С. ,позициониран в Професионална гимназия „К.Ф.”,на ул.”Ц.Б. ...” № 47, стопанисван от ЕТ „В.К.” ,представляван от М.Н.К.,е установено ,че в хладилно съоръжение в производственото помещение има наличие на 2 бр.кашкавал от краве мляко „Б.”, предназначен за влагане в производството на пици ,предназначени за консумация от ученици ,неотговарящ на БДС 14:2010.

         Наказателното постановление е издадено въз основа на акт № 0000887 от 25.10.2017 год. за установяване на административно нарушение от В.Г.К..Актът е съставен в присъствието на един свидетел И.Н.Д. и е предявен на представляващия ЕТ „В.К.”, М.Н.К.лично срещу подпис на 25.10.2017 год.Констатациите в АУАН са идентични с констатациите в НП.

По делото е представен доклад от извършена инспекция в обект за производство и търговия с храни ,изготвен от И.Н.Д. и В.Г.К..

По делото са представени:Удостоверение за регистрация № 138/18.11.2013 год. на работилница за производство на тестени закуски и баници ;копие от утвърден стандарт за български кашкавал

         По делото са разпитани свидетелите В.Г.К. -актосъставител и И.Н.Д. присъствал при извършване на проверката и съставяне на акта, показанията на които потвърждават констатациите в АУАН и НП.

         От показанията на двамата свидетели се установява ,че на 25.10.2017 год. е извършена проверка на търговски обект-работилница за производство на тестени закуски и баници, позиционирана в двора на Професионална гимназия „К.Ф.”.Производството на тестени закуски и пици са предназначени за консумация от ученици.При извършен оглед на хладилното съоръжение в производственото помещение е установено наличие на 2 броя кашкавал с общо тегло от 998 гр. Кашкавалът е от краве мляко „Б.”,произведен от ЕТ „УЛАН Д.У.”- с.Б., който не е произведен и регистриран по БДС.От показанията се установява ,че в хладилното съоръжение е имало и други суровини за производство-колбаси ,масло и други храни ,които са предназначени за влагане в производството на тестени закуски и пици.В хладилното съоръжение не е имало друг кашкавал,освен двата броя кашкавал „Б.”.Проверката е извършена към 14.00 часа и на нея са присъствала В.К..Свидетелите заявяват,че при извършване на проверката не са направени възражения от представляващата ЕТ „В.К.” ,че процесния кашкавал ,съхраняван в хладилното съоръжение е за лична консумация ,както и не са представени доказателства /документи/, че кашкавалът е за лична употреба.

         В показанията си свидетелката Н.Д. Д. –дъщеря на В.К. ,представляваща ЕТ „В.К.” твърди ,че на 25.10.2017 год. пазарувала и отишла да види майка си ,която държи закусвалня в гимназия „К.Ф. в гр.С..Седнали на маса ,в залата ,където се хранят децата .Свидетелката извадила продуктите, които била купила ,за да ги преподреди.Поговорили си и Д. си тръгнала.Малко след това майка й звъннала ,за да й каже ,че си е забравила кашкавала при нея –две питки от по половин килограм марка „Б.”.Отишла при майка си около обяд.Твърди ,че кашкавалът е за лична консумация.След като й звъннала майка й не отишла да си вземе кашкавала.Знае ,че същият ден в обекта е извършена проверка.

Горната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени и гласни доказателства.Съдът кредитира показанията на свидетелите В.К. и И.Д., като последователни, логични и безпротиворечиви и кореспондиращи със събрания по делото доказателствен материал, и същевременно те са устойчиви във времето относно значимите за решаване на делото факти и са в корелация помежду си.В тези показания не са налице никакви съществени противоречия, същите са достоверни,като в тях обективно и правдиво са възпроизведени възприетите от свидетелите факти, които са относими към предмета на доказване по делото.В показанията си посочените по-горе свидетели възпроизвеждат обстоятелства, възприети от тях лично и непосредствено при извършване на проверката и касаещи именно факта на извършване на нарушението, време и място на осъществяването му, авторството.В този смисъл показанията на посочените свидетели установяват обективната страна на нарушението-фактът, че на 25.10.2017 год. в проверявания търговски обект :работилница за производство на тестени закуски и баници ,находящ се в гр.С., позициониран в Професионална гимназия „К.Ф.”, стопанисван от жалбоподателя ЕТ „В.К.” ,представляван от М.Н.К., в хладилно съоръжение в производственото помещение на обекта има наличие на 2 бр.кашкавал от краве мляко „Б.”,предназначен за влагане в производството на тестени закуски/пици, предназначени за консумация от ученици ,неотговарящ на БДС 14:2010.

         Съдът не кредитира показанията на свидетелката Н.Д. Д. ,тъй като те не кореспондират с нито едно от събраните по делото писмени и гласни доказателства.Твърдението на свидетелката ,че процесния кашкавал ,съхраняван в хладилното съоръжение е закупен от нея и е за лична консумация не намира опора в нито едно доказателство.Нелогично е и твърдението свидетелката да забрави само кашкавала в проверявания обект ,а останалите продукти ,след като ги е пренаредила да си ги отнесе вкъщи.

При така установената фактическа обстановка съдът стигна да следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима.Подадена е от лице с правен интерес от обжалване на наказателното постановление и е подадена в законоустановения срок.Разгледана по същество жалбата е неоснователна.Въз основа на служебно извършената проверка по законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, съдът намира следното:

След служебно извършена проверка съдът констатира,че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила-както актът за установяване на административното нарушение, така и наказателното постановление са съставени в съответствие с изискванията на чл.42 ,съотв. на чл.57 от ЗАНН и при спазване на правилата за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието ,установени в раздел ІІ-ІV от ЗАНН.

Не са налице нито едно от твърдяните от жалбоподателя нарушения на ЗАНН, което да води до отмяна на наказателното постановление на формално основание.

         След проверка на материалната законосъобразност на обжалваното наказателно постановление,съдът намери,че не са налице основания за неговата отмяна . 

Според разпоредбата на чл.48,ал.1 от Закона за храните -който наруши разпоредбите на този закон или наредбите по прилагането му, извън случаите по чл. 38 - 47, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение - с глоба от 1000 до 2000 лв.Според ал.2 –за нарушение ,извършено по ал.1 от юридическо лице или едноличен търговец ,се налага имуществена санкция от 1000 лева до 2000 лева ,а при повторно нарушение – от 2000 до 4000 лева.

Съгласно разпоредбата на чл.15,ал.3 от Наредба № 9/2011 год. –Кашкавалът ,който се предлага в детските заведения ,училищните столове и обектите за търговия на дребно на територията на училищата и на детските заведения ,трябва да е произведен в съответствие със стандарт БДС 14:2010.В случая, безспорно от събраните по делото писмени и гласни доказателства/показанията на свидетелите В.К. и И.Д./ се установи обективната съставомерност на описаното в АУАН и НП деяние, като нарушение на чл.15,ал.3 от цитираната по-горе Наредба № 9/2011 год.

Установи се ,че на 25.10.2017 г в проверявания обект :работилница за производство на тестени закуски и баници ,находящ се в гр.С., позициониран в Професионална гимназия „К.Ф.”,на ул.”Ц.Б. ...” № 47, стопанисван от ЕТ „В.К.”, представляван от М.Н.К.,в хладилно съоръжение в производственото помещение има наличие на 2 бр.кашкавал от краве мляко „Б.”, предназначен за влагане в производството на тестени закуски/ пици ,предназначени за консумация от ученици, неотговарящ на БДС 14:2010.Безспорено е установено,че процесния кашкавал не е произведен в съответствие със стандарт БДС 14:2010.

По делото не се събраха доказателства ,че кашкавалът е закупен и  предназначен за лично ползване от свидетелката Н.Д. Д..

Нарушението на разпоредбата на чл.15,ал.3 от Наредба № 9/2011 год. е формално и самото констатиране на наличието в търговски обект – работилница за производство на тестени закуски и баници на кашкавал,съхраняван в хладилно съоръжение,предназначен за влагане в производството на тестени закуски ,неотговарящ на БДС 14:2010 е достатъчно основание за обосноваване на административно –наказателната отговорност ,на лицето, което отговаря за предлагането му в случая жалбаподателят ЕТ „В.К.” ,в качеството й на търговец.

Съдът счита ,че наложеното административно наказание – имуществена санкция в размер на 1000 лева е правилно определена,като е наложена такава в минимален размер предвидено от законодателя, съобразно разпоредбите на чл.27 от ЗАНН ,вр.чл.48,ал.2 от ЗХ. Наложеното наказание "имуществена санкция” е в рамките на минималния предвиден размер за извършеното нарушение според разпоредбата на чл.48 от ЗХ.Липсва процесуална възможност настоящият съдебен състав да наложи наказание под минимално предвиденото, тъй като чл. 27, ал. 5 от ЗАНН не допуска такава възможност. В случая не може да се приложи по аналогия разпоредбата на чл. 55 от НК, тъй като според чл. 11 от ЗАНН, този кодекс се прилага единствено относно въпросите на вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, формите на съучастие, приготовлението и опита се прилагат разпоредбите, но не и при определяне на наказанието.Следва да се вземе предвид, че съдът преценява справедливостта на наложеното наказание единствено в определените от закона рамки на това наказание и в случаите на наложено административно наказание, не може да намали размера на това наказание под предвидения в закона минимум.

         Съдът намира ,че случаят не е маловажен ,от гледна точка на вида и характера на деянието и последиците от него.Така неприложима в случаят е разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. 

Поради изложеното, съдът счете, че наказателното постановление се явява законосъобразно и правилно и следва да бъде потвърдено изцяло.

         Воден от горното и на основание чл.63 ,ал.1 от ЗАНН , съдът

 

Р  Е  Ш  И :

          

         ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление НП-Ю ХІІ-./18.12.2017 год. на Директора на Областна дирекция по безопасност на храните Софийска област-гр.София, с което на ЕТ „В.К.”,със седалище и адрес на управление- гр.С. ,ж.к.”В.”, бл.12,вх.Б, ап.13, представлявано от М.Н.К., на основание чл.48,ал.2,вр.ал.1 от Закона за храните/ЗХ/ й е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лева за извършено нарушение на чл.15,ал.3 от Наредба № 9 от 16.09.2011 год. за специфичните изисквания към безопасността и качеството на храните, предлагани в детските заведения и училищата,както и към храни, предлагани към организирани мероприятия за деца и ученици.

         Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок пред Административен съд-София област от получаване на съобщението.

 

 

 РАЙОНЕН СЪДИЯ: