Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260061
гр. Севлиево, 23.11.2020 година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Севлиевският районен съд, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Х. Х.
при секретаря Силвия
Георгиева, като разгледа докладваното от съдията Х.гражданско
дело № 234/2020 г. и за да се произнесе
взе предвид следното:
Предявен е иск с правна квалификация чл. 200, ал. 1 КТ за парични суми -
обезщетения за претърпени неимуществени и имуществени вреди, вследствие
претърпяна трудова злополука, като се
претендира и обезщетение за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД
в размер на законната лихва от датата на злополуката до окончателното изплащане
на обезщетението.
Делото е образувано по искова молба от В.Н.З., с
ЕГН **********,*** срещу „Еко Традекс Груп" АД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул."Добруджа" 10, вх. Б,
офис 23, представлявано от В.Х.М..
Ищеца твърди, че работил по трудов договор с
ответното дружество от 03.11.2016 година на длъжността общ работник. На
22.06.2017 година, на работното си място в град Севлиево ищеца претърпял
злополука, която впоследствие била декларирана от работодателя като трудова и с
разпореждане на ТП на НОИ - Хасково била приета за такава. При падане от
скелето, ищеца получил множество травми, най-сериозните от които счупване на
гръбначен прешлен и травма на главата. Заради счупения прешлен, З. претърпял
операция на гръбнака във ВМА - София, при която му били поставени 8 титаниеви
винта и били извършени ред други интервенции. Вследствие на счупения прешлен,
първоначално ищеца бил в отпуск поради временна нетрудоспособност, а
впоследствие на 03.10.2018 година, на същия му била призната пожизнено 91 %
трайно намалена работоспособност /с чужда помощ/ с ЕР на ТЕЛК. Според лекарите
до края на дните си - ищеца нямало да има възможност да се възстанови и
пожизнено щял да се нуждае от грижите на своите близки. Ищеца завел гражданско
дело № 153/2018 година по описа на PC – Севлиево, по което съда осъдил
ответното дружество да му заплати обезщетение в размер на 30 000 лева за
претърпените неимуществени вреди за времето от 22.06.2017 година до 18.12.2017
година /частичен иск от пълния в размер на 150 000 лева/ и обезщетение в размер
на 9 802,08 лева за претърпените имуществени вреди за периода 22.06.2017 година
- 18.12.2017 година /частичен иск от пълния в размер на 150 000 лева/. Били присъдени
и лихви и разноски. „Еко традекс
груп"АД обжалвало посоченото решение и ОС - Габрово, намалил размера на
присъденото обезщетение за имуществени вреди от 9 802,08 лева на 1 893,08 лева,
както и размера на присъдените разноски. В останалата част решението на PC -
Севлиево било потвърдено от въззивния съд. Решението на ОС – Габрово,
постановено по в. гр. д. № 193/2018 година
влязло в сила и се ползвало със сила на присъдено нещо. Към датата на подаване
на исковата молба все още нямало промяна в здравословното състояние на З.. В
частност - същият не можел да ходи самостоятелно, като през по - голямата част
от времето бил на легло или в инвалидна количка. Загубил частично слуха си и
чувството за мирис. Не чувствал десния си крак, а освен това продължавал да
изпитва и постоянни болки в областта на долната част от тялото си, които на
моменти били силни. В.З. не котролирал тазовите си резервоари /за уриниране и
за дефекация/, като се налагало да ползва памперси. Изложеното по - горе
налагало до ищеца почти постоянно да има човек, който да го обгрижва и
наблюдава. Казано иначе - търпените от ищеца болки и страдания за времето след
18.12.2017 година били наистина продължителни и значителни. Освен всичко това,
клиента извършил и немалки разходи за лечението си. За периода 01.01.2018 -
31.01.2020 година, З. платил 1 000 лева за лекарства и други консумативи за
лечение на последствията от злополуката. Точната сума за която ищеца представя
документи била 1034,28 лева, но били включени и лекарства като Бизогама,
Грипекс хот актив и Терафлу, за заболявания несвързани с трудовата злополука на
обща стойност 31,67 лева, поради което ограничава претенцията си до 1 000 лева.
Освен това ищеца платил и 30 лева за медицински преглед, както и 985 лева на
„Профилактика, рехабилитация и отдих" ЕАД за две посещения на Балнеохотел
в град Павел баня, където му били прилагани различни процедури с цел
преодоляване на последствията от злополуката, която го обездвижила. Общият
размер на извършените през периода 01.01.2018 - 31.01.2010 година от З. разходи
за неговото лечение възлизали на 2 015 лева или по-точно това бил размера на
разходите, за които ищеца получил и запазил съответните документи. Предвид
изложеното ищеца иска осъждане ответника да му заплати : 1. сумата от 50 000
лева, представляваща обезщетение за неимуществените вреди претърпени от В.З. за
периода 19.12.2017 г. - 22.06.2019 г., вследствие на трудовата злополука, по
предявен частичен иск от иск в размер 150 000,00 лева, ведно със законната
лихва върху главницата от 22.06.2017 година до окончателното изплащане на
същата; 2. сумата от 2 015 лева, представляваща обезщетение за имуществените
вреди /изразяващи се в извършени разходи за заплащане на лекарства,
консумативи, прегледи и процедури/, претърпени от В.З. за периода 01.01.2018 г.
- 31.01.2020 г. вследствие на трудовата злополука, по предявен частичен иск от иск в размер 150 000,00
лева, ведно със законната лихва върху
главницата от 22.06.2017 г. до окончателното изплащане на същата. Претендира разноски.
В едномесечен срок от връчване на препис от
исковата молба с доказателствата, ответника е подал писмен отговор, с който
оспорва исковете. Излага, че не оспорва наличието на трудов договор от
03.11.2016 г. със страни „Еко Традекс Груп" АД и В.З.. Не оспорва, че на
22.06.2017 г. с ищеца настъпила злополука приета за трудова с акт на НОИ. Към
момента на подаване на отговора ищецът не бил в трудово правоотношение с
дружеството. Счита, че делото е със самостоятелен предмет, както и, че
претендираните периоди са различни от тези по гр. д. 153/2018 г. на PC
Севлиево, поради което това дело не следва да бъде прилагано. Не оспорва
трудовата злополука с ищеца, а последиците от нея, не оспорва правното
основание, от което ищецът черпи исканията си, нито правната квалификация.
Относно претенцията за неимуществени вреди, в исковата молба било отбелязано,
че ищецът е загубил частично слуха си и чувството си за мирис, че изпитва болки
в долната част на тялото си, не чувства десния си крак, не контролира тазовите
си резервоари, като това не били състояния, които са свързани с трудовата
злополука или следствие от нея. Относно твърденията в исковата молба, че ищецът
имал тумор, корова атрофия, счита, че същите нямат общо с трудовата злополука,
следователно двата документа - изследвания представени по делото не следвало да
се разглеждат от съда и следвало да се изключат от доказателствената съвкупност.
По делото бил представен и документ, в който било посочено „кабинет по магнитно
резонансна томография", а текстът съдържал медицинско становище. Счита
този документ също за нередовно съставен, тъй като в него не било посочено
болнично заведение и отделение, нито защо лицето, което го е съставило и лицето
посочено в печата са различни. Възниквали основателни съмнения относно автора
на последния документ, къде е съставен той и вярно ли е написаното в него. Едва
с експертното решение от 03.10.2018 г. на ищеца била определена трайна
неработоспособност. Едва тогава било посочено, че същият се придвижва с чужда
помощ, преди това нямало подобни доказателства. Счита иска за неимуществени
вреди за прекомерно завишен. Относно представените с исковата молба фактури, в
които като основание били посочени закупени лекарства, твърди, че тези
лекарства не са закупени от ищеца В.З., който е лицето, което твърди, че
средствата за тях са напуснали неговия патримониум и лицето, на което следва да
се върнат, а не друго и, че лекарствата не са закупени за лечение свързано с
трудовата злополука. На някой от фактурите изобщо липсвали подписи - на едната
от страните по сделката или и на двете.
Ищецът следвало да установи и защо лекарствата са закупувани без лекарско
предписание. Не счита, че експертизата следва да се използва като последващо
потвърждаване на действия на ищеца - вещото лице да доказва, че лекарствата и
процедурите, които ищецът твърди, че е купувал на своя отговорност и без да му
ги предпише лекар, са за лечението му. По делото била представена и фактура за
медицински преглед на стойност 30 лв. След като на този преглед не били
изписани лекарства, ищецът следвало да установи за какво е този преглед и кое и
с каква специалност е медицинското лице, което го извършило. В противен случай
всеки можел да твърди, че са му необходими лекарства (да си бъде сам лекар), да
си закупува лекарства и да иска чрез експертиза да бъде доказано, че са му
необходими за нещо. Счита, че това е злоупотреба с права. Възможно било ищецът
да е закупувал целенасочено по-скъпи лекарства, и не само за себе си, знаейки,
че след това ще поиска от ответника да му ги заплати. Нещо повече, самият ищец
признавал в исковата молба, че е закупувал лекарства, налични в представените
фактури, които не били във връзка със злополуката. Пораждало се съмнение кои
други лекарства от представените с фактурите са такива. Лицата подписали
фактурите за издател не били посочени в търговския регистър. Като изпълнител на
по - голямата част от фактурите било посочено лицето „***" ЕООД. Лицата
подписвали фактурите - С.С.и Д.Д.- не били собственици на капитала или
управители на дружеството. Управител на дружеството бил В.С.М., а във фактурата
като М.О.Л. - К.С.. Няколко фактури били издадени от „М.Д." ЕООД като
подпис бил положен за такъв от П.Д.. Представена била и фактура с издател
„Търновофарма 1" ООД, като за лицето, което я подписало нямало данни да
има право да подписва фактури от нейно име. Освен това последната фактура била
с място на издаване гр. Варна, поради което ищецът следвало да установи защо е
закупувал лекарства от там. Не ставало ясно като какви тези лица са издавали и
подписвали фактурите и дали имат такова право. Множество от фактурите не били
подпечатани, не били подписани или от продавача или от купувача или липсвали
подписи и на двете страни. Възниквал и въпросът за действителността на
твърдените покупко-продажби и дали изобщо са се осъществили. Не ставало ясно
защо лицата издали фактурите и тези посочени като оператори на фискалните
бонове са различни. Възниквал и въпросът
дали ищецът е получил стоките предмет на сделките. Фискалните бонове пък не
доказвали кой е платил цената посочена в тях. Не ставало ясно дали тези частни
документи, с които ищецът се домогвал да докаже изгодни за себе си факти, не
били изготвени, за да бъдат представени по делото. Фактурите издадени от
Про-ЕАД клон Павел Баня, нямали данни посещенията там да са с цел лечение на
ищеца. В описанието на услугата в едната фактура се сочел „пакет FB", а в
другата „Про здраве", за които не било изобщо ясно какво означават. В
исковата молба се твърдяло, че на ищеца е необходима помощ от трето лице. Ищеца
нямало как сам да е отишъл до гр. Павел баня и сам да е осъществил престоя си
там, а с него е имало и друго лице, което да му оказва помощ. Следователно,
сумата посочена в тези две фактури представлявала разходи за престой не само на
З., но и на придружаващото го лице или лица, и било неоснователно ответника да
го заплаща. Фактура № ********** от 02.04.2018 г. на стойност 650 лв., била
нередовен документ, тъй като същата била издадена на 02.04.2018 г. - началната
дата на твърдения престой от ищеца в гр. Павел баня - 02.04.2018г. - 12.04.2018г.,
т.е. издадена преди да бъде извършена услугата и възниквал въпросът изпълнена
ли е тя и дължи ли се сумата посочена във фактурата. Във фактура от
01.03.2018г. издадена от „Н.Н." ЕТ било посочено като име на стока/услуга
„билков чай" на цена 16,80 лв., това не било лекарство, нямало връзка с
трудовата злополука. Освен това, във фискалния бон поставен на гърба на фактура
било посочено единствено „други приходи", като не ставало ясно дали същият
се отнася за фактурата. Във фактура № **********/10.03.2018 г. в графата
основание/предмет на сделката било записано лекарство Тавипек капе 150 мг 30 бр
montavit на стойност 6,52 лв. При справка в медицинската листовка на това
лекарство издадена от неговия производител, се установявало, че то съдържа лавандулово
масло и се използва за остър и хроничен бронхит, кашлица при пушачи; синузит,
които състояния нямали общо с трудовата злополука. Лекарството описано в тази
фактура - Ердомед на стойност 12,24 лв. се прилагало за втечняване на секретите
при остри и хронични заболявания на респираторната система, което също нямало
общо с твърдените заболявания в исковата молба. Следващото лекарство в тази
фактура Або фарма магнезий на стойност 29,22 лв. било хранителна добавка, т.е.
не било лекарство и нямало задължителен характер. Общоизвестен факт било, че от
магнезий има нужда всяко човешко същество, не само лицата претърпели злополука,
т.е. и тази стока нямала общо с твърдените състояния в исковата молба. Магнезий
бил посочен и във фактура **********/27.09.2018г., както и на други места. Във
фактура **********/14.03.2018 г. на стойност 51,95 лв. издадена от Ремедиа Златанка
Ангелова ЕТ в графата „стоки/услуги" било записано „хомеопатични средства
boiron" без да се уточнява какви са те. Нямало как да се разбере какви са
тези средства, какво е предназначението им, имал ли е нужда ищецът от тях и
изобщо колко са на брой. Във фискалния бон пресниман от ищеца и поставен на
гърба на фактурата пък пишело лекарства и, че е закупен един артикул. Във
фактура от 29.03.2018 г. издадена от М.Д. ЕООД било посочено лекарството
Игнатиа амара. Също не ставала ясна връзката му с процесния случай. В
листовката на приложението му пишело, че се приема при еластична артериална
хипертония, вследствие на стрес; астма; безпокойство, тревожност с усещане за
стягане на гърлото; болка във врата, дължаща се на контрактура на
паравербалните мускули, отключена от тревоги и несгоди; гадене и повръщане при
бременност, провокирани от миризмата на храна, облекчаващи се след хранене;
гастрит (остър; хроничен), като следствие на стрес и тревоги; прилошаване при
пътуване, в случай на тревожност преди тръгването; спазмофилия, тетания; спазъм
при плач ("захласване") при лесноразплакващи се деца. В същата
фактура било посочено и лекарството Страмониум. В неговата листовка пишело, че
се прилага за силно, пулсиращо, конгеетивно главоболие; усещане за сухота в
гърлото, възбуда при вида на блестящи предмети, на течаща вода, съпроводена със
спазми на гърлото, безсъние поради нощни страхове, фебрилни гърчове
(профилактично), остър, фурибунден, еротичен или страхов делир, съпроводен с
буйство, делириум тременс, маниакални състояния, хореен синдром, нощни
страхове, които съпътстват температурата; болният се събужда силно стреснат,
обриви, слънчев удар. Не ставало ясно за кое от състоянията, които твърди
ищецът в исковата молба са необходими и тези средства. В тази фактура пишело и,
че е бил закупен чай при артрит и артрози. Артритно състояние на ищеца не се
твърдяло изобщо по делото, освен това чаят не бил лекарство. Във фактура №
**********/18.04.2018 г. било записано, че е продадено лекарството Аконитум
напелус. Сред списъка на неговите възможни приложения също нямало такова, което
да отговаря на заявените в исковата молба заболявания - ускорен сърдечен ритъм,
температура 39-40 градуса; гореща, суха и зачервена кожа, жажда, без
изпотяване, невралгии и спазми, висока температура, ринофарингит, кашлица. В
тази фактура бил описан и като закупен Страшниче 30 г - шаркови. Отново -
главоболие, заекване, страхови и нервни състояния били посочените в описанието
му, които нямали нищо общо с твърденията на ищеца. Във фактура
**********/01.06.2018г. било посочено като закупено лекарство Панцеф на
стойност 44,92 лв.. В неговата листовка - описание пишело, че то е антибиотик и
се закупува само по лекарско предписание, а такова липсвало. Във фактура **********/04.06.2018г.
било посочено лекарството Паратрамол, за което в листовката му било обяснено,
че е комбинация от две обезболяващи - трамадол и парацетамол, които били предназначени
за лечение на умерена до силна болка - нямало връзка с твърдените заболявания.
Фактура **********/19.07.2018 г. на стойност 11,78 лв. била за закупени Терафлу
макс простуда и кашлица, за което ищецът посочил, че не претендира плащане.
Фигурирало и лекарството беналгин актавис (и във фактура
**********/27.09.2018г., както и на други места), което било за облекчаване на
главоболие на общо основание и също не се отнасяло за лечение на заболяванията
описани в исковата молба. Във фактура **********/27.07.2018г. и
**********/10.08.2018г. било записано лекарство Фосфосептик на стойност 20,52
лв. Видно от описанието му, то било антибиотик, който можел да се закупи само
по лекарско предписание, а такова нямало. Във фактура **********/15.08.2018г.
било записано лекарството Олдън еферв на стойност 11,37 лв.. В неговото
описание пишело, че се изписва за висока температура и болезнена менструация.
Във фактура **********/09.11.2018г. за стока/услуга „памперси за
възрастни", като получател бил посочен В.З., а като получател в долната
част на фактурата била посочена „Ц." и следвал подпис. Така не ставало
ясно кое е лицето Ц., и кой в крайна сметка е получателят на стоката. Във
фактура **********/15.11.2018 г. било посочено лекарството Долоксиб. В неговата
листовка пишело, че помага да се намали болката и отока (възпалението) в
ставите и мускулите на хора на възраст над 16 години с остеоартрит, ревматоиден
артрит, анкилозиращ спондилит и подагра, а
ищецът нямал нито една от тези диагнози. Във фактура
**********/18.12.2018 г. се сочело лекарството Фламексин. В неговата листовка
пишело, че се отпуска по лекарско предписание, а такова липсвало. Следващото
лекарство било Вигантол, то се използвало за профилактика на рахит и
остеомалация при деца и възрастни за профилактика на рахит при преждевременно
родени бебета, профилактика на недостиг на витамин D при деца и възрастни с
идентифициран риск, профилактика на недостиг на витамин D, при деца и възрастни
с малабсорбция, например дължаща се на хронични чревни заболявалия, цироза на
черния дроб, обширна резекция на гастроинтестиналния тракт, лечение на рахит и
остеомалация, индуцирани от дефицит на витамин D при деца и възрастни, лечение
на хипопаратиреоидизъм и псевдохипопаратиреоидизъм при възрастни, поддържащо
лечение на остеопороза при възрастни. Такива състояния, не били налице при
ищеца. В същата фактура бил записан и продуктът Витамин в12 метилкобаламин на
стойност 17,32 лв., а витамините (както чайовете и хранителните добавки) не
били лекарства и средства за лечение. Посочено било и лекарството Дипрофос,
което спомагало за облекчаване на възпалителни процеси. Те намалявали
подуването, зачервяването сърбежа, както и алергични реакции, каквито не се
твърдели при ищеца. Във фактурата били отбелязани спринцовка и игла, които също
не било ясно за какво са закупени. Дексаметазон било следващото лекарство в
списъка на тази фактура. Съгласно неговата листовка то се използвало за
заместващо лечение на недостатъчна секреция на естествените кортикостероиди при
надбъбречна (адренокортикална) недостатъчност и при вродено заболяване на
надбъбрека (вродена надбъбречна хиперплазия, каквито не се твърдели при ищеца.
Фактура **********/12.02.2019г. посочвала няколко вида витамини, които се
приемали от всички лица, без да са налице заболявания, както и лекарството
Беналгин, за което становище вече било изложено. Във фактура
**********/17.06.2019 г. било посочено лекарството Телмитан на стойност 9,51
лв.. В неговата листовка пишело, че се използва за лечение на есенциална хипертония
(високо кръвно налягане). "Есенциална" означавало, че високото кръвно
налягане не е причинено от друго заболяване, поради което лекарството нямало
общо с твърденията в исковата молба. Детралекс било следващото лекарство - на
стойност 35,38 лв. За него производителят му посочил, че се препоръчва за
симптоматично лечение на венозно-съдови нарушения (отекли крака, болка,
изморени крака) и за симптоматично лечение при остри хемороидални кризи, което
също не било налице тук. Фамотидин се използвал за лечение на симптомите от
киселинният рефлукс (връщане на стомашен сок в хранопровода) като: парене,
киселини и болка зад гръдната кост, като нямало твърдения или доказателства за
наличието на такива. Във фактура **********/09.02.2018 г. било включено и лекарството
Стафисагрия, което също не било приложимо в случая, то се прилагало за
главоболие, влошаващо се при допир, зъбобол след прием на студени храни и
напитки, парене при уриниране, сърбеж, променящ локацията си при разчесване -
заболявания, които ищецът не твърдял да има. Във фактура № **********/04.06.2018г.
била посочена хранителната добавка Уримил, която се прилагала съгласно
описанието й за подпомагане на нормалното функциониране на периферната нервна
система, като благоприятства за облекчаване на симптомите при заболявания, като
дископатия, лумбаго, ишиас, цервикален радикулит и интеркостална невралгия,
като се препоръчвала и след операция на дискова херния - състояния, които не
били сред твърдените от ищеца. Достигало се до следния извод: лекарствата и
останалите продукти - хранителни добавки, хомеопатия, чайове, посочени във
фактурите (включително неизброените тук) или нямали общо с твърдените
заболявания на ищеца, съгласно листовката и описанието дадено им от техния
производител, или били такива, които не се закупували за някакво специфично
състояние - хомеопатичните продукти, чай, витамини, т.е. ищеца и всяко лице би
могъл да си ги купи и без да има някакво заболяване. Липсвало причинно - следствената връзка между описаните
продукти и процесната злополука. Поради липсата на подпис на ищеца, документите
не доказвали и, че ищецът е получил стоките описани там. Фактът, че няма
лекарско предписание за всички стоки пък водел до извод за липсата на основание
за закупуването им. Някои от лекарствата, изброени в отговора на ответника били
закупувани и с други фактури, освен с изрично посочените, следователно
изложеното важало и за тях. Налице било съпричиняване от страна на ищеца, по
смисъла на чл. 201, ал. 2 КТ. Трудовата злополука се случила като ищецът паднал
от скеле. Той заедно със свой колега без разрешение и знание на работодателя и
противно на установеното в правилника за вътрешния трудов ред и противно на
безопасните условия на труд направил колела и ги е сложил на скелето, на което
работил и което по принцип трябвало да бъде застопорено за земята и
впоследствие това довело до злополуката. Самото скеле не било снабдено с такива
колела. Налице било неполагане на дължимата грижа от ищеца в случая. Той бил
инструктиран от ответника за правилата за безопасност на труда, за правилата на
вътрешния трудов ред, но въпреки това нарушил същите. Със служебна бележка №
809/04.11.2016 г. се доказвало, че на ищеца е бил проведен начален инструктаж
по безопасност, хигиена на труда и противопожарна безопасност. От личен картон
за отчитане на специално, работно облекло, лични предпазни средства на ищеца
било видно, че на ищеца са били предадени лични предпазни средства във връзка
със ЗБУТ. От длъжностна характеристика на общ работник било видно, че ищецът е
бил запознат с нормативните изисквания за безопасност. От Акт за встъпване в
длъжност се установявало, че ищецът е бил запознат с Правилника за вътрешния
трудов ред на дружеството и Правила за здравословни и безопасни условия на
труд. Правилник за вътрешния трудов ред на дружеството, доказва, че ответника е
включил в него разпоредби относно ЗБУТ и, с който съгласно Акта за встъпване
ищецът бил запознат. Извадка от книга за инструктаж и безопасност и здраве при
работа, която води „Еко Традекс Груп" АД като работодател, доказвала, че
на ищеца е бил проведен такъв в деня на злополуката - 22.06.2017 г.. С оглед на
всичко това, дружеството като работодател направило всичко, което законът и
практиката изискват от него във връзка с ЗБУТ. Според правната теория и
практика при трудовата злополука има съпричиняване, когато работникът извършва
работата без необходимото старание и внимание и в нарушение технологичните
правила и на правилата за безопасност. А в случая ищецът допуснал груба
небрежност - липса на елементарно старание и внимание и пренебрегване на
основни технологични правила и правила за безопасност, с които бил запознат,
включително в деня на злополуката. Скелето, което е предпазно средство и било
предназначено да пази здравето на работещите било използвано по начин, който
увреждал самото скеле и, с който самият ищец поставял собственото си здраве в
опасност. Ищецът не положил дори елементарна грижа, както и тази на добрия
стопанин. При неприемане, че е налице груба небрежност, налице било
съпричиняване с последиците от това. Ако съдът приемел, че исковете за лихва
следва да се дължат, периода, за който същите били претендирани от 22.06.2017
г. бил неоснователен, тъй като PC - Севлиево вече осъдил ответника за лихва
върху исковете за имуществени и неимуществени вреди по гр. д. 153/2018 г. с
начална дата именно 22.06.2017 г. с решението по делото, което е влязло в сила.
Претендира разноски.
Препис от исковата молба и от доказателствата са
връчени на конституираното трето лице – помагач на страната на ответника -
"ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП"" АД, с ЕИК *********,
като в постъпил отговор от същото исковете се оспорват, като неоснователни.
Третото лице – помагач се присъединява към възраженията на ответника.
В съдебното заседание ищеца, чрез процесуалния си представител поддържа предявения иск по доводите изложени в исковата молба. Ищеца е
оспорил и съдът е открил производство по оспорване истинността на личен картон
на В.Н.З. за отчитане на специално, работно облекло, лични предпазни средства,
относно авторството на подписите положени от ищеца в посочените документи. В
писмена защита излага подробни съображения в подкрепа на доводите изложени в
исковата молба.
В съдебното заседание ответника, чрез процесуалния
си представител поддържа доводите изложени в отговора. В писмена защита излага
подробни съображения в подкрепа на доводите изложени в отговора.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна:
Установява се от ЕР на ТЕЛК № 1621/03.10.2018 г.,
че ищеца е освидетелстван с 91 % неработоспособност, с чужда помощ. Посочена е
водеща диагноза счупване на гръбначен прешлен. Констатирано е увредено общо
състояние, болезнен гръбначен стълб в гръдно поясния отдел, щадящи движения,
почти липсващ обем, смущения в тазовите резервоари , придвижване с инвалидна количка.
Установява се от преписи от книга за ежедневен
инструктаж за безопасност и здраве при работа, книга за извършен начален
инструктаж, длъжностна характеристика, акт за встъпване в длъжност, инструкция
за безопасност при изграждането на работно скеле, инструкция за работа със
строително скеле, инструкция за безопасна работа с ръчни, механични и
електрически инструменти, инструкция за безопасна работа при мазачески работи,
инструкция за безопасна работа при бояджийски дейности, план за здраве и
безопасност и правилник за вътрешния трудов ред на дружеството, че на ищеца е
извършен начален инструктаж на 04.11.2016 г. и ежедневен инструктаж на
22.06.2017 г., като в ответното дружество са изготвени посочените книжа,
касаещи безопасната работа в същото, но в тях не се открива правило, което да е
относимо по спорния по делото въпрос дали работниците следва да следят дали има
допълнително монтирани колела на използваното от тях скеле.
Установява се от личен
картон на В.Н.З. за отчитане на специално, работно облекло, лични предпазни
средства, че срещу "каска:" и срещу "ръкавици:" в личен картон са
положени подписи, като е посочена и дата 04.11.2016 г..
Установява се от приложеното
гр. д. № 153/2018 г. по описа на PC – Севлиево, че с решение по посоченото дело от 27.06.2018 г.,
е било осъдено ответното дружество да
заплати на ищеца сумата 30 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени
вреди за периода от 22.06.2017 г. до 18.12.2017 г., а също и сумата 9 802,08
лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, за същият период,
причинени от претърпяна на 22.06.2017 г. трудова злополука, по частични искове
за неимуществени и имуществени вреди с цена всеки от тях по 150 000 лв., ведно
със законната лихва върху сумите до окончателното й изплащане, на осн.чл. 200,
ал. 1 от КТ. С решение от 30.10.2018 г. на ГОС по в. гр.
д. № 193 по описа за 2018 г.,
първоинстанционното решение е частично отменено и иска за имуществени
вреди е отхвърлен, в частта за заплащане на сумата над 1893,08 лв. до 9 802,08
лв., и в съответната част за разноските, а в останалите части решението на РС –
Севлиево е потвърдено. С определение № 13 от 08.01.2020 г. по гр. д. № 2318 /
2019 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение решението на ГОС не е
допуснато до касационно обжалване.
Установява се от заключението на вещото лице по съдебно
– почерковата експертиза и от изслушването на същото в съдебно заседание
следното: подписа положен на реда срещу "каска:" в личен картон за
отчитане на специално работно облекло и лични предпазни средства на В.Н.З. не е
изпълнен от В.Н.З.; подписа положен на
реда срещу "ръкавици:" в личен картон за отчитане на специално
работно облекло и лични предпазни средства на В.Н.З. не е изпълнен от В.Н.З..
Установяват се от приложените по делото медицински
документи, фактури и фискални бонове,
както и от заключението на вещото лице по събраната съдебно – медицинска
експертиза, а също и от изслушването на вещото лице в съдебно заседание
следните обстоятелства: В.Н.З. е в задоволително общо здравословно състояние
(с изключение на двигателните проблеми); има
парализа на десния долен крайник и понижена чувствителност в същия, болков
синдром от страна на гръбначния стълб с болезнени и затруднени движения в
снагата; незадържане на тазови резервоари (уриниране и дефекация); това
състояние е следствие на претърпяната гръбначно-мозъчна травма със счупване на
12-ти гръден прешлен на гръбначия стълб и контузия с увреждане на гръбначния
мозък на това ниво; състоянието е определено от медицинска комисия като
пожизнено (постоянно), и като се имат предвид образните изследвания, доказващи
гръбначно-мозъчното увреждане, е така; няма данни за подобрение на това
състояние на десния долен крайник; има също така оплаквания от намален слух на
дясно ухо и нарушено обоняние, същите не са изследвани и не е налична
документация, съответно няма обективна оценка за степента на споменатите
нарушения; възможно е да се дължат на черепно-мозъчната травма с увреждане на
костната пирамида вдясно на черепната основа и на сфеноидалната кост; пострадалият
се придвижва с инвалидна количка или за кратко с проходилка, нуждае се от чужда
помощ за дейности от ежедневния живот; представената от ищеца към исковата
молба — фактура за медицински преглед от 30 лева в ДКЦ "Здраве" не е
свързана с издаден медицински документ (не е представен такъв), не е посочено
от какъв специалист и по какъв повод (диагноза), не може да се потвърди връзката му с процесния
инцидент; фактурите за престой в балнеохотел Павел Баня за периодите 18.02.2018
- 24.02.2018 и 02.04.2018 - 12.04.2018 г. са свързани с балнео-санаториално
лечение на посттравматичното състояние на опорнодвигателния апарат на ищеца, на
стойност 985,00 лева; закупените
хомеопатични лекарствени средства, не са средства от официалната медицина, но
се предписват за различни заболявания и се отчита положителен ефект в част от
случаите, положителните ефекти от хомеопатичното лечение се наблюдават предимно
при индивидуализирана терапия с различни комбинации, не може да се твърди, дали
лечението с хомеопатични лекарствени средства е пряко свързано с последствия от
трудовата злополука, няма лекарски предписания, свързани с тях и посочващи
диагнозата, за която се предписват, както и какъв ефект би имала комбинацията
им; закупените памперси са пряко свързани с използване поради незадържане на
урина и фекалии, на стойност 120,00 лева; с подобно предназначение (за урина)
са и подложките за мъже Хартман Моликеър, на стойност 22,23лева; фактура
№*********/01.03.2018 г. е за билков чай, без данни от какъв тип и за какво е
закупен; закупените с фактура №********** чай при артрит и артрози, и страшниче
/изтравниче/ (последното и с фактура №**********/18.04.2018 г.) биха могли да
се използват за облекчение от симптомите болки от ставен характер, главоболие,
стресови и страхови състояние - последните могат да се дължат на неврологични
болки, като съпътстващи състояния, на стойност 13,06 лева; закупеният с фактура
№********** антибиотик Панцеф - няма данни, за какво е използван и защо е
предписан; закупеният с няколко фактури Уримил е хранителна добавка за
подобрение на състоянието на периферната нервна система, изписван е с рецепта
от д-р К.-невролог, на 19.07.2017 г. и е уместен при състоянието на ищеца, на
стойност 62,10 лева; закупеният медикамент Габагама (габапентин) с фактура №**********/11.07.2019
г. е свързан с лечение невропатна болка и съответно за последствие от травмата,
на стойност 9,66 лева; закупеният
Келтикан форте с фактура №**********/11.07.2019 г., фактура
№**********/15.08.2018 г. и фактура №**********/31.08.2018 г. е хранителна
добавка, свързан с подобряване на функционирането на периферната нервна система
и възстановяването й, и съответно за последствие от травмата, на стойност 79,58 лева; закупените Милгама N и Сомазина
солуцио с фактура №**********/11.07.2019 г. са свързани с последствията на
травмата, изписвани са от невролог с рецепта, на стойност 55,93 лева; закупеният с фактура
№**********/17.06.2019 г. Телмитан 80 мг (телмисартан) е препарат за лечение на
артериална хипертония и не е свързан със злополуката; закупеният с фактура
№**********/17.06.2019 г. Детралекс е медикамент за лечение на венозна
недостатъчност, възпаление, отоци и болки в крайниците и може да се използва за
подобряване на състоянието на ищеца, породено от дългото обездвижване, свързано
с горепосочените симптоми, на стойност 42,46 лева; закупеният с фактура
№**********/17.06.2019 г. Фамотидин е Н2-блокер и влияе на стомашната киселинна
секреция, съответно може да предпазва от увреждане на стомашната лигавица при
продължително приемане на обезболяващи, които я увреждат, на стойност 2,83 лева;
закупеният с фактура №**********/18.12.2018 г. Фламексин сашети 20мг е
нестероидно противовъзпалително средство, подходящо за лечение на възпаление и
болки с посттравматичен характер, на стойност 5,83 лева; закупените с фактура
№**********/18.12.2018 г. Вигантол (вит.Д), витамин В12 метилкобаламин и
Допелхерц актив магнезий калций вит ДЗ подобряват възстановяването на костната
и нервната система, на стойност 30,56
лева; закупените с фактура №**********/12.02.2019 г. Допелхерц актив витамин Д
и Допелхерц актив Б комплекс депо също подобряват състоянието на костната и
нервната система, на стойност 8,48
лева; закупените с фактура №**********/18.12.2018 г. Дипрофос (глюкокортикоид)
и Дексаметазон (кортикостероид) имат силен противовъзпалителен ефект и могат да
се използват при тежки състояния с възпаление на костно-мускулната система
(посттравматични, постоперативни и др.), а закупените игла и спринцовка са за
приложението им, на стойност 10,31 лева; закупеният с фактура
№**********/21.11.2018 г. Допелхерц актив глюкозамин стави вит.С хранителна
добавка, може да се използва за подобрение на състоянието на ставите и да има
положителен ефект за посттравматично възстановяване или след натоварване, след
залежаване, на стойност 9,28 лева; закупеният с фактура № **********/21.11.2018
г. и фактура №40123000992/19.07.2018 г. Терафлу сашети не е свързан с
уврежданията на ищеца, а същото се отнася и за закупения с фактура
№**********/12.02.2019 г. Грипекс хот актив макс сашети; закупеният с фактура №**********/04.06.2018
г., фактура №**********/21.11.2018 г. и фактура №**********/27.03.2019 г.
Паратрамол е нестероиден обезболяващ медикамент - може да се използва при
наличието на болков синдром, какъвто има ищецът, на стойност 32,34 лева, като това се отнася и за закупения
с фактура №40123000992/19.07.2018 г., фактура №**********/27.09.2018 г.,
фактура №**********/12.02.2019 г. и фактура №**********/27.03.2019 г. Беналгин,
на стойност 14,76 лева; закупеният с фактура №*********/15.11.2018 г.
Флексистат (флексистад) тб 400мг е обезболяващ и противовъзпалителен медикамент
(ибупрофен), за което се отнася казаното по-горе, на стойност 5,00 лева; закупеният с фактура
№**********/15.08.2018 г. Олдън Еферв тб 100 мг (ефервесцентни) е обезболяващ и
противовъзпалителен медикамент, за който се отнася казаното по-горе, на
стойност 13,66 лева; закупеният с
фактура №**********/15.08.2018 г. Диклопрам (диклофенак и омепразол) е
нестероиден обезболяващ и противовъзпалителен медикамент съчетан с предпазващо
стомашната лигавица действие и за него се отнася казаното по-горе, на стойност 18,40
лева; закупеният с фактура №*********/15.11.2018 г. Долоксиб 90мг (еторикоксиб)
е нестероидно противовъзпалително и обезболяващо средство при болки, оток и
възпаление в стави и мускули, и за него се отнася казаното по-горе, на стойност
14,00 лева; закупеният с фактура №*********/15.11.2018 г. Волтарен емулгел е
външно нестероидно противовъзпалително и обезболяващо средство при болки, оток
и възпаление в стави и мускули, и за него се отнася казаното по-горе, на стойност
9,30 лева; закупеният с фактура №**********/09.02.2018 г., фактура
№**********/27.09.2018 г., фактура №**********/31.08.2018 г. и фактура
№**********/27.03.2019 г. Бизогама (бета блокер - бизопролол) е за лечение на
артериална хипертония и не е пряко свързан със злополуката; закупеният с
фактура №**********/27.09.2018 г. Магнезий витамин В6 е хранителна добавка,
подобряваща състоянието и възстановяването на нервната система и мускулите, на
стойност 8,94 лева; закупените с фактура №40123001002/27.07.2018 г. и фактура
№40123001020/10.08.2018 г. Фосфосептик и Уростаб отговарят на предписанието с
рецепта от д-р А.- уролог, за лечение на инфекции на пикочните пътища - може да
са свързани с катетър или незадържането на урина, на стойност 87,10 лева; закупеният с фактура
№**********/18.04.2018 г. Кан крем - външно е масажен крем след травматични
състояния, при неврити и др., а същото се отнася и за Асам мехлем с арника, на
стойност 13,86 лева; закупените с фактура №**********/10.03.2018 г. Тавипек и
Ердомед са за лечение на кашлица и не са пряко свързани със злополуката и
последствията от нея; закупеният с фактура №**********/10.03.2018 г. Або фарма
Магнезий 250 мг вит В комплекс е хранителна добавка, подобряваща състоянието на
нервно-мускулната система и може да има положителен ефект при посттравматичното
състояние на ищеца, на стойност 6,70
лева; общата стойност на медикаментите, консумативите и процедурите, необходими
за лечение на състоянието на ищеца последица от процесната трудова злопулука,
служебно изчислена от съда е 1681,07 лева; предвид състоянието на ищеца за
периода 19.12.2017 г. - 22.06.2019 г., след гръбначната травма и операция,
болковият синдром в гърба и кръста е наличен и обективно причината за него се
потвърждава от резултатите от образни изследвания; възможно е да има и болка в
ръцете и левия долен крайник, при натоварването на същите от упражнения за
раздвижване.
Установяват се от
показанията на свидетелката Р.Ц., във фактическо съпружеско съжителство с
ищеца, преценени по реда на чл. 172 ГПК от съда, с оглед на всички други данни
по делото, предвид възможната ѝ заинтересованост, следните факти: свидетелката
познава ищеца В.З. от 35 години; знае,
че ищеца е претърпял трудова злополука преди три години; ищеца понастоящем е на
легло в инвалидна количка, тазовите резервоари не му работят добре, изпуска се,
относно слухаму - с едното ухо не чува, няма обоняние, като свидетелка счита,
че това е следствие от трудовата злополука; при предявяване на свидетелката на фактурите
приложени по делото, свидетелката заявява, че на подписаните фактури се е
подписала тя или ищеца, като тези фактури са за лекарства, консумативи и услуги,
които ищеца е ползвал; лекарствата били закупувани от свидетелката, тъй като ищеца
не можел да ходи до аптеката, поръчвал ѝ, каквото му изписвали и
свидетелката му го закупувала; ищеца давал парите на свидетелката за
лекарствата и само той ползвал лекарствата; всяко лекарство било предписано от
лекар, издавани били рецепти, като някой от тях ищеца пазил, други не; памперсите
се налагали защото при качването в количката ищеца се изпускал, не можел да
задържа урината; свидетелката придружавала ищеца в гр. Павел баня на процедури,
два пъти ходили, а фактурите по делото, отразявали разходите само за ищеца, на
свидетелката отделно били плащани; свидетелката придружавала винаги ищеца, когато
ходел на преглед при лекар, защото той не можел сам.
Установяват се
от показанията на свидетеля П.Г., следните факти: свидетеля в момента на инцидента не бил на обекта - Районна
служба по противопожарна безопасност; правили саниране, топлоизолиране на
външни фасади и на покрив, който се извършвал от вътрешната страна на
подпокривното пространство, което се
изразявало в монтаж на гипсокартон на покривната конструкция, на таванското
помещение правили изолация; свидетеля бил главен технически ръководител и имал
помощник - И. К.; в деня на инцидента свидетеля отсъствал от обекта, бил извън
града; около 9,00 – 9,30 часа И. К. му
се обадил да съобщи, че е станал инцидент и свидетеля веднага тръгнал за обекта;
без знание и позволение на свидетеля ползвали скеле, което се използвало за
фасадната топлоизолация, като монтирали и лични колела на самото скеле за да
могат да го придвижват с бутане по пода; на скелето, височината му била около
два, два и нещо метра, дължината 2,60 м., широчината му 1 метър; там работили В.З.,
М.и Х., работили тримата заедно в покривното пространство; като отишъл
свидетеля видял скелето с монтирани колела без негово знание и разрешение,
които били лично техни; впоследствие свидетеля разговарял с един от работниците
М., който казал, че били техни колелата; в началото на работния ден трябвало
работниците да били инструктирани; тези инструктажи ги водил И. К., инструктажите
се водели редовно, И. ги водил и свидетеля също ги водил; каски и ръкавици
задължително се раздавали на всички работници, като каските периодично се сменяли;
И. К. бил починал; И. казал на свидетеля, че в началото на деня инструктажа бил
проведен; нямало оплакване, че някой не си е получил каска или ръкавици; скелето
не разполагало с оригинални колела, но свидетеля лично не е видял кой е сложил
колела на скелето, и не се сеща за разговори между работниците за това, ако бил
чул щял да забрани да се ползват тези колела; при монтажа на конструкцията работниците
били върху скелето, колелата били запречени с малки летвички и при натиска от гипсократона, колелата поддали,
скелето се изтласква и те падат от скелето.
При така установените обстоятелства съдът прие следното от правна страна:
За уважаване на предявените искове с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ, е необходимо установяване
наличието на следните предпоставки: наличието на злополука и характера й на
трудова такава, включително съществуването на трудово правоотношение между
ищцата и ответника към момента на злополуката; вида и размера на твърдените да
са претърпени неимуществени и имуществени вреди; причинно - следствена връзка
между вредите и злополуката.
От възприетото от фактическа страна е видно, че е
налице трудово правоотношение между ищеца и ответника към момента на процесната
злополука - 22.06.2017 г., установи
се и настъпването на злополуката, а също и
характера й на трудова такава. Тези изводи следват от влязлото в сила решение
от 27.06.2018 г. по приложеното гр. д. № 153/2018 г. по описа на PC – Севлиево,
в потвърдената част с решение от 30.10.2018 г. на ГОС по в. гр. д. № 193 по
описа за 2018 г., недопуснато до касационно обжалване с определение № 13 от
08.01.2020 г. по гр. д. № 2318 / 2019 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр.
отделение. С посочените съдебни актове са установени със сила на пресъдено нещо
наличие на трудово правоотношение между
ищеца и ответника към момента на процесната злополука - 22.06.2017 г.,
настъпването на злополуката, а също и
характера й на трудова, като в посочения смисъл е тълкуванието дадено в
т. 2 от ТР № 3 от 22.04.2019 г. по ТД № 3/2016 г. на ОСГТК на ВКС.
Установи се от показанията на разпитаните по
делото свидетели, преценени съвкупно с писмените доказателства и заключението
на вещото лице по събраната съдебно –
медицинска експертиза, че на 22.06.2017 г., в обект на ответника, ищеца е пострадал
при падане от скеле, като ищеца З. все още има парализа на десния долен крайник
и понижена чувствителност в същия, болков синдром от страна на гръбначния стълб
с болезнени и затруднени движения в снагата, незадържане на тазови резервоари
(уриниране и дефекация). Описаното състояние е следствие на претърпяната
гръбначно-мозъчна травма със счупване на 12-ти гръден прешлен на гръбначия
стълб и контузия с увреждане на гръбначния мозък на това ниво, при процесната
злополука. Състоянието е определено от медицинска комисия като пожизнено
(постоянно), и като се имат предвид образните изследвания, доказващи
гръбначно-мозъчното увреждане, това е така. Няма данни за подобрение на това състояние
на десния долен крайник. Има също така оплаквания от намален слух на дясно ухо
и нарушено обоняние, които е възможно да се дължат на черепно-мозъчната травма
с увреждане на костната пирамида вдясно на черепната основа и на сфеноидалната
кост. Пострадалият се придвижва с инвалидна количка или за кратко с проходилка,
нуждае се от чужда помощ за дейности от ежедневния живот. Предвид състоянието
на ищеца за периода 19.12.2017 г. - 22.06.2019 г., след гръбначната травма и
операция, болковият синдром в гърба и кръста е наличен и обективно причината за
него се потвърждава от резултатите от образни изследвания, ищецът има болка и в
ръцете и левия долен крайник, при натоварване на същите от упражнения за
раздвижване. От заключението на вещото лице по събраната съдебно – медицинска
експертиза, е видно че описаните по – горе и приети за причинени увреждания на
ищеца са резултат от настъпилото произшествие
от 22.06.2017 г., поради което съдът приема наличие и на причинна връзка между
уврежданията на ищеца и злополуката. Причинната връзка е зависимост, при която
деянието е предпоставка за настъпването на вредата, а тя е следствие на
конкретното действие, в конкретният случай процесната злополука. Възможно е
деянието да не е единствената причина за резултата, но това не изключва
отговорността за деликт, а само определя нейния обем. Деянието е необходимо
условие за настъпване на вредата тогава, когато ако при мисловното му изключване, вреда не би настъпила, т. е. ако при това изключване неправомерният
резултат не настъпи, следва да се констатира, че е налице причинна връзка между
поведението и настъпилия вредоносен резултат. Конкретно по делото, ако злополуката
не бе настъпила, описаните в медицинската документация, показанията на свидетелката
Р.Ц. и в заключението на вещото лице по съдебно – медицинската експертиза
травми на ищеца, не би се наложило на последния да търпи всички увреждания и
страдания, описани по – горе при посочване на вредите, които съдът приема за
причинени на ищеца. Не се установиха по делото други възможни причинители, на
процесните вреди у ищеца, поради което е налице причинна връзка.
Не се установи
наличие на съпричиняване на увреждането от страна на ищеца. Грубата небрежност, като
предпоставка за наличие на съпричиняване от ищеца по иск с правно основание чл. 200, ал. 1 КТ е дефинирана в практиката на ВКС - решение № 54 от 24.03.2016 г. по гр. д. №
3804/2015 г. на Върховен касационен съд, 3-то гр. отделение и решение № 348 от
11.10.2011 г. по гр. дело №387/2010 г., ВКС, ІV г.о.. Съгласно цитираната
практика небрежността в гражданското право е неполагане на дължимата грижа
според един абстрактен модел – поведението на определена категория лица /добрия
стопанин/ с оглед естеството на дейността и условията за извършването й.
Грубата небрежност не се отличава по форма /според субективното отношение към
увреждането/, а по степен, тъй като грубата небрежност също е неполагане на
грижа, но според различен абстрактен модел – грижата, която би положил и
най-небрежният човек, зает със съответната дейност при подобни условия. При
трудовата злополука има съпричиняване, когато работникът извършва работата без
необходимото старание и внимание и в нарушение технологичните правила и на
правилата за безопасност. Това съпричиняване обаче не може да доведе до
намаляване на дължимото обезщетение от работодателя. Намаляване на
отговорността на работодателя може да има само при съпричиняване при допусната
груба небрежност – липса на елементарно старание и внимание и пренебрегване на
основни технологични правила и правила за безопасност. Съпричиняването при
допусната груба небрежност има своите степени, които в съответствие с
обективното съотношение на допринасянето за трудовата злополука с оглед на
всички конкретни факти и обстоятелства са критериите за намаляване на
обезщетението.
По делото след преценка на показанията на
свидетеля Г., преписите от книга за ежедневен инструктаж за безопасност и здраве
при работа, книга за извършен начален инструктаж, длъжностна характеристика,
акт за встъпване в длъжност, инструкция за безопасност при изграждането на
работно скеле, инструкция за работа със строително скеле, инструкция за
безопасна работа с ръчни, механични и електрически инструменти, инструкция за
безопасна работа при мазачески работи, инструкция за безопасна работа при
бояджийски дейности, план за здраве и безопасност и правилник за вътрешния
трудов ред на дружеството, се установи, че на ищеца е извършен начален
инструктаж на 04.11.2016 г. и ежедневен инструктаж на 22.06.2017 г., а в
ответното дружество са изготвени посочените книжа, касаещи безопасната работа в
същото, но в тях липсва правило, което да е относимо по спорния по делото
въпрос дали работниците следва да следят дали има допълнително монтирани колела
на използваното от тях скеле. Наличие на такова конкретно правило не е и твърдяно
от ответника в отговора. Установи се
от показанията
на свидетеля Г., че процесното скеле не е разполагало с оригинални колела, но
свидетеля не е видял кой и кога е сложил колела на скелето, единствено
свидетеля е видял, че скелето е било с монтирани колела, след инцидента, но същият не може да
даде сведения, нито преки, нито косвени, че ищеца е монтирал, колела на
скелето, нещо повече свидетеля заявява неопределено, че работниците на скелето
ползволи свои лични колела, но кой от работниците конкретно и кога е монтирал
колелата, свидетеля не сочи. Не се и
установи в конкретния ден на злополуката ищеца да е разполагал с каска. Не дава
сведения за това в показанията си свидетеля Г., който не и присъствал този ден
на мястото на злополуката преди настъпването ѝ. Установи се от
заключението на вещото лице по съдебно – почерковата експертиза, че подписите
положени на реда срещу "каска:" и на реда срещу "ръкавици:"
в личен картон за отчитане на специално работно облекло и лични предпазни
средства на В.Н.З. не са изпълнени от В.Н.З., поради което за доказано следва
да се приеме оспорването истинността на
личен картон на В.Н.З. за отчитане на специално, работно облекло, лични
предпазни средства, относно авторството на подписите положени от ищеца в
посочените документи. Когато работодателят не е осигурил безопасни условия на труд
не може да се приеме наличие на груба небрежност от страна на работника
/решение № 60 от 05.03.2014 г. по гр. д. № 5074/2013 г. на Върховен касационен
съд, четвърто гражданско отделение и
решение № 977 от 14.01.2010 г. по гр.д. № 298/2009 г. на IV г.о., ВКС/,
поради което при установените по делото обстоятелства, следва да се приеме, че
ищеца не е съпричинил уврежданията си,
поради неносене на каска. С оглед всичко изложено по – горе не се установи от
ответника при негова доказателствана тежест действие на ищеца, за което би могло
да се приеме, че представлява липса на елементарно старание и внимание и
пренебрегване на основни технологични правила и правила за безопасност,
следователно ищеца не е допуснал
груба небрежност, по смисъла на чл. 201, ал. 2 КТ. Изложеното налага извод за
неоснователност на възражението за съпричиняване от ищеца на вредоносния
резултат.
Въз основа на ангажираните в производството
доказателства съдът приема за установено настъпването на твърдените от ищеца
неимуществени вреди, подробно описани по - горе. По отношение на размера на
дължимото обезщетение, определено по справедливост съгласно чл. 52 ЗЗД вр. чл. 212 КТ, настоящият състав съобразява следното: характера, вида и
броя на причинените травми, описани по – горе при посочване на вредите, които
съдът приема за причинени на ищеца; продължителността и интензивността на
свързаните с тях болки и страдания, установени от приложените по делото
медицински документи, от заключението на вещото лице по събраната съдебно –
медицинска експертиза и от показанията
на свидетелката Р.Ц., във фактическо съпружеско съжителство с ищеца, преценени
по реда на чл. 172 ГПК от съда, с оглед на всички други данни по делото, предвид
възможната ѝ заинтересованост; вида и продължителността на проведеното
лечение; възрастта на ищеца; установените преживявания на ищеца в резултат на
последвалото лечение на получените увреждания и обществено - икономическите
условия към момента на настъпване на увреждането. Предвид изложеното след като
съобрази и актуалната съдебна практика по сходни на процесния случаи съдът,
намира, че за обезщетяване на неимуществените вреди на ищеца в процесния период
следва да бъде определено обезщетение в размер на 50 000,00 лева.
По всички изложени съображения съдът приема, че
предявеният от ищеца иск за сумата 50 000,00 лева, обезщетение за
неимуществените вреди е доказан и поради това основателен. Основателна е и
претенцията за присъждане на законна лихва за забава върху присъдената
главница, като следва да се присъди законна лихва върху главницата, в уважената
част, от деня на увреждането – 22.06.2017 г., съобразно чл. 84, ал. 3 ЗЗД, до
окончателното изплащане на сумата.
Предвид възприетото по – горе по иска за
неимуществени вреди установи се по делото наличието на злополука и характера й на трудова такава, включително
съществуването на трудово правоотношение между ищцата и ответника към момента
на злополуката. Установи се от показанията на свидетелката Р.Ц., от приложените
по делото медицински документи, фактури и фискални бонове, и от заключението на
вещото лице по събраната съдебно – медицинска експертиза и размера на
твърдените да са претърпени имуществени вреди, които са в причинно - следствена
връзка със злополуката. Неоснователни са възраженията в отговора, че някой от
представените документи за разходи за лечение на ищеца не са подписани от
доставчика на стоката или услугата, подписани са от лице без представителна
власт или същите не са ползвани или заплатени от ищеца. Независимо дали тези
документи са подписани или не същите като частни документи нямат обвързваща
материална доказателствена сила, но не може и да бъдат игнорирани, а трябва да бъдат
обсъдени съвкупно с останалите доказателства по делото. Конкретно в случая при
съвкупната преценка на представените документи
за разходи за лечение на ищеца, наред с показанията на свидетелката Р.Ц. и със
заключението на вещото лице по съдебно – медицинската експертиза се установява,
че разходите, за които вещото лице приема, че са свързани с последиците от
процесната трудова злопулука, са били необходими за преодоляване на тези
последици, като същите са заплатени или пряко от ищеца или по възлагане от
същия от свидетелката Ц., като именно ищеца е получил и потребил посочените в
документите стоки и услуги. Установи се по делото, че ищеца е посетил балнеохотел
Павел Баня за периодите 18.02.2018 - 24.02.2018 и 02.04.2018 - 12.04.2018 г.,
където е бил на балнео-санаториално лечение на посттравматичното състояние на
опорнодвигателния апарат на ищеца, на стойност
985,00 лева. Ищецът е използвал закупени памперси, на стойност 120,00
лева, подложки за мъже Хартман Моликеър, на стойност 22,23лева, чай при артрит
и артрози, и страшниче /изтравниче/, на стойност 13,06 лева, Уримил, на стойност 62,10 лева, Габагама (габапентин), на стойност 9,66 лева, Келтикан форте, на стойност 79,58 лева, Милгама N и Сомазина солуцио, на
стойност 55,93 лева, Детралекс, на
стойност 42,46 лева, Фамотидин, на стойност 2,83 лева, Фламексин, на стойност
5,83 лева, Вигантол (вит.Д), витамин В12 метилкобаламин и Допелхерц актив
магнезий калций вит ДЗ, на стойност
30,56 лева, Допелхерц актив витамин Д и Допелхерц актив Б комплекс депо,
на стойност 8,48 лева, Дипрофос
(глюкокортикоид) и Дексаметазон (кортикостероид), игла и спринцовка за
приложението им, на стойност 10,31 лева, Допелхерц актив глюкозамин стави
вит.С, на стойност 9,28 лева, Паратрамол, на стойност 32,34 лева, Беналгин, Флексистат, на стойност
5,00 лева, Олдън Еферв тб 100 мг
(ефервесцентни), на стойност 13,66 лева,
Диклопрам, на стойност 18,40 лева, Долоксиб 90мг, на стойност 14,00 лева, Волтарен емулгел, на стойност
9,30 лева, Магнезий витамин В6, на стойност 8,94 лева, Фосфосептик и Уростаб,
на стойност 87,10 лева, Кан крем и Асам
мехлем с арника, на стойност 13,86 лева, Або фарма Магнезий 250 мг вит В
комплекс, на стойност 6,70 лева, като общата
стойност на медикаментите, консумативите и процедурите, необходими за лечение
на състоянието на ищеца, последица от процесната трудова злопулука, служебно
изчислена от съда е 1681,07 лева. По гореизложените съображения съдът приема,
че предявеният от ищеца иск за обезщетение за имуществените вреди е доказан и
поради това основателен, в частта за обезщетение за имуществени вреди, в размер
на сумата 1681,07 лева, като до посоченият размер искът следва да бъде уважен,
а за разликата над него до пълния предявен размер от 2 015,00 лева, искът е
недоказан и поради това неоснователен и следва да бъде отхвърлен. Основателна е
и претенцията за присъждане на законна лихва за забава върху присъдената
главница, като следва да се присъди законна лихва върху главницата, в уважената
част, от деня на увреждането – 22.06.2017 г., съобразно чл. 84, ал. 3 ЗЗД, до
окончателното изплащане на сумата, а искането за присъждане на лихва върху отхвърлената
част от главницата, за обезщетение за имуществени вреди, като неоснователно
следва да се отхвърли.
Възражението за присъждане на законна лихва върху
главниците по предявените искове от по – късен момент е неоснователно.
Изискуемостта на вземанията не само за неимуществени, а и за имуществени вреди
настъпва от датата на непозволеното увреждане, съответно от откриване на
причинителя на увреждането. Аргументите произтичат от принципното тълкуване,
дадено в т. 2 на ППВС № 2/1981г., че изискуемостта на вземанията за имуществени
вреди настъпва от датата на непозволеното увреждане и от базисните разлики
между договорната и деликтната отговорност. Главното съдържание на последната е
юридически факт, пораждащ облигационни отношения със санкционни последици.
Деликтната отговорност има първично санкционно съдържание - увреденият става
кредитор, а делинквента - длъжник веднага след проявлението на деликта. Тази
отговорност е по - тежка от договорната и на поправяне подлежат всички преки и
непосредствени вреди, включително и непредвидимите, независимо от формата на
вината. В изложения смисъл е съдебната практика - решение № 121 от 06.11.2019
г. по т. д. № 2762 / 2018 г. на Върховен касационен съд, 1-во тър. отделение, с
която настоящият състав се солидаризира.
С оглед изхода на делото ответникът следва да бъде
осъден да заплати, на основание чл. 38, ал. 2 вр. ал. 1, т. 2 от Закона за
адвокатурата вр. чл. 78, ал. 1 ГПК и при съобразяване критериите в Наредба №
1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения на
процесуалният представител на ищцата - адвокат Н.С.С. сумата 3230,13 лева,
представляваща разноски по делото за адвокатско възнаграждение, определена
съразмерно с уважената част от иска, по настоящото производство и в производството
по обезпечение на иска (за последното производство са включени разноски само
за първа инстанция предвид липсата на представени доказателства за участие на
адвокат С. пред втора инстанция). На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищеца следва да бъде осъден да заплати на ответника, по съразмерност
направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение в размер на сумата 15,39
лева. Страните са направили възражения
за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна, но
присъденото, заплатеното и претендираното такова е около минималния размер,
предвиден в Наредба № 1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, поради което тези възражения са неоснователни. На основание чл. 78, ал. 6 ГПК ответникът
следва да плати в полза на РС – Севлиево държавната такса в размер на 2067,24 лева,
от заплащането на която ищеца е освободен, както и направените от бюджета на
съда разноски за възнаграждения на вещи лица в размер на 540,00 лева.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА „Еко Традекс Груп" АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково,
ул."Добруджа" 10, вх. Б, офис 23, представлявано от В.Х.М., да заплати на В.Н.З., с ЕГН **********,***, на основание чл. 200, ал. 1 КТ, сумата от
50 000,00
лева, представляваща обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди от трудова злополука, настъпила на 22.06.2017 г., за периода 19.12.2017 г. - 22.06.2019 г., по предявен частичен иск, от иск за обезщетение за неимуществени
вреди в размер 150 000,00 лева, за периода 22.06.2017 г. - 22.06.2019 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 22.06.2017
г. до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „Еко Традекс Груп" АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково,
ул."Добруджа" 10, вх. Б, офис 23, представлявано от В.Х.М., да заплати на В.Н.З., с ЕГН **********,***, на основание чл. 200, ал. 1 КТ, сумата от 1681,07 лева,
представляваща обезщетение за причинените на ищеца имуществени вреди от трудова
злополука, настъпила на 22.06.2017 г., за
периода 01.01.2018 г. - 31.01.2020 г., по предявен частичен иск от иск за
обезщетение за имуществени вреди в размер 150 000,00 лева, за периода 22.06.2017 г. -
22.06.2027 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 22.06.2017
г. до окончателното й изплащане,
като ОТХВЪРЛЯ предявения иск за обезщетение за имуществени вреди В ЧАСТТА за разликата
над присъдената сума от 1 681,07 лева до предявения размер от 2 015,00 лева, ведно със законна лихва от 22.06.2017 г., до
окончателното изплащане на сумата, като неоснователен.
ОСЪЖДА „Еко Традекс Груп" АД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково,
ул."Добруджа" 10, вх. Б, офис 23, представлявано от В.Х.М., да
заплати на адвокат Н.С.С. сумата 3230,13 лева, представляваща разноски.
ОСЪЖДА В.Н.З., с ЕГН **********,***, да
заплати на „Еко Традекс
Груп" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
Хасково, ул."Добруджа" 10, вх. Б, офис 23, представлявано от В.Х.М., разноски по делото в общ размер на сумата 15,39 лева.
ОСЪЖДА
„Еко Традекс Груп" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. Хасково, ул."Добруджа" 10, вх. Б, офис 23,
представлявано от В.Х.М., да заплати на РС – Севлиево държавната такса в размер
на сумата 2067,24 лева, както и платени от бюджета на съда разноски за
възнаграждения на вещи лица в размер на сумата 540,00 лева.
Решението е постановено при участието, като трето лице помагач на страната на
ответника на "ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА
ИНШУРЪНС ГРУП"" АД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: гр. София, пл. "Позитано" № 5.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок
от връчването му на страните пред Габровския окръжен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: