№ 29579
гр. София, 10.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА П.А Частно
гражданско дело № 20251110137513 по описа за 2025 година
Производството е образувано по заявление с вх. № 221491/24.06.2025 г. на „А1
България“ ЕАД срещу З. Ж. Т. с искане за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК.
Съгласно чл. 411, ал. 1 ГПК /ред. преди изменението с ДВ бр. 11 от 2023 г., в сила от
01.07.2025 г. и с оглед разпоредбата на § 24 от ПЗР към Закона за изменение и допълнение
на Гражданския процесуален кодекс (ДВ, бр. 11 от 2023 г., в сила от 1.07.2025 г. - изм., относно
влизането в сила, бр. 67 от 2024 г., в сила от 1.07.2024 г.)/ заявлението се подава до районния
съд по постоянен адрес или по седалище на длъжника, който съд в тридневен срок извършва
служебна проверка на местната подсъдност, а при длъжник – потребител до съда, в чийто
район се намира настоящият му адрес, а при липса на настоящ адрес – по постоянния – арг.
изр. 2 от същата разпоредба. Когато съдът прецени, че делото не му е подсъдно, той го
изпраща на надлежния съд, който извод следва и от разясненията, дадени в т. 3а от ТР № 4
от 18.06.2014 г. по тълк. дело № 4/2013 г. ОСГТК на ВКС.
Изложеното дава основание да се приеме, че уредбата на местната подсъдност в
заповедното производство е императивна, като посоченото законодателно разрешение е
свързано с неговия едностранен характер и неучастието на длъжника в същото преди
връчването на издадената срещу него заповед.
Както се изясни, производството е образувано по заявление, насочено срещу
физическо лице за вземания, произтичащи от твърдяно облигационно правоотношение,
чийто правопораждащ юридически факт е договор за кредит, имащ характеристиката на
потребителски паричен кредит по смисъла на ЗПК. Съобразявайки тези твърдения на
заявителя и разпоредбата на чл. 9, ал. 3 от същия, съдът приема, че в случая заявлението е
насочено срещу потребител по смисъла на § 13, т. 1 ДР на ЗЗП, поради което местно
компетентен да разгледа искането съд е съдът по настоящия адрес на длъжника.
От данните, съдържащи се в служебно извършената справка по реда на
Наредба № 14/18.11.2009 г. от НБДН следва, че регистрираният настоящ адрес
на длъжника е *********.
Предвид това, съдът намира, че делото не е подсъдно на Софийски районен съд, а на
Районен съд – Самоков, в чийто съдебен район попада настоящият адрес на длъжника.
С оглед изложеното и на основание чл. 411, ал. 1, изр. 3 ГПК, производството по
делото следва да бъде прекратено и изпратено по подсъдност на Районен съд – Самоков,
който, предвид настоящия адрес на длъжника, се явява местно компетентен да разгледа
заявлението.
1
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. дело № 37513/2025 г. по описа на Софийски
районен съд, 88 състав.
ИЗПРАЩА делото по подсъдност на Районен съд - Самоков.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в едноседмичен срок от съобщението.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2