РЕШЕНИЕ
Номер
4245
Година 2015 Град ПЛОВДИВ
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивски Районен съд VІІІ граждански състав
На
15.12 Година 2015
В
публично заседание на 01.12.2015 г. в следния състав:
Председател: ПАВЕЛ ПАВЛОВ
Секретар: Димитрия Гаджева
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело номер 5431 по
описа за 2015 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Обективно съединени искове с правно основание чл.74, ал.1 във връзка с ал.4 от КТ, чл.344, ал.1, т.4
от КТ, чл.220, ал.1 от КТ и чл.220, ал.1 от КТ.
Ищецът
И.Д. *** моли съдът да постанови решение, с което да приеме за недействително
Допълнително споразумение от 25.02.2015 г. към сключеният между страните Трудов
договор от 05.02.2009 г. досежно промяната в заеманата от ищеца длъжност и
въвеждането на изпитателен срок; да задължи ответника да поправи вписаното в
трудовата книжка на ищеца основание за прекратяване на трудовото му
правоотношение, като вместо “Прекратяване на договор със срок на изпитване” да
впише “Закриване на част от предприятието”, или, при условията на евентуалност
– “Съкращаване на щат”, както и да осъди ответника да заплати на ищеца
обезщетение за неспазен едномесечен срок на предизвестието за прекратяване на
трудовото му правоотношение в размер на 1 030 лева, и обезщетение за
оставането на ищеца без работа поради уволнението през периода от 09.03.2015 г.
до 17.03.2015 г. в размер на 343 лева, заедно със законната лихва върху двете
главници, по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на
заплатеното от ответника на пълномощника му адвокатско възнаграждение.
Ответникът “БИЛДТРЕЙД” ООД - гр. Пловдив
оспорва обективните искове като недопустими, неоснователни и недоказани, и моли
съдът да ги отхвърли изцяло, по изложените в отговора на исковата молба и в
писмена защита съображения. Претендира разноски. Прави възражения за погасяване
на претенциите на ищеца по давност и за прекомерност на заплатеното от ищеца на
пълномощника му адвокатско възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и с оглед доводите на страните , намира за установено
следното:
Не
се спори между страните, а и от
представеното ЛТД на ищеца се установява, че със сключен между тях на
05.02.2009 г. Трудов договор ищецът е започнал работа като “***” по трудово
правоотношение в ответното дружество за неопределено време с уговорен в полза
на работодателя 6-месечен изпитателен срок от 05.02.2009 г. С Допълнително
споразумение от 25.02.2015 г. към Трудовия договор с ищеца, страните са се
споразумели, че ищецът от длъжност “***” е преминал на работа на длъжност “***”
за неопределено време с уговорен в полза на работодателя 6-месечен изпитателен
срок. Със Заповед № 15-0309/09.03.2015 г. на Управителя на ответното дружество,
връчена на ищеца на 09.03.2015 г., считано от същата дата трудовото
правоотношение с И.П. е било прекратено на основание чл.71, ал.1 от КТ –
прекратяване на договор със срок за изпитване.
Както
вече бе посочено, Допълнителното споразумение между страните, с което се
променя заеманата от ищеца длъжност и е уговорен между страните 6-месечен срок
за изпитване в полза на работодателя, е било подписано на 25.02.2015 г., а
исковата молба, с която е бил предявен от ищеца искът за обявяване за
недействителни на тези клаузи, е била подадена в съда на 07.05.2015 г. – т.е.,
след изтичане на двумесечния давностен срок по чл.358, ал.1, т.2 от КТ за
предявяване на искове относно изменение на характера на работата, поради което–
предвид направеното от ответника с отговора на исковата молба възражение,
действително този иск се явява погасен по давност и това само по себе си е
достатъчно основание да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.
Дори
да се приеме, че по отношение на иска с правно основание чл.74, ал.1 във връзка
с ал.4 от КТ е приложим срокът не по чл.358, ал.1, т.2 от КТ, а общият
3-годишен давностен срок по чл.358, ал.1, т.3 от КТ, от събраните по делото
доказателства не се установява Допълнителното споразумение от 25.02.2015 г. да
противоречи на закона или на колективен трудов договор или да ги заобикаля –
доколкото видно от доказателствата по делото (и преди всичко – длъжностните
характеристики за двете длъжности), длъжността, която е заемал ищецът преди
подписването на това Допълнително споразумение е различна от длъжността, на
която е бил преместен с това Допълнително споразумение, като не съществува
забрана при преместването на нова длъжност при същия работодател на работник
или служител, страните да уговорят и срок за изпитване за тази нова длъжност.
От
страна на ищеца, въпреки многократно дадената му възможност, не са ангажирани
доказателства от които да се установява, че подписът, положен за съдружник 2 в
Удостоверение-декларация от 22.06.2015 г. не е изпълнен от инж. В.К., в
качеството му на Изпълнителен директор на съдружника “Сиенит холдинг” АД –
поради което съдът намира, че това писмено доказателство се явява редовно от
външна страна, а искането на ищеца за признаването му за неистински документ –
неоснователно, поради което и това искане ще следва да се остави без уважение.
При
така установената фактическа обстановка съдът намира, че искът с правно
основание чл.74, ал.1 във връзка с ал.4 от КТ се явява неоснователен и
недоказан и като такъв следва да се отхвърли, а с оглед отхвърлянето на този
иск, като неоснователни и недоказани следва да се отхвърлят и предявените с
него искове с правно основание чл.344, ал.1, т.4 от КТ – доколкото трудовото
правоотношение с ищеца е прекратено именно на основание чл.71, ал.1 от КТ, а не
на някое от твърдените от него други основания, за да се налага поправка на
основанието за уволнение, вписано в трудовата му книжка.
Предвид
основанието за прекратяване на трудовото правоотношение с ответника – чл.71,
ал.1 от КТ, на И.П. не се полагат претендираните обезщетения за неспазен срок
на предизвестие за прекратяване на трудовото правоотношение и за оставане на
ищеца без работа след уволнението, поради което съдът намира, че обективно
съединените искове с правно основание чл.220, ал.1 от КТ и чл.222, ал.1 от КТ
също се явяват неоснователни и недоказани и като такива също следва да се
отхвърлят изцяло.
С
оглед на изхода от спора ищецът следва да заплати на ответника направените
разноски за производството по делото в размер на 1 500 лева – като с оглед
фактическата и правна сложност на спора съдът намира, че направеното от ищеца
възражение за прекомерност на заплатеното от ответника на пълномощника му адв.
Н.В. адвокатско възнаграждение е неоснователно и като такова следва да се
остави без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
Р Е Ш
И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от И.Д.П., ЕГН **********,***, адв. В. И. – С., против “БИЛТРЕЙД”
ООД – гр. Пловдив, ЕИК *********, представлявано от ***П.Д.Я., със съдебен
адрес:***, адв. Н.В., обективно съединени искове с правно основание чл.74, ал.1
във връзка с ал.4 от КТ, чл.344, ал.1, т.4 от КТ, чл.220, ал.1 от КТ и чл.220, ал.1 от КТ – за
обявяване за недействително на Допълнително споразумение от 25.02.2015 г. към
сключения между страните Трудов договор от 05.02.2009 г. досежно промяната в
заеманата от ищеца длъжност и въвеждането на изпитателен срок, задължаване на
ответника да поправи вписаното в трудовата книжка на ищеца основание за
прекратяване на трудовото му правоотношение, като вместо “Прекратяване на
договор със срок на изпитване” да впише “Закриване на част от предприятието”,
или - при условията на евентуалност – “Съкращаване на щат”, както осъждане на
ответника да заплати на ищеца обезщетение за неспазен едномесечен срок на
предизвестието за прекратяване на трудовото му правоотношение в размер на
1 030 лева, и обезщетение за оставането на ищеца без работа поради
уволнението през периода от 09.03.2015 г. до 17.03.2015 г. в размер на 343
лева, заедно със законната лихва върху двете главници, като НЕОСНОВАТЕЛНИ и
НЕДОКАЗАНИ.
ОСЪЖДА
И.Д.П., с посочените ЕГН и адрес, ДА ЗАПЛАТИ НА “БИЛТРЕЙД” ООД, с посочените
седалище, ЕИК, Законен представител и съдебен адрес, направените разноски за
производството по делото В РАЗМЕР НА 1 500 лева.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за признаване за неистински документ на
Удостоверение-декларация от 22.06.2015 г., намиращо се в оригинал на лист 41 от
делото.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ищеца възражение за прекомерност на заплатеното от
ответника на пълномощника му адвокат Н.В. адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с
въззивна жалба пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/П/
Вярно с
оригинала!
ДГ