№ 10396
гр. София, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20231110171049 по описа за 2023 година
Постъпила е молба от Т. Н. Н., с която се иска след влизане на решението в сила
да бъде освободена внесената от него гаранция по допуснатото обезпечение.
След като се запозна с молбата и гр. дело, и взе предвид изложените от стрА.та
доводи, съдът приема следното:
Производството е образувано по постъпила искова молба от Т. Н. Н. срещу
етажните собственици при Етажна собственост на адрес: *** за отмяна като
незаконосъобразни на взетите решения на 29.11.2023 г.
По направено от искане, с определение от 18.01.2024 г. съдът е допуснал на
основание чл. 389 ГПК обезпечение на иск по гр. дело № 71049/2023 год. по описа на
Софийски районен съд, предявен от Т. Н. Н., ЕГН ********** срещу етажните
собственици при Етажна собственост на адрес: *** за отмяна като незаконосъобразни
на взетите решения от Общото събрание на етажните собственици на 29.11.2023 г. чрез
налагане на обезпечителна мярка: СПИРАНЕ изпълнението на взети решения по т.
1 и т. 2 на 29.11.2023 г. на Общото събрание на етажната собственост на адрес: ***.
Обезпечението е допуснато след внесена от ищеца гаранция в размер на 250
лева.
С влязло в сила решение от 22.10.2024 г. предявеният от ищеца иск е уважен.
Съгласно разпоредбата на чл. 403, ал. 1 ГПК, ако искът, по който е допуснато
обезпечението, бъде отхвърлен или ако не бъде предявен в дадения на ищеца срок, или
ако делото бъде прекратено, ответникът може да иска от ищеца да му заплати
причинените вследствие на обезпечението вреди. Съгласно ал. 2, в случаите по ал. 1,
за да бъде освободена представената гаранция, заинтересованият подава молба с
препис за ответната стрА..
В случая предявеният от ищеца иск е уважен, поради което и по арг. от
разпоредбата на чл. 403, ал. 2 ГПК размяна на молбата с ответниците по делото не
следва да се прави.
С оглед на данните по делото, съдът намира, че молбата е основателна и следва
да бъде уважена. Молителят сочи, че желае сумата да му бъде възстановена по
посочената в исковата молба банкова сметка, но в исковата молба такава не е посочена.
Гаранцията следва да бъде върната след посочване на банкова сметка.
Мотивиран от горното и на осн. чл. 403, ал. 2 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСВОБОЖДАВА внесената от Т. Н. Н., ЕГН ********** парична гаранция в
размер на 250 лева по сметка на Софийски районен съд по гр. дело № 71049/2023 г.,
която да бъде преведена на молителя след посочване на банкова сметка.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2