Р Е Ш Е И Н И Е
№ 109
Гр. Перник, 30.06.2023 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, касационен състав в
публично съдебно заседание, проведено на двадесет и осми юни през две хиляди
двадесет и трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА
ГОЦОВА
АНТОНИЯ АЛЕКСОВА
при съдебния секретар Петя Илчева и с участието на
прокурор Аделина Алексиева от Окръжна прокуратура Перник, като разгледа
докладваното от съдия Ивайло Иванов КАНД № 78 по описа за 2023 година на
Административен съд – Перник, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на началник отдел
„Контрол на републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез главен юрисконсулт
М.М.срещу Решение № 99 от 27.02.2023 година, постановено по АНД № 01782 по описа
за 2022 година на Районен съд Перник.
С обжалваното решение е отменено изцяло наказателно
постановление № 7914 от 26.10.2022 година, издадено от В.Б.А. – началник отдел
„Контрол на републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и
оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на В.М.Ф., с
ЕГН: **********,*** за извършено административно нарушение по чл. 26, ал. 2, т.
1, б. „а“, предл. второ от Закона за пътищата, във връзка с чл. 8, ал. 2, чл. 8,
ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. първо от Наредба № 11 от 03.07.2001 година
за движение на извънгабаритни и/ или тежки пътни превозни средства, издадена от
министъра на регионалното развитие и благоустройството е наложена на основание
чл. 53, ал. 1, т. 1, предл. първо от ЗП „Глоба“ в размер на 3 000 /три
хиляди/ лева.
Касаторът счита, че оспореното решение е неправилно
поради неправилно прилагане на материалния закон, като същото е и необосновано.
По същество излага довод за неправилен правен извод, направен от страна на районния
съд, че в хода на развилото административнонаказателно производство пред
наказващият орган са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се
в това, че в съставения АУАН и издаденото въз основа на него наказателно
постановление не е описаното подробно и точно извършеното от страна на
наказаното лице административно нарушение, което довело до нарушаване на чл. 42,
т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН. Въз основа на изложеното иска от съда да
постанови съдебен акт, с който да бъде отменено решенето на Районен съд Перник,
респективно да бъде потвърдено наказателното постановление като
законосъобразно. Претендира присъждане на направени по делото съдебни разноски.
Ответникът по касационната жалба в срока по чл.213а, ал.4
от АПК не депозира отговор.
В проведеното на 28.06.2023 година съдебно заседание
касаторът, редовно призован, не се явява, представлява се от юрисконсулт Ю.Т.,
който поддържа касационната жалба. Моли съда да отмени решението на районния
съд, като неправилно и незаконосъобразно и постанови друго, с което да потвърди
издаденото наказателно постановление. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
В проведеното на 28.06.2023 година съдебно заседание ответникът
по касационната жалба – В.М.Ф., редовно призован, не се явява и не се
представлява.
В проведеното съдебно заседание на 28.06.2023 година,
представителят на Окръжна прокуратура Перник счита, че решението на районния
съд е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.
Административен съд – Перник, касационен състав като
прецени наведените касационни основания и доводи на страните, прилагайки
нормата на чл. 218 от АПК, след съвещание намира следното:
Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1
от АПК, от лице по чл. 210, ал. 1 от АПК, което се явява страна в
производството по делото пред първа съдебна инстанция, за която решението е
неблагоприятно, срещу подлежащ на ожалване съдебен акт, поради което е
процесуално допустима за разглеждане.
Разгледана по същество касационната жалба се явява
неоснователна.
След извършена касационна проверка в пределите на чл. 218,
ал. 2 от АПК настоящият съдебен състав намира, че решението на районния съд е
валидно и допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от
закона форма, по допустима жалба. Същото е постановено при правилно прилагане
на материалния и процесуалния закон, а основанията за това са следните:
В хода на настоящото производство е установено, че с Акт
за установяване на административно нарушение /АУАН/ № 000926 от 28.09.2022
година е ангажирана административнонаказателната отговорност на касатора за
това, че на 28.09.2022 година, в 13:42 часа на път АМ „Струма“, км.26, в посока
от гр. София към гр. Дупница, В.М.Ф., с ЕГН: **********, с адрес: ***, в
качеството си на водач управлява и извършва превоз на товар /фракция, 0-4
промит/ със съчленено ППС с 5 оси- МПС с две оси, марка „***“, модел *** с рег.
№ СВ *** РТ и полуремарке с 3 оси с рег. № СВ *** ЕА. При извършената проверка
е направено измерване с ел. везна модел PW-10№ К0200007, ролетка № 1304118 /за 5м./ и са установени надвишени максимално
допустими норми на Наредба № 11 от 2001 година на МРРБ, както следва:
измереното натоварване на задвижващата 2-ра единична ос на ППС е 13 100
тона при максимално допустимо натоварване на оста 11,5 тона, съгласно чл. 7,
ал. 1, т. 4, б. „а“ от Наредбата. При измерено разстояние между осите 1,36
метра, сумата от натоварването на ос на трайната ос на полуремаркето е 29.700
тона при максимално допустимо натоварване на тройната ос 24 тона, съгласно чл. 7,
ал. 1, т. 3, б. „б“ от Наредбата, като превишаването е с 5.700 тона. ППС е
тежко, като водачът не представя документи – разрешително за специално ползване
на пътища. С оглед на това, извършеното от страна на ответника по касационната
жалба деяние било квалифицирано като такова по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ от
ЗП, във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 3, б. „б“ и чл. 37, ал. 1, т. 1 на Наредба №
11 от 2001 година на МРРБ. АУАН е подписан от актосъставителя, свидетеля и
нарушителя без възражение и е връчен на 28.09.2022 година /лист 14 от АНД №
01782/22/.
В законоустановения срок срещу съставения АУАН не е
депозирано възражение, като обективираното в него било възпроизведено и в
издаденото Наказателно постановление № 7914 от 26.10.2022 година, издадено от В.Б.А.
– началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ
на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ гр. София, с
което на В.М.Ф., с ЕГН: **********, с адрес: *** е наложена на основание чл. 53,
ал. 1, т. 2 от ЗП „Глоба“ в размер на 3 000 /три хиляди/ лева за извършено
административно нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“, предл. второ от ЗП,
във връзка с чл. 8, ал. 1 и ал. 2, и чл. 37, ал. 1,т. 1, предл. първо от
Наредба № 11 от 03.07.2001 година на МРРБ за движение на извънгабаритни и/ или
тежки ППС. Наказателното постановление е връчено на 03.11.2022 година, видно от
приложената чрез административната преписка разписка /лист 10 от АНД №
01782/22/.
С Решение № 99 от 27.02.2023 година, постановено по АНД №
01782 по описа за 2022 година на Районен съд Перник, наказателното
постановление е било отменено. Съдът е приел, че в административнонаказателното
производство са допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като фактите в
АУАН и НП вмененото нарушение е непълно и недостатъчно описано, съобразно
отразената фактология, което според районния съд е довело до нарушаване на императивните
изисквания за съдържание при описание на нарушението. С оглед на това е приел,
че е налице нарушение на разпоредбите на чл. 42, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН.
Пред настоящата касационна инстанция не са представени
нови писмени доказателства. Съобразно чл.218 от АПК касационната инстанция
дължи произнасяне само относно наведените в жалбата касационни оплаквания, като
следи служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с
материалния закон. Съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.
Първоинстанционният съд правилно и въз основа на
събраните доказателства е установил фактическата страна на спора.Настоящата
касационна инстанция споделя направените от районния съд правилни изводи за
допуснати съществени процесуални нарушения от страна на
административнонаказващия орган при реализиране на отговорността на настоящият
касационен жалбоподател. Настоящата касационна инстанция счита, че не следва да
повтаря направените правни изводи. Първоинстанционният съд е постановил
обжалваното съдебно решение след точен и обективен анализ на събраните
доказателства, като е изпълнил задължението си, преди да разгледа делото по
същество, да прецени спазени ли са процесуалните правила в хода на
административното производство от страна на наказващия орган. Мотивиран така,
настоящият касационен състав намира атакуваното в настоящото производство
решение на Районен съд- Перник за законосъобразно, правилно и обосновано.
При субсидиарното действие на НПК, районният съд е
изпълнил служебното си задължение да проведе съдебно следствие по начин, който
е осигурил обективно, всестранно и пълно изясняване на всички обстоятелства,
включени в предмета на доказване по конкретно дело, при точно съблюдаване на
процесуалните правила относно събиране, проверка и анализ на доказателствената
съвкупност и не е допуснал нарушение на съдопроизводствените правила. Районният
съд е събрал необходимите и относими доказателства, за чието съществуване са
налице данни по делото в обжалваното решение, като е изложил мотиви относно
преценката на доказателствата, която е извършил и въз основа на последната е
направил изводи, които настоящият касационен състав споделя.
Въз основа на изложените мотиви следва да бъзе оставено в
сила решението, постановено от Районен съд- Перник.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото следва да се остави без уважение
искането на процесуалния представител на касатора за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното и на основание чл.221, ал.2, пр.1
първо от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН от Административен съд- Перник,
касационен състав
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
99 от 27.02.2023 година, постановено по АНД № 01782 по описа за 2022 година на
Районен съд Перник.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ:/п/
/п/