РЕШЕНИЕ
№ 1057
гр. Русе, 06.07.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Н. Ст. С.
при участието на секретаря Милена Й. Симеонова
като разгледа докладваното от Н. Ст. С. Гражданско дело № 20224520106083
по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.45,
ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът В. К. К. твърди, че на 27.12.2021г. ответникът С. Н. Г. опожарил
личния й автомобил Сеат Леон с рег. N:Р2583КР.
Моли съда ответника да бъде осъден да й заплати сумата 3122,80 лева
представляваща представляваща обезщетение за претърпени имуществени
вреди, ведно със законната лихва от датата на деликта – 27.12.2021г. до
окончателното изплащане на сумата. Претендират се разноски по делото.
Направени са доказателствени искания за допускане до разпит на
свидетели и назначаване на СПТЕ и САТЕ.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът не е депозирал отговор на
исковата молба.
След преценка на събраните по делото доказателства, доводите на
страните и приложимия закон, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.45,
1
ал.1 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД.
По делото няма спор и се установява от събраните доказателства, че
ищцата В. К. е била собственик на л.а. марка „СЕАТ", модел „ЛЕОН" с рег. №
Р2583КР, както и че на 26.12.2021г. автомобилът е бил паркиран в близост до
бл. „Б." в гр.Русе.
От представените по делото писмени доказателства - Постановление на
РРП от 15.06.2022г., Протокол за оглед на местопроизшествие от
27.12.2021г., Докладна записка от 29.12.2021г., Обяснения на С. Н. Г. и
Протокол за разпит на С. Н. Г. безспорно се установява, че на 27.12.2021 г.
около 3.00 часа ответникът С. Г. проникнал в паркирания автомобил на
ищцата, запалил цигара и след това под въздействието на изпития алкохол и
употребени наркотични вещества заспал. Събудил се от дима, който се носел
от горящата предна лява седалка на автомобила и излязъл извън автомобила.
Малко след това бил задържан в близост до горящия автомобил от св.П. А.
М. - старши полицай от II РУ на ОД МВР Русе.
На мястото на произшествието пристигнал екип на РСПБЗН и
разследващ полицай. Бил извършен оглед на изгорелия автомобил в
присъствието на Н. Х. - служител в РДПБЗН, експерт от БНТЛ при ОДМВР
Русе и собственика на автомобила – ищцата В. К..
За този инцидент било образувано досъдебно производство № 621/2021
г. по описа на ОД МВР Русе, пр.пр.№7967/21г. по описа на Русенска районна
прокуратура. В хода на разследването било установено, че деянието,
извършено от ответника Г. съставлява претъпление по чл.216, ал.6, във вр. с
ал.1 от НК за това, че повредил противозаконно чужда движима вещ — лек
автомобил марка „СЕАТ", модел „ЛЕОН" с рег. № Р2583КР, собственост на
В. К., като деянието е извършено по непредпазливост.
От показанията на св.П. М. се установява, че той е изготвил
представената по делото докладна записка и че изложените в нея данни
относно самоличността на задържаното на място лице, модела и номера на
изгорелия автомобил е възприел и записал лично. Свидетелят разпознава и
посочва в съдебно заседание ответника, като лицето, което е задържал. Съдът
кредитира показанията на св.М., тъй като същите са последователни,
непротиворечиви и кореспондират със събрания по делото доказателствен
материал.
2
От показанията на св.О. О. се установява, че лично е снел показания от
задържано лице – ответника С. Г. по повод няколко кражби, включително и
от автомобил „Сеат", който е изгорял. Установи, че лицето се намира в залата,
посочвайки ответника. Според свидетеля, по време на разпита ответника му
споделил, че е бил неадекватен от изпития алкохол и че вероятно с цигарата,
която запалил в автомобила е предизвикал опожаряването на автомобила.
Съдът кредитира показанията на св.М., тъй като същите са последователни,
непротиворечиви и кореспондират със събрания по делото доказателствен
материал.
От показанията на св.Н. Х. се установява, че той е извършил на място
оглед на изгорелия автомобил, не са открити действия за умишлен палеж,
както и вещества, разпалващи и използвани за по-бързо развитие на пожара.
При огледа свидетелят установил, че вероятното място за възникване на
пожара е предна лява седалка. Според св.Х. е възможно автомобилът да
пламне от една цигара, тъй като материалите, които се използват в купето са
бързо възП.ими и предизвикват бързо разпространение на пожара.
От заключението на изготвената и приета без възражения СПТЕ се
установява, че причината за възникване на пожара е от тлееща цигара,
поставена върху текстил или други подобни горими материали.
Първоначалното огнище на пожара се намира на шофьорската /предна лява/
седалка на автомобила. В съдебно заседание, вещото лице след изслушването
на свидетелите заявява, че няма основания да промени заключение си.
От заключението на изготвената и приета без възражения САТЕ се
установява, че пазарната цена на процесния автомобил „СЕАТ ЛЕОН" към
момента на увреждането е 3500,00 лева.
При установената по този начин фактическа обстановка, съдът
направи следните правни изводи.
Разпоредбата на чл.45 от ЗЗД забранява виновното причиняване на
имуществени или неимуществени вреди и предвижда задължение на
причинителя да обезщети увреденото лице. Чрез иска по чл.45 от ЗЗД се
реализира деликтната отговорност на причинителя, възникнала от
негово противоправно действие или бездействие. Освен това, в резултат
на противоправното деяние следва да е причинена вреда, т.е. тя да бъде пряка
и непосредствена негова последица и причинителят на вредата да е действал
3
виновно. Вината може да бъде във вид на умисъл или на непредпазливост /
самонадеяност или небрежност /. Причинителят на вредата трябва да е целял
да увреди друго лице или, макар да не е имал за цел това, да е допускал че с
действието си или бездействието си ще му причини вреда, мислил е че може
да я предотврати, но въпреки това вредата е настъпила.
Възможно е причинителят на вредата да не е предвиждал, че такава ще
настъпи, но от обстоятелствата или по закон е бил длъжен да предвиди това и
съответно да не извършва вредоносното действие или бездействие.
Отношенията между ищеца и ответника се преценяват въз основа
отговорността за непозволено увреждане. Причинителят на вредите отговаря
само за тези вреди, които са пряка и непосредствена последица от
извършеното от деликвента деяние.
Съвкупният анализ на събраните по делото доказателства дава
основание на съда да формулира извод, че предявения иск е доказан по
основание и размер. Налице са условията на чл.45 от ЗЗД за ангажиране
гражданската отговорност на ответника за причинените имуществени вреди
на ищцата.
При горните мотиви искът с правно основание чл.45 от ЗЗД за сумата
от 3122,80 лева е изцяло доказан по своето основание и размер и следва да
бъде уважен.
Следвайки основателността на главния иск, основателен се явява и
предявения акцесорен иск за лихви по чл.86 от ЗЗД.
По разноските
При този изход на делото в полза на ищеца следва да се присъдят
съдебно-деловодни разноски в общ размер на 1475,00 лева, от които 620,00
лева платено адвокатско възнаграждение, д.т. за завеждане на дело в размер
на 125,00 лева, внесен депозит за АТЕ в размер на 350,00 лева , внесен
депозит за СПТЕ в размер на 350,00 лева и 30,00 лева депозит за призоваване
на свидетели.
Мотивиран от горното, съдът:
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Н. Г. с ЕГН:********** да заплати на В. К. К. с
4
ЕГН:********** сумата от 3122,80 лева, представляваща обезщетение за
имуществени вреди следствие на опожаряване от С. Н. Г. с ЕГН:**********
на чужда движима вещ - лек автомобил марка „Сеат", модел „Леон" с рег. №
Р2583КР, собственост на В. К. К. с ЕГН:**********, ведно със законната
лихва от датата на деликта - 27.12.2021г. до окончателното плащане, както и
сумата от 1475,00 лева разноски по делото.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Русенски окръжен
съд в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.
Съдия при Районен съд – Русе: _______________________
5