№ 2686
гр. София, 15.02.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 82 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА
при участието на секретаря КРИСТИНА Д. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от АНЕТА ИЛЧ. ИЛЧЕВА Гражданско дело №
20221110163005 по описа за 2022 година
„Т.......“ ЕАД е предявило срещу Е. П. Р. установителни искове с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за
установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия
и мораторна лихва, както следва: 793,18 лева – стойност на незаплатена топлинна енергия за
периода 05.2018 г. – 04.2021 г., ведно със законната лихва от 08.03.2022 г. до окончателното
изплащане, 108,67 лева – мораторна лихва за периода 15.09.2019 г. – 22.02.2022 г., 20,50
лева – сума за дялово разпределение за периода 02.2019 г. – 04.2021 г., ведно със законната
лихва от 08.03.2022 г. до окончателното изплащане и 3,73 лева – мораторна лихва за периода
31.03.2019 г. – 22.02.2022 г., за топлоснабден имот в гр. София, ж. к. „....., за които суми е
издадена Заповед за изпълнение по ч. гр. д. № 12188/2022 г. на СРС, 82 състав.
Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника, в
качеството му на собственик на топлоснабдения недвижим имот, който е придобил по
силата на договор за покупко-продажба. Излага, че в това качество се явява и клиент на
топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали
потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези
общи условия е доставил за процесния период на ответника топлинна енергия, като
купувачът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена. Твърди, че съгласно
общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в 45-
дневен срок след публикуване на сумите на сайта на дружеството.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът чрез особения си представител оспорва да е
собственик или ползвател на процесния имот, както и между страните да е налице
облигационно отношение. Възразява да е уведомяван с покана за доброволно изпълнение за
процесните вземания. Сочи, че не е ясно как е образувана стойността на начислените суми и
1
оспорва редовното водене на счетоводните книги на ищеца. Оспорва ищецът да е доставял
услуги на процесната стойност, отговарящи на БДС, както и ответникът да е ползвал такива.
Намира за неустановени договорните отношения между страните, количеството на реално
доставената топлинна енергия и цената . Релевира възражение за погасяване с изтичане на
3-годишна давност на процесните вземания.
Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 153, ал. 1 ЗЕ, в редакцията касаеща процесния период,
всички собственици и титуляри на вещно право на ползване в сграда - етажна собственост,
присъединени към абонатна станция или към нейно самостоятелно отклонение, са
клиенти/потребители на топлинна енергия и са длъжни да монтират средства за дялово
разпределение на отоплителните тела в имотите си и да заплащат цена за топлинна енергия.
Нормата на чл. 150, ал. 1 ЗЕ постановява, че продажбата на топлинна енергия от
топлопреносно предприятие на потребители/клиенти на топлинна енергия за битови нужди
се осъществява при публично известни общи условия, предложени от топлопреносното
предприятие.
С исковата молба се претендират вземания за доставена топлинна енергия до
топлоснабден имот в ж. к. „Люлин“, бл. 410, вх. Г, ет. 6, ап. 74. От представените по делото
доказателства обаче не се установява ответникът да е собственик или вещен ползвател на
процесния имот. От представената справка от АВ се установява, че по партидата на
процесния имот има отбелязване, касаещо ответника, най-рано към 01.11.2023 г., с оглед на
което съдът намира, че няма данни ответникът да е бил собственик на процесния имот към
процесния период 05.2018 г. – 04.2021 г.
При това положение и при липсата на доказателства, че за процесния период
ответникът е бил собственик или ползвател на топлоснабдения имот, посочен в исковата
молба, следва да бъде прието, че същият не притежава качеството на потребител на
топлинна енергия по смисъла на чл. 153 ЗЕ и не е задължена страна по договор при общи
условия за цената на доставяната в процесния имот топлинна енергия, предвид на което и
предявените срещу него искове за заплащане на продажната цена на доставена топлинна
енергия и обезщетение за забава в размер на законната лихва за имот в гр. София, ж. к.
„Люлин“, бл. 410, вх. Г, ет. 6, ап. 74 за периода 05.2018 г. – 04.2021 г. са неоснователни и
следва да бъдат отхвърлени.
При този изход на спора право на разноски има ответникът, но същият е бил
представляван от особен представител в производството.
Така мотивиран, Софийски районен съд, 82 състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т.......” ЕАД, ЕИК .., срещу Е. П. Р., ЕГН **********,
установителни искове, предявени по реда на чл. 422 ГПК, с правно основание чл. 79, ал. 1,
2
пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено дължимостта на
слените суми: 793,18 лева – стойност на незаплатена топлинна енергия за периода 05.2018 г.
– 04.2021 г., ведно със законната лихва от 08.03.2022 г. до окончателното изплащане, 108,67
лева – мораторна лихва за периода 15.09.2019 г. – 22.02.2022 г., 20,50 лева – сума за дялово
разпределение за периода 02.2019 г. – 04.2021 г., ведно със законната лихва от 08.03.2022 г.
до окончателното изплащане и 3,73 лева – мораторна лихва за периода 31.03.2019 г. –
22.02.2022 г., за топлоснабден имот в гр. София, ж. к. „....., за които суми е издадена Заповед
за изпълнение по ч. гр. д. № 12188/2022 г. на СРС, 82 състав.
Решението е постановено при участието на „Б.........” ООД като трето лице помагач на
страната на ищеца.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от
връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3