№ 598
гр. Плевен, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Валери Цв. Цветанов
при участието на секретаря ПЕТЯ П. АНТОВА
като разгледа докладваното от Валери Цв. Цветанов Административно
наказателно дело № 20224430201482 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе предвид
следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. І от ЗАНН.
С наказателно постановление №Р-000148 от 08.07.2022г. *** на РД за
областите Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе
към ГД “Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите е
наложил на основание чл.222а и чл.231 от Закона за защита на потребителите
на *** ЕАД-София имуществена санкция в размер на 6000лв. за извършено
нарушение на чл.113 ал.1 вр. чл.113 ал.2 вр. чл.105 ал.2 от ЗЗП.
Недоволен от издаденото наказателно постановление е останал
жалбоподателят *** АД-София, който го обжалва в срок и моли съда да го
отмени, като незаконосъобразно.
За въззиваемата страна Комисия за защита на потребителите-РД-Русе, не
се явява представител и не изразява становище по съществото на спора.
Постъпило е писмено становище от РД-Русе към КЗП, с което молят жалбата
1
да бъде оставена без уважение, като неоснователна и бъде потвърдено
обжалваното НП.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, допустима е,
разгледана по същество е неоснователна.
Обжалваното наказателно постановление е издадено въз основа на Акт
№000148 от 18.03.2022г за установяване на административно нарушение от
който е видно, че при направена проверка на 24.02.2022г
в магазин№***, стопанисван от *** ЕАД , находящ се в гр. Плевен, пл. ***.
Проверката е извършена във връзка с постъпила потребителска жалба в
офис на КЗП - Плевен към РД на КЗП - Русе с вх.№ Р-03-113/28.01.2022 г.
относно мобилно устройство ***, закупено от търговеца на изплащане на
29.06.2020 г. На 16.08.2021 г. е предявена рекламация в 2-годишната законова
гаранция, при която е издадена Сервизна карта № ***309626/16.08.2021 г. В
същата е отразено следното: „Апарата е без следи от удари". При
получаването му от потребителя, след извършеното сервизно обслужване,
заедно със служител от обекта е установено, че телефона е с „удар по екрана
и със съмнение за счупен дисплей". Потребителят е отказал да получи
апарата, тъй като при предявяване на рекламацията го е предоставил в
перфектно състояние. Подал е 2 /два/ бр. сигнали към мобилния оператор – на
03.09.2021 г. и на 15.11.2021г., но без разрешаване на проблема.
С Покана с изх. № Р-03-113/02.02.2022 г. са предприети действия за
запознаване на търговеца с потребителската жалба и е наредено да се
представят следните документи: 1. Становище по жалбата; 2. Всички
издадени документи във връзка с направената рекламация и 2 бр. сигнали.
На 18.02.2022 г. на ел. поща на КЗП- офис Плевен ***/ са получени и
заведени с вх. № Р-03-113/18.02.2022г. следните документи: Становище от
търговеца с приложена Сервизна карта № ***309626/16.08.2021 г. и
Констативен протокол от 14.02.2022г. от оторизирания сервиз *** ЕООД -
гр.София. В становището е потвърдено, че телефонът не е приет в сервиза със
счупен дисплей, защото в противен случай ще има издаден протокол за отказ
от гаранционен ремонт, че липсва последваща рекламация от потребителя и
2
че не може да се предостави Акт за удовлетворяване на рекламацията, тъй
като потребителят не си е получил устройството от търговския обект.
При проверката в обекта, документирана с КП № К-2724309/24.02.2022
г. е установено, че телефонът се намира в търговския обект и е с множество
драскотини /10-15 бр. видими линии по дисплея/. С Констативния протокол е
наредено на търговеца да приведе стоката в съответствие с договора за
продажба в срок до 08.03.2022 г. и на 09.03.2022 г. в 14:00 часа да бъде
представен в офис на КЗП-Плевен Акт за удовлетворяване на рекламацията
по реда на чл.113 ал.1 от ЗЗП.
На 14.03.2022 г. в офиса на КЗП-Плевен бяха представени Становище от
търговеца, Сервизна карта № ***309626/16.08.2021 г. и Констативен
протокол от *** ЕООД от 14.02.2022г., които са идентични с получените
документи на 18.02.2022 г. на електронната поща на КЗП- Плевен. Съставен е
Протокол за проверка на документи № К- 0123888/14.03.2022 г., в който е
отразено, че търговеца отказва да приведе стоката в съответствие с договора
за продажба. Продавачът е уведомен за несъответствието 4 /четири/ пъти
както следва: на 03.09.2021 г. със сигнал на потребителя с вх.№ 21-28922, на
15.11.2021 г. също със сигнал с вх.№ 21-38166, на 02.02.2022 г. с писмо на
КЗП с изх.№Р-03-113 и на 24.02.22 г. и с Констативен протокол № К-2724309,
съставен в обекта, от където е закупена стоката.
На 14.03.2022г. е установено, че продавачът *** ЕАД не е привел в
съответствие с договора за продажба мобилен телефон ***, считано от
03.09.2021 г. до 14.03.2022г.
Нарушен е чл.113, ал.1 във връзка с чл.113, ал.2 и чл.105, ал.2 от Закона
за защита на потребителите (Обн., ДВ, бр. 99 от 9.12.2005 г„ в сила от
10.06.2006 г., изм., бр. 52 от 9.06.2020 г., в сила от 9.06.2020 г„ доп. бр. 20 от
9.03.2021 г.).
Нарушението е извършено на 14.03.2022 г. в гр. Плевен, общ. Плевен,
обл. Плевен, пл. ***.
Нарушението е констатирано на 14.03.2022 г., в гр. Плевен, общ.
Плевен, обл. Плевен, пл. ***, когато е съставен Протокол за проверка на
документи № К- 0123888/14.03.2022 г., в който е отразено, че търговеца
отказва да приведе стоката в съответствие с договора за продажба и е
3
съставен акт № 000148 от 18.03.2022 г.
Нарушението е извършено в условията на повторност по смисъла на §
13, т.21 от ДР на ЗЗП.
Горните обстоятелства се установяват от показанията на разпитания
актосъставител С. И. Г. и свидетеля С. Н. Н., чиито показания съдът
кредитира изцяло с оглед тяхната последователна и логическа изложеност,
взаимна кореспондентност и съответствие с приложените по делото писмени
доказателства – заверени копия на ППД № К-0123888 от 14.03.2022 г.;
Становище от *** ЕАД по Констативен протокол № К-2724309/24.02.2022г.;
Констативен протокол BG03001100149 от 14.02.2022г. на *** ЕООД;
Сервизна карта № ***309626/16.08.2021г.; Констативен протокол № К -
2724309 от 24.02.2022 г. и Фискален бон № 0030937 от 24.02.2022 г.;
Сервизна карта № ***309626 от 16.08.2021г.; Акт за удовлетворяване на
рекламация; Сервизна карта; Становище с вх. № Р-03-113 от 18.02.2022 г.;
Констативен протокол № BG03001100149; Писмо с изх. № Р-03-113 от
02.02.2022 г. и разпечатка от имейл, удостоверяваща изпращането му; Сигнал
с вх. № Р-03-113 от 28.01.2022 г. и приложенията към него; Заповед №
17/05.01.2021 г.; Заповед № 467/05.07.2022 г. От събраните по делото
доказателства се установява по несъмнен начин, че в заявлението за
предоставяне на търговска гаранция не се съдържа задължителната
информация по чл.119 ал.1 т.4 от ЗЗП за правата на потребителите,
произтичащи от гаранцията по чл.112 – 115 от ЗЗП и за отговорността на
продавача за липсата на съответствие на потребителската стока с договора за
продажба съгласно гаранция по чл.112 – 115 от ЗЗП, като заявлението
съдържа информация, която ограничава правата на потребителите,
произтичащи от гаранцията по чл.113 ал.4 от ЗЗП.
При така приетото за установено от фактическа страна законосъобразно
и обосновано административно наказващият орган е приел, че
жалбоподателят *** АД-София е осъществил съставите на административни
нарушения по чл.113 ал.1 вр. чл.113 ал.2 вр. чл.105 ал.2 от ЗЗП и правилно и
законосъобразно му е наложил административни наказания на основание
чл.222а и чл.231 от Закона за защита на потребителите. В случая е налице
4
налагане на наказание за нарушение на чл. 113, ал. 1 вр. чл. 105, ал. 2 от ЗЗП,
които са в глава пета, раздел II на ЗЗП и са отменени от 01.01.2022 година, но
съгласно Преходни и заключителни разпоредби към Закона за предоставяне
на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки (ДВ, бр. 23
от 2021 г., в сила от 1.01.2022 г.) § 9. Висящите съдебни производства по
дела, образувани по реда на глава пета, раздел II "Гаранция на
потребителската стока" и раздел ІІІ "Рекламации" на Закона за защита на
потребителите, се довършват по реда на този закон и следва висящото
производство да се довърши именно по реда на ЗЗП, като съгласно чл. 3, ал. 2
от ЗАНН ако до влизане в сила на НП последван различни нормативни
разпоредби, прилага се онази от тях, която е по-благоприятна за нарушителя,
като в случая не е налице такава. Съгласно чл. 113, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗП (отм. ),
когато потребителската стока не съответства на договора за продажба,
продавачът е длъжен да я приведе в съответствие с договора за продажба,
като привеждането на потребителската стока в съответствие с договора за
продажба трябва да се извърши в рамките на един месец, считано от
предявяването на рекламацията от потребителя. След изменението и
приемането на Закон за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови
услуги и за продажба на стоки рекламацията на стоки е регламентирана в
чл.26 вр. чл. 34 от ЗПЦСЦУПС. Съгласно чл. 26 ал.1 от закона продавачът е
длъжен да предостави на потребителя стоки, които отговарят на
индивидуалните изисквания за съответствие с договора, на обективните
изисквания за съответствие и на изискванията относно липсата на
съответствие, дължащо се на неправилно монтиране или инсталиране на
стоките, доколкото са приложими, а съгласно чл. 34 - ремонтът или замяната
на стоките се извършва безплатно в рамките на разумен срок, считано от
уведомяването на продавача от потребителя за несъответствието и без
значително неудобство за потребителя, като се вземат предвид естеството на
стоките и целта, за която са били необходими на потребителя. Санкционната
норма за нарушение на разпоредбата на чл. 34 е чл. 70 от закона - на
виновните лица се налага глоба в размер от 500 до 2500 лв., а на едноличните
търговци и юридическите лица – имуществена санкция в размер от 500 до
3000 лв, като при повторност съгласно чл. 75 от закона наказанието е
имуществена санкция в двоен размер, т.е. в случая не е налице по-
благоприятен закон, тъй като и преди изменението санкцията по чл. 222а от
5
ЗЗП за нарушение на чл. 113 едноличните търговци и юридическите лица -
имуществена санкция, в размер от 500 до 3000 лв. за всеки отделен случай, а
съгласно чл. 231 при повторност – имуществена санкция в двоен размер. Със
ЗПЦСЦУПС се въвежда нов по-висок размер на санкцията и не е налице по-
благоприятен закон, който да се приложи спрямо нарушителя .
Според съда нарушението е безспорно доказано. Налице е предявена
рекламация на 16.08.2021 година, търговецът е отказал да приведе стоката в
съответствие с договора за продажба, като продавачът е уведомен за
несъответствието 4 /четири/ пъти както следва: на 03.09.2021 г. със сигнал на
потребителя с вх.№ 21-28922, на 15.11.2021 г. също със сигнал с вх.№ 21-
38166, на 02.02.2022 г. с писмо на КЗП с изх.№Р-03-113 и на 24.02.22 г. и с
Констативен протокол № К-2724309, съставен в обекта, от където е закупена
стоката.
Неоснователни са доводите на жалбоподателя за липса на мотиви
относно определяне на размера на наказанието. Съгласно чл. 231 от ЗЗП при
повторно нарушение по тази глава виновните лица се наказват с глоба, а
едноличните търговци и юридическите лица - с имуществена санкция, в двоен
размер. Съгласно §13, т. 21 от ДР на ЗЗП "Повторно" е нарушението,
извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателното
постановление, с което е наложено наказание за същото по вид нарушение, а
в наказателното постановление са описани три нарушения, извършени от
жалбоподателя, приложени са съдебни решения, от които се установява, че са
за нарушения от същия вид в рамките на една година.
Предвид горепосоченото, решението следва да бъде оставено в сила, а
на ответник по касация, с оглед изход на делото и искане за присъждане на
разноски, следва на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, във вр. с чл. 37 от
Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ *** ЕАД гр. София да заплати на Комисия за защита на
потребителите гр. София разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 150 лева.
Съдът не констатира да са допуснати съществени процесуални
нарушения, както при съставянето на АУАН, така и при съставяне на
обжалваното НП, които да са довели до ограничаване правото на защита на
санкционираното дружество – жалбоподател в настоящото производство.
6
Съдът счита, че следва да бъде потвърдено обжалваното наказателно
постановление относно наложените административни наказания по чл.222а и
чл.231 от Закона за защита на потребителите, като законосъобразно и
обосновано.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №Р-000148 от
08.07.2022г., с което *** на РД за областите Габрово, Велико Търново, Русе,
Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД “Контрол на пазара” към
Комисията за защита на потребителите е наложил на основание чл.222а и
чл.231 от Закона за защита на потребителите на *** ЕАД-София имуществена
санкция в размер на 6000лв. за извършено нарушение на чл.113 ал.1 вр. чл.113
ал.2 вр. чл.105 ал.2 от ЗЗП, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО и ОБОСНОВАНО.
ОСЪЖДА *** ЕАД-София ДА ЗАПЛАТИ на основание чл. 63, ал. 3 от
ЗАНН, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, във вр. с чл. 27е от
Наредбата за заплащането на правната помощ на *** на РД за областите
Габрово, Велико Търново, Русе, Ловеч и Плевен със седалище Русе към ГД
“Контрол на пазара” към Комисията за защита на потребителите разноски за
юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лева
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Административен съд – Плевен в 14 дневен срок от съобщението до страните,
че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
7