Р
Е Ш Е
Н И Е № 84/22.4.2019г.
Гр. Ямбол, 22.04.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Ямболският административен съд, шести
състав, в публично заседание на десети април две хиляди и деветнадесета година
в състав:
Съдия: Ст. Вълчев
при секретаря Велина Митева, разгледа
докладваното от съдията адм. дело № 258 по описа за 2018 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по жалба на „***“ ООД-гр.Ямбол,
представлявано от М.Й.М., чрез адв.И.И. *** против Ревизионен акт №
Р-02000217007742-091-001/02.05.2018 г. на ТД на НАП-гр.Бургас потвърден с
Решение № 173/13.08.2018 г. на Директор на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“-Бургас при ЦУ на НАП.
В жалбата се твърди, че ревизионният акт е неправилен,
незаконосъобразен и издаден при съществени процесуални нарушения по следните съображения:
На първо място са допуснати процесуални нарушения в хода на извършената
ревизия и по-конкретно на разпоредбите на чл.2 и чл. 3 от ДОПК.
На второ място в нарушение на чл.120, ал.5 ДОПК липсват мотивите за
издаването на акта на орган издал акта, относно установените от него-органа издал
РА фактически констатации, кои факти приема за установени и кои не; кои
доказателства и кои доказателствени средства са послужили за определянето на
задълженията и събрани ли са по допустимия процесуален ред; какви са неговите
правни изводи и основания за определяне на данъчните задължения;
На трето място се твърди, че ревизионният акт е недоказан, т.к. ревизионното
производство по настоящият акт е извършено след отмяна на Ревизионен акт №
Р-02002817002560-091-001/28.08.2017 г. на ТД на НАП-гр.Бургас и връщане на
преписката с дадени указания, а в настоящият РА не е спазено нито едно от
дадените указания в отменителното решение.
На четвърто място не е приложима хипотезата на чл.122, ал.1 ДОПК да
бъде определена данъчната основа не със закон, а по преценката на данъчния
орган, изискваща да е налице една от изчерпателно изброените предпоставки по
чл.122, ал.1, т.1-7 ДОПК; да е изпълнено условието за валидността на действията
на данъчния орган по чл.109, ал.6 ДОПК-когато данъчният орган установи, че са
налице обстоятелствата по чл.1 или 5 той уведомява данъчният субект, че ще
определи данъчната основа по реда на този член и му определи срок за
представяне на документи и за вземане на становище; ревизиращият орган да е
извършил анализ на всяко едно от относимите към съответния данъчен субект
обстоятелства по чл.122, ал.2, т.1-16 ДОПК, обосноваващи ревизионния акт.
На пето място се сочи, че дружеството не е уведомено по чл.124 ДОПК, че облагането ще
бъде определено по реда на чл.122 ДОПК.
На шесто място, че не може да се ползва установената в чл.124, ал.2 ДОПК презумпция за вярност на фактическите констатации в ревизионния акт, т.к. в
тежест на органите по приходите е да установят основанията за извършване на
ревизия при особени случаи, както и спазването на императивния процесуален ред
за това, а фактическите констатации, на които се позовават органите по
приходите, следва да са подкрепени от надлежни доказателства.
На седмо място според оспорващия
данните от техническите носители са снети без присъствието на ревизираното лице
и са неавтентични, в която връзка изводите на ревизиращите органи относно
действителното осъществяване на твърдените неотчетени продажби са формирани,
без да е извършена инвентаризация на осчетоводени и налични материали при
ревизираното дружество с оглед установяване на принципната възможност за
произвеждане на процесната продукция, приходите от която се твърди да са
укрити. А освен това изводите са обосновани въз основа на данни, извлечени от
цифрови носители, без да е ясно с какви конкретни информационно/технологични
познания са разполагали органите по приходите, за да анализират въпросните
данни.
По посочените доводи в жалбата се прави искане да се отмени
Ревизионен акт № Р-02000217007742-091-001/02.05.2018 г.на ТД на НАП-гр.Бургас, потвърден
с Решение № 173/13.08.2018 г. на Директор на Дирекция "ОДОП” за
установените ми задължения по видове и периоди, като незаконосъобразен,
неправилен, необоснован и недоказан, издаден при съществени процесуални
нарушения и да се присъдят на дружеството съдебно-деловодни разноски и адвокатско
възнаграждение.
В съдебно заседание за оспорващия се явява адв.И.,
която моли да се постанови решение, с което да се уважи жалбата и отмени
обжалвания ревизионен акт по подробните съображения изложени в жалбата, които
изцяло поддържа.
Ответната страна, чрез процесуалния си представител моли
да се отхвърли жалбата като неоснователна и недоказана, като освен мотивите,
които са изложени в ревизионния доклад, ревизионния акт и в решението на
директора на Дирекция „ОДОП“, отбелязва, че в настоящото съдебно производство са
изслушани две експертизи – съдебно-техническа и съдебно-счетоводна, но въпросите
към тях са били общи и бланкетни и в същност не дават отговор на основния
спорен въпрос как именно е определена данъчната основа на дружеството и оттам
съответно дали са правилно определени данъчните задължения, защото в самата
жалба не се съдържат конкретни възражения и не става ясно какво се оспорва от
констатациите от органа по приходите, още повече, че самата ревизия е протекла
по реда на чл.122 ДОПК и доказателствената тежест е на жалбоподателя. По тази
причина счита, че констатациите на органа по приходите не са оборени и се
явяват правилни и законосъобразни, поради което ревизионния акт следва да бъде
потвърден, а жалбата - отхвърлена.Претендира се за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в размер на 2761лева, като се представя списък с разноските.
След цялостна преценка на събраните по делото
доказателства в тяхното единство и поотделно, съдът приема за установена
следната фактическа обстановка:
Със Заповед за възлагане на ревизия №
Р-02000217007742-020-001/10.*.2017 г., изменяна със Заповеди
Р-02000217007742-020-002/*.01.2018 г. и Заповед Р-02000217007742-020-00/12.02.2018 г. на
основание чл.*2 и чл.*3 ДОПК е възложено да бъде извършена ревизия на „***“ ООД-гр.Ямбол от екип от ревизори:1.Г.Р.П.-главен
инспектор по приходите (ръководител на ревизията) и 2.А.А.К.-старши инспектор
по приходите, като ревизията обхване следните видове задължения по периоди:
1.Корпоративен данък от 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г. и 2. Данък върху
добавената стойност от 01.02.2016 г. до 31.10.2016 г.
Заповед за възлагане на ревизия е издадена от В.Х.Р.-началник
сектор при ТД на НАП-Бургас, чрез Р.К.Т.-орган по приходите в качеството й на
заместник на началник сектор при ТД на НАП-Бургас, оправомощена със Заповед №
РД-5/03.01.2017 г. и Заповед № РД-1/02.01.2018 г. на директора на ТД на
НАП-Бургас да издава заповеди за възлагане на ревизии във връзка с получено
Решение № 260/03.*.2017 г. на директора на дирекция „ОДОП“-гр.Бургас.
С Решение № 260/03.*.2017 г. на директора на дирекция
„ОДОП“-гр.Бургас е отменен издадения Ревизионен акт №
Р-02002817002560-091-001/28.08.2017г. за обжалваните от „***“ ООД-гр.Ямбол периоди
и преписката е върната на основание чл.155, ал.2 и ал.4 ДОПК за повторна
ревизия. С отменителното решението са
дадени следните указания на органа по приходите, които да бъдат изпълнени в
хода на ревизията:
- да се
установи доколко програмният продукт съдържа информация за всички доставени в
обекта на дружеството стоки, включително такива, които евентуално не са
заведени в счетоводството му;
- с цел
обосноваването на неотчетени приходи от продажби на стоки следва да се проследи
движението на стоките, както по начина, по който е отразено в счетоводството на
лицето, така и в програмния продукт. Да се анализират счетоводните записвания
по материалните сметки, като се уточни каква отчетност е създадена във връзка с
постъпването на стоките в обекта и последващата им реализация /начина на
завеждане и изписване на стоките/.
Следва да се изискат и писмени обяснения, както от представляващия дружеството
за начина на работа– как се приемат стоките в обекта, въвеждат ли се данни за
закупените стоки в програмния продукт, как се изписват стоките, при какви случаи
и от кого, извършвани ли са инвентаризации на стоките и отразени ли са
резултатите от тях в програмния продукт, кой има достъп до програмния продукт и
с какво ниво на достъп и т.н.;
- с цел
доказване, че информацията от таблица arhi отразява извършените продажби да се
провери дали отразените продажби по контролни ленти на ЕКАФП /чрез произволно
избрана извадка/ и издадени от дружеството фактури се съдържат като записи в тези таблици. След
изясняване дали всички записи в таблицата представляват извършени продажби и не
съдържат в себе си грешно въведени данни, същите следва да се свържат със
справките за извършените продажби по артикули със счетоводната програма и да се
сравнят с декларирани облагаеми доставки по ЗДДС.
„***" ООД със седалище и адрес на управление
гр.Ямбол, ул.„***е вписано с Решение № 2612/29.*.2007 г. по ф.д. 966/2007 г. на
ЯОС с капитал в размер на 5000 лв., разпределен в 50 дяла от по 100 лв. между
съдружниците М.Й.М.-25 дяла по 100 лв. и Й.Ж.Й.-25 дяла по 100 лв., като дружеството
се представлява и управлява от М.Й.М. и Й.Ж.Й.-заедно и поотделно.
Дружеството през ревизирания период е упражнявало
дейност в стопанисваните три ресторанта-пицария „***" с адрес гр.Ямбол,
ул."Г.С.***”№*, бар и динър „***" с адрес гр.Ямбол, ул.***и барбекю „***"
с адрес гр.Ямбол. ул.***.
За настоящата ревизия с Протокол № *68618/12.03.2018 г.
в производството са приобщени като доказателства Протокол за извършена проверка
№ 0227955/10.*.2016 г., Протокол за предприети действия за обезпечаване на
доказателства № 0017934/10.*.2016 г., Протокол
за извършена проверка №0226444/10.*.2016 г., Протокол за предприети действия за
обезпечаване на доказателства № 0018012/21.*.2015 г., Протокол за извършена
проверка № 0227976/10.*.2016 г., които документи се намират в в
данъчно-осигурителното досие на „***" ООД-Ямбол.
Според Протокол № 0226444/10.*.2017 г. за извършена на
същата дата оперативна проверка от органи на НАП в обект пицария „***" на
адрес гр.Ямбол, ул.“Г.С.***" №* за отчитане на продажбите в обекта се
използва инсталиран на компютърна конфигурация програмен продукт „Бар и ресторант".
Поисканите от "***" ООД с Искане за
предоставяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) №
Р-02002817002560-040-003/07.07.2017 г. и представени в тази връзка документи-всички
първични документи станали причина за счетоводни записвания по кредита на сметка
304 "Стоки" за периода от 01.01.2016 г. до 31.03.2017 г., Справки за
аналитична отчетност на с-ка 304 "Стоки" за периода 01.01.2016 г. до
31.03.2017 г. /по месеци/, всички първични документи станали причина за
счетоводни записвания по следните счет.сметки:*7 "Други резерви", 494 "Разчети със собственици" и
499 "Други кредитори”, са присъединени към ревизионното производство.
С Искане за предоставяне на документи и писмени
обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) № Р-02000217007742-020-001/21.*.2017 г.
във връзка с извършваната ревизия е поискано от
„***“ ООД-гр.Ямбол да бъдат налични в офиса на дружеството подробно
изброените документи.
С ИПДПОЗЛ № Р-02000217007742-040-001/23.*.2017 г. е
изискан аналитичен регистър на сметка 304 - стоки, както и други счетоводни
документи.
В Протокол № *68612/25.01.2018 г. е отразено, че при извършена
проверка в стопанисваните от дружеството обекти - пицария "***" и бар
енд динър "***" ревизиращия екип е установил, че в обектите има
инсталиран ПП "R Keeper", свързан с фискалното устройство за отчитане
на продажбите.
С Искане за предоставяне на документи и писмени
обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) № Р-02000217007742-040-002/06.02.2018 г.
от дружеството са изискани магнитен носител, архив на базата данни от използвания
търговски софтуер "R Keeper" за периода 01.01.2016 г.-31.12.2016 г.
във формат на таблиците CSV и посочване на коя дата софтуера е въведен в
експлоатация. Изискани са също така докумени и информация, а именно: Декларация
относно видовете програмни продукти, използвани в дейността на дружеството: ПП
за отчитане на продажби, ПП за отчитане на складова наличност-за периода
01.01.2016 г.-31.12.2016 г.; Писмени обяснения към декларацията относно
копирана и обезпечена информация от ПП "Бар и ресторант"-в какъв
период е ползван софтуера и за какви цели; Декларация относно брой и вид
компютърни конфигурации и периферни устройства към тях (фискално устройство,
нефискален принтер, принтер, баркод четец), в които е инсталиран всеки ПП,
местонахождение за периода 01.01.2016 г.-31.12.2016 г., Декларация относно
лица, притежаващи права за достъп до всеки от ПП, използвани от дружеството в
периода 01.01.2013 г.- 31.08.2016 г.; Какви документи генерира всеки от
видовете програмни продукти, използвани в дейността на дружеството-да се посочи
вид на операцията, вид на документа, номерация, лице, което го издава, други
факти от значение по поставения въпрос; Декларация относно вид на ПП и период
на ползване с учебна цел-лица, извършили обучението, лица извършили учебните
операции в ПП, вид и стойност на учебните операции; Как се завеждат и изписват
закупените и продадените стоки в счетоводството на дружеството по счетоводни
сметки от гр.30 и гр.70 - синтетично или аналитично; Има ли автоматизирана
връзка между ПП използван за счетоводство и ПП използван за отчитане на
продажбите; да се посочи причината за получените разлики между декларираните
продажби и установените в ПП "Бар и ресторант".
С Писмо вх. № ИТ-00-2059/22.02.2018 г. „***“
ООД-гр.Ямбол представя в ТД на НАП гр.Бургас
1 бр. оптичен носител /CD/ и писмени обяснения, че програмата е въведена
в експлоатация през месец юли 2014 г., за което са представени фактури за
доставка на софтуера № 9837/25.01.2017 г. и №9838/25.01.2017 г., издадени от
"Ю.Б." ООД гр. София, като е посочено, че продукта не позволява
изработването на файл във формат на таблиците CSV.
В Протокол от 07.03.2018 г. е посочено, че оптичният
носител е предоставен на П.Д.–главен експерт в отдел „Информационни системи"
при ТД на НАП гр.Бургас и съдържа архивен файл „backup.zip", който е
разархивиран в работна директория на служебния компютър, като архивния файл
съдържа 364 броя файлове тип *.UDB, който не могат да бъдат отворени с
наличните средства.
С Уведомление №
Р-02000217007742-*3-001/08.03.2018 г. ревизиращият орган е уведомил „***“
ООД-гр.Ямбол, че данъчната му основа ще бъде определена по реда на чл.122 ДОПК
и му е дал 14-дневен срок за представяне на доказателства и за вземане на
становище.
В съставения от ревизиращия орган по приходите Ревизионният
доклад № Р-02000217007742-092-001/27.03.2018 г. е извършен анализ на
счетоводството на дружеството, според който същото не води аналитично
счетоводно отчитане на стоките по с/ка 304 „Стоки" - по вид, количество и
стойност, а само стойностно, което препятства проследяването на стоковите и
паричните потоци, т.е. нарушени са разпоредбата на чл.9 от ЗСч, чл.123, ал.1 от ЗДДС и чл.121, ал.1 от ППЗДДС и са установени неотчетени приходи от "***"
ООД по обезпечената информация по реда на чл.40 ДОПК, представляваща програмен
продукт „Бар и ресторант".
В Доклада е посочено, че за счетоводна сметка 304 "Стоки"
не е водена аналитична отчетност и задълженото лице не е представило Справки за
аналитична отчетност на с-ка 304 "Стоки" за периода 01.01.2016 г. до
31.12.2016 г., а закупените и продадени стоки по сметки от гр.30 и гр.70 в
счетоводството на дружеството се завеждат по две партиди "стоки бар"
и "стоки ресторант". Изписванията на стоки за 2016 г. е извършено въз
основа на заповед № 12/30.12.2016 г. на управителя на дружеството и са равнени
с инвентаризационен опис от 31.12.2016 г.
Констатирано е, че периодично в последните няколко
години съдружниците са предоставяли на дружеството парични средства, които към
31.03.2017 г. с в общ размер на 183079,76 лв. и са отразени в счетоводството по
сметка *7 "Други резерви" - 61200 лв., по сметка 494 "Разчети
със собственици"-59879,79 лв. и по сметка 499 "Други
кредитори"-62000 лв., като всички суми са предоставяни в брой и до
приключване на ревизията сумите не са върнати на съдружниците
В съответствие с данните от ПП ”Бар и ресторант"
и това, че в счетоводството на дружеството са отразявани парични вноски от
собствениците на капитала на задълженото лице, респ. липсва аналитичност на
сметка 304 и подробна аналитичност на движението по сметките, е направен
извода, че са налице данни за укрити приходи.
След извършен анализ и обработката на данните съгласно писмени
обяснения от „***" ООД, което дружество е създало софтуера и
разпространява ПП "Бар и ресторант", и съпоставка с декларираните
данни от задълженото лице е установено, че информацията представлява архив
съдържащ архивни бази данни на програмен продукт „Бар и ресторант"
използвани за отчитане на продажбите в обект-пицария „***" на адрес
гр.Ямбол, ул.“Г.С.***" №*, като файловете съдържат таблици с информация от
програмен продукт „Бар и ресторант”, инсталиран в компютърна конфигурация в
обекта и свързан с фискалното устройство.
Посочено е, че в колона "no" се съдържат
номера на операцията и в този диапазон не са установени липсващи поредни номера
на операция; таблицата служи за записване на продажбите, като не са установени
данни за дублирани поредни номера; в таблицата се съдържат *9461 бр. записа и обхващат
дата 13.12.2015 г. и периода от 02.01.2016 г. до 10.*.2016 г. Показан е изглед на
първите 10 записа от таблицата, където: no – номер, операция item – код,
артикул name - име артикул, price - продажна цена, qnt - продадено количество,
stoc - стокова група - „1” - напитки; „2”- пици и ястия; „3" – салати tax
- данъчна група, bellboy - код сервитьор /релация табл. bellboy/, dt-дата и час
на приключване на сметката, cdate - служебна дата, disc - % отстъпка, mf - %
надценка, credit - тип продажба - „0" - стандартна /в брой/: 1 - на
кредит: 2 - кредит платена: 3 - подадена към хотели; 4 - ФУ с карта - всички
продажби са с код 0, lumpsum - крайна цена, discv - стойност отстъпка, mfv -
стойност надценка, casa - S' - неподадена към фискално устройство; всички други
продажби са Mt", inv - код клиент /релация към клиент/, o,rder - номер
поръчка от сметката, pdoc -
ном.док.поспринтер, taxv - не се ползва, area - ном.работно място - не се
ползва gone - при експорт- не се ползва made - вътр.производство- не се ползва
xprice - вид цена table – маса, seat - място - не се ползва, sa - цена средно
аритметична - не се ползва, pd - последна доставна цена - не се ползва.
При анализа на данните от таблицата е установено, че
сумата от продажбите с код „true” на колона „casa” за всеки месец е идентична
със стойностите от ЕКАФП в обекта, като записите за всяка продажба с код „true”
на колона „casa" съвпада с данните от КЛЕН.
Горепосочените данни са обобщени по месеци с обобщена
сума по „lumpsum”- крайната цена за всяка продажба и са установени данни за
продажбите по месеци месеци както следва:
mesec
LUMPSUM
201512 416.99
201601 53*.13
201602 *417.75
201603 16582.25
201604 32280.72
201605 43071.48
201606 52807.28
201607 73156.20
201608 82541.55
201609 63460.76
201610 27816.57
2016* 6507.01
Където:
mesec - месец и година
LUMPSUM - сума на отчетените продажби за съответния
месец
В резултат е получен оборота по месеци, който следва
да е отчетен чрез издаването на фактура и/или фискален бон от ФУ, съответно трябва
да е включен в дневници за продажбите за съответния период.
Дадени са обобщените данни съпоставени с отчетените от
задълженото лице, а именно:
период ПП "Бар и
ресторант" ЕКАФП Разлика /с ДДС/ приход ДДС
м.02.2016 г. *417.75 лв. 4659.90 лв. 6 757.85 лв. 5631.54 лв *26.31 лв.
м.03.2016 г. 16582.25 лв. 5658.41
лв. 10923.84 лв. 9103.20 лв.
1820.64 лв.
м.04.2016 г. 2280.72 лв. 12208.26
лв 20072.46
лв. 1*27.05 лв. 3345.41 лв.
м.05.2016 г. 43071.48 лв. 16 814.95 лв. 26256.53 лв. 21880.44
лв. 4376.09 лв.
м.06.2016 г. 52807.28 лв. 13032.23 лв. 39775.05 лв. 33145.88 лв. 6629.18 лв.
м.07.2016 г. 73156,20 лв.
*394.93 лв. 61761.27 лв. 514*.73 лв. 10293.55 лв.
м.08.2016 г. 82541.55 лв. 152*.18 лв. *330.37 лв. 56108.64 лв. *221.73 лв.
м.09.2016 г. 63460.76 лв. 13927.20
лв. 49533.56 лв. 41277.97 лв. 8255.59
лв.
м.10.2016 г. 27816.57 лв. 10420.52
лв. 17396.05 лв.
14496.71 лв. 2899.34 лв.
При извършения анализ са установени неотчетени приходи
от "***" ООД по обезпечената информация по реда на чл.40 от ДОПК
представляващи програмни продукти -„Бар и ресторант".
Конкретните резултати са записани по периоди, както
следва:
По Закона за корпоративното подоходно облагане за
периода 01.01.2016 г.–31.12.2016 г. е установено че за 2016 г. ЗЛ не е отразило
като приход реализирани продажби от пицария „***" в размер на 249839,15
лв. При анализа на счетоводните документи, инвентаризационни описи на CMЗ,
справки за обороти на с-ка 304"Стоки" и с-ка 702 "Приходи от
продажби в заведения" е установено, че ЗЛ изписва CM3 със средна надценка
130 %. За целите на ревизията органът по приходите е приел, че за реализирането
на укритите продажби в размер на
249839,15 лв. ЗЛ е вложило CMЗ в размер на 108625,71 лв. или печалбата от
реализираните укрити продажби възлиза на 141213,44 лв., като на основание чл.122,
ал.1 и ал.2 ДОПК е определил основа за облагане с КД в размер на 145509,03 лв.
представляваща декларираната от ЗЛ печалба за годината /4295,94 лв./, увеличена
със сумата на печалбата от неотразените като приход продажби на стоки /141213,44 лв./.
Посочено е, че за 2016 г. "***" ООД дължи КД
в размер на 14121,31 лв., като на основание чл.175 ДОПК във връзка с чл.1 от
ЗЛДТДПДВ задълженото лице дължи лихви за просрочие в размер на 1416,17 лв.
По Закона за данък върху добавената стойност на
основание чл.122, ал.1 и 2 и чл. 25, ал.6, т.1 от ЗДДС във връзка с чл.25,
ал.1, т.1 и 2, чл. 26, ал.2 и чл.86, ал.1 и 2 от ЗДДС ревизиращият орган е начислил
ДДС и лихва за закъснение на основание чл.175 ДОПК във връзка с чл.1 ЗЛДТДПДВ,
за извършените неотчетени продажби на стоки в обект пицария "***"
стопанисван от ЗЛ по периоди, както следва:
За периода 01.02.2016 г.-29.02.2016 г. начислено ДДС в
размер на *26,31 лв., т.к. от ревизията е установен ДДС за внасяне в размер на
3400,86 лв., а задълженото лице е внесло деклариран по СД ДДС в размер на
2274,55 лв., поради което дължи ДДС в размер на *26,31 лв. и лихва за
закъснение в размер на 232,51 лв.
За периода 01.03.2016 -31.03.2016 г. начислено ДДС в размер
на 1820,64 лв., т.к. от ревизията е установен ДДС за внасяне в размер на
2168,91 лв., а задълженото лице е внесло деклариран по СД ДДС в размер на
348,27 лв., поради което дължи ДДС в размер на 1820,64 лв. и лихва за
закъснение в размер на 360,15 лв.
За периода
01.04.2016-30.04.2016 г. начислено ДДС в размер на 3345,41 лв., т.к. от
ревизията е установен ДДС за внасяне в размер на 4250,47 лв., а задълженото
лице е внесло деклариран по СД ДДС в размер на 905,06 лв., поради което дължи
ДДС в размер на 3345,41 лв. и лихва за закъснение в размер на 633,87 лв.
За периода 01.05.2016-31.05.2016
г. начислено ДДС в размер на 4376,09 лв., т.к. от ревизията е установен ДДС за
внасяне в размер на 5357,13 лв., а задълженото лице е внесло деклариран по СД ДДС
в размер на 981,04 лв., поради което дължи ДДС в размер на 4376,09 лв. и лихва
за закъснение в размер на 791,43 лв.
За периода 01.06.2016-30.06.2016 г. начислено ДДС в
размер на 6629,18 лв., т.к. от ревизията е установен ДДС за внасяне в размер на
7003,17 лв., а задълженото лице е внесло деклариран по СД ДДС в размер на 373,99
лв., поради което дължи ДДС в размер на 6629,18 лв. и лихва за закъснение в
размер на *43,63 лв.
За периода 01.07.2016-31.07.2016 г. начислено ДДС в
размер на 10293,55 лв., т.к. от ревизията е установен ДДС за внасяне в размер
на 10923,70 лв., а задълженото лице е внесло деклариран по СД ДДС в размер на 630,15
лв., поради което дължи ДДС в размер на 10293,55 лв. и лихва за закъснение в
размер на 1687,13 лв.
За периода 01.08.2016 -31.08.2016 г. начислено ДДС в
размер на *221,73 лв., т.к. от ревизията е установен ДДС за внасяне в размер на
*929,15 лв., а задълженото лице е внесло деклариран по СД ДДС в размер на 707,42
лв., поради което дължи ДДС в размер на *221,73 лв. и лихва за закъснение в
размер на 1742,62 лв.
За периода
01.09.2016-30.09.2016 г. начислено ДДС в размер на 8255,59 лв., т.к. от
ревизията е установен ДДС за внасяне в размер на 9086,80 лв., а задълженото
лице е внесло деклариран по СД ДДС в размер на 831,21 лв., поради което дължи
ДДС в размер на 8255,59 лв. и лихва за закъснение в размер на 1213,21 лв.
За периода 01.10.2016 -31.10.2016 г. начислено ДДС в
размер на 2899,34 лв., т.к. от ревизията е установен ДДС за внасяне в размер на
4*5,29 лв., а задълженото лице е внесло деклариран по СД ДДС в размер на 1215,95
лв., поради което дължи ДДС в размер на 2899,34 лв. и лихва за закъснение в
размер на 401,* лв.
На база съставения ревизионен доклад, който е
неразделна част от него, и след като са приети изложените в същия факти и
обстоятелства, направените фактически и правни изводи и предложения за
установяване, В.Х.Р. на длъжност Началник на сектор при ТД на НАП-Бургас,
възложил ревизията и Г.Р.П. на длъжност главен инспектор по
приходите-ръководител на ревизията са издали Ревизионен акт №
Р-02000217007742-091-001/02.05.2018 г. на ТД на НАП-гр.Бургас, с който са
определени задълженията за корпоративен данък за 2016 г. в размер на
14121,31лв. със съответните лихви за просрочие в размер на 1557,39 лв. и ДДС за
данъчните периоди от м.02.2016 г. до
м.10.2016г. в общ размер на 49 9*,84 лв. и лихви за просрочие в размер на
8705,37 лв. след извършена ревизия на „***" ООД-гр.Ямбол.
Ревизионният акт е оспорен от дружеството по
административен ред и е потвърден изцяло с Решение № 173/13.08.2018 г. на
Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“-Бургас при ЦУ
на НАП.
По искане на оспорващата страна и по поставените от
нея въпроси, за да установи твърденията си, в хода на съдебното производство са
допуснати и изслушани съдебно-техническа компютърна експертиза и
съдебно-икономическа експертиза.
Съдебно-техническа компютърна експертиза отговаря на
въпросите: 1.Какъв вид е софтуерът, от който органа по приходите е свалил
информацията /данните/, върху които е работил и извършил данъчно облагане?;
2.Да се изследва дали дискът съдържа пълна база данни на ПП „Бар и ресторант“ и
да се даде неговото съдържание–какво представлява – да се посочи форматът,
наименованието и съдържанието на отделните файлове?; 3.Има ли връзка ПП „Бар и ресторант“
със счетоводната програма на дружеството? Има ли пренос на данни от единия
софтуер на другия?; 4.На база на изследване на взаимовръзките на отделните
таблици да се установи дали ПП „Бар и ресторант“ има характер на счетоводен
софтуер?; 5.По какъв начин е свалена /копирана/ информацията от органите по
приходите на този ПП, от кой компютър на дружеството, на кой адрес?; 6.При
преминаването на информацията през няколко носителя може ли да се удостовери с
абсолютна сигурност, че информацията, копирана от компютъра на
дружеството-жалбоподател на диска, е точно информацията, която твърдят
ревизиращите органи и как /по технически път/ става това удостоверяване?; 7.С
РА са установени данъчни задължения въз основа на данни, извлечени от цифрови
носители–следва ли лицата, работещи с тези данни, да притежават
информационно/технологични познания, за да ги анализират?.
От своя страна съдебно-икономическа експертиза се
произнася по задачите: 1.Да провери редовно ли е водено счетоводството на
дружеството за ревизираният период по отношение на счетоводните сметки и
регистри, регистриращи заприхождаване, изписване и продажба на стоките,
какъв метод на изписване на стоките е възприет?; 2.Какъв
документооборот е възприет от
дружеството-жалбоподател относно заприхождаване и изписване на стоките?;
3.Налице ли е съпоставимост между отчетените по счетоводни данни продажби и
изписани стоки?; 4.Като се анализират наличните в предприятието стоки за всеки
данъчен период от ревизирания, закупените и заприходените за периода, изписаните
и продадените, да се установи дали предприятието е имало материална
обезпеченост и наличности, които да съответстват на твърдените като неотчетени
продажби за съответния период?;5.Да се изследва по с/ка-„Каса“ и с/ка-„Банка“
има ли данни за получени средства без установен произход?.
При така изяснената фактическа обстановка и след
проверка на оспорения административен акт, съгласно разпоредбата на чл.168,
ал.1 АПК и §2 от ДР на ДОПК, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от
надлежна страна с правен интерес от обжалването, в преклузивния срок по чл.156 ДОПК
и при наличиета на визираните в него предпоставки - ревизионент акт, който е
обжалван по административен ред и не е отменен с решението по чл.155 ДОПК, като
разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:
Предмет на оспорване пред Административен съд Ямбол е Ревизионен
акт № Р-02000217007742-091-001/02.05.2018 г. издаден от В.Х.Р. на длъжност
Началник на сектор при ТД на НАП-Бургас, възложил ревизията и Г.Р.П. на
длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП-Бургас, ръководител на
ревизията, с който са определени задълженията за корпоративен данък за 2016 г.
в размер на 14121,31 лв. със съответните лихви за просрочие в размер на 1557,39
лв. и ДДС за данъчните периоди от
м.02.2016 г. до м.10.2016г. в общ размер на 49 9*,84 лв. и лихви за просрочие в
размер на 8705,37 лв. след извършена ревизия на „***" ООД-гр.Ямбол,
потвърден с Решение № 173/13.08.2018 г. на Директор на Дирекция „Обжалване и
данъчно-осигурителна практика“-Бургас при ЦУ на НАП.
При извършване на задължителната проверка по чл.160,
ал.2 ДПК, съдът констатира, че ревизията е възложена от компетентен орган и е
приключила в определения от него срок, РА определя данъчни задължения за
периода, за който е възложена, поради което обжалваният РА не страда от пороци,
водещи до неговата нищожност, като РА съдържа всички реквизити, предвидени в
чл.120 ДОПК.
Твърденията в жалбата за допуснати в хода на
извършената ревизия процесуални нарушения на разпоредбите на чл.2 и чл.3 от ДОПК са бланкетни и не се съдържат конкретика, която да бъде коментирана.
Също така не може да се сподели становището, че липсват
мотиви на органа издал ревизионния акт, т.к. такива се съдържат както в
атакувания акт, така и документите съставени при издаването му и същите могат
да бъдат ползвани, доколкото е налице позоваване на тях и са неразделна част от
него.
В този смисъл ревизионния доклад е съставен в срока по
*7, ал.1 ДОПК и на основание чл.*7, ал.4 ДОПК е връчен на ревизираното лице по
електронен път, съгласно Разписка за извършвано връчване по електронен път. В
законоустановения срок, материално компетентните орани по чл.*9, ал.2 ДОПК-В.Х.Р.
на длъжност Началник на сектор при ТД на НАП-Бургас, възложил ревизията и Г.Р.П.
на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП-Бургас, ръководител на
ревизията, са издали оспорения в настоящото съдебно производство ревизионен
акт. Направените с ревизионния акт установявания кореспондират изцяло с
възложените предметни и времеви предели на ревизията, формално същия отговаря
изцяло на изискванията на 120, ал.1 ДОПК, определящ задължителните елементи от
съдържанието му, като съгласно чл.120, ал.2 ДОПК ревизионният доклад е приложен
като неразделна част.
В хода на ревизионното производство, органите по
приходи са приели, че са осъществени обстоятелства по чл.122, ал.1 ДОПК по т.2-налице
са данни за укрити приходи или доходи и по т.4-липсва или не е представена
счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото
счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно облагане.
В изпълнение на задължението по чл.124, ал.1 ДОПК на
проверяващото дружество е връчено Уведомление № Р-02000217007742-*3-001/08.03.2018
г., че данъчната му основа ще бъде определена по реда на чл.122 от ДОПК и му е
дал 14-дневен срок за представяне на доказателства и за вземане на становище,
поради което твърдението в жалбата в обратната насока е неоснователно.
Съгласно чл.122, ал.1, т.2 и т.4 ДОПК органът по
приходите може да приложи установения от съответния закон размер на данъка към
определена от него по реда на ал.2 основа, когато е налице едно от следните
обстоятелства, а именно да са налице са данни за укрити приходи или доходи или
да липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото
счетоводство да не дава възможност за установяване на основата за данъчно
облагане.
В настоящият случай се констатира наличието на
дадените предпоставки, т.к. от една страна при обработка и анализ на данните от
ПП „Бар и ресторант“ е установено, че по определени поръчки част от стоките, а
именно отразените в колона КАSA с FLASE, не са отразени във въведения в обекта
ЕКАФП, като проверка в тази насока е извършил и решаващия орган в
производството по административно обжалване на ревизионния акт.
По отношение на така констатираните разлики и
установявания в настоящото съдебно производство не са направени оспорвания,
липсват твърдения или данни в обратна насока и не са ангажирани доказателства.
Нещо повече, от заключението на изслушаната съдебно-техническа
компютърна експертиза, което съдът въприема като обективно, компетентно и
правилно се установява, че свалянето на информацията от ПП „Бар и ресторант“ е
извършено чрез копиране на данните от компютър, намиращ се в пицария „***“, на
адрес ***, ул. „***“ *, като копираните данни, са се намирали на диск „Е“, в
директория „Bir”, а информацията е архивирана в файл „Bir.zip” и са формирани
контролни суми по MD5 и SHA256, които да
гарантират последваща автентичност на информацията. Въпросната информация,
заедно с контролните суми са записани на 3 броя оптични носители, които са
надписани с перманентен маркер с номера и датата на протокола, имената на
присъствалите лица и подписите им, като един диск е предоставен на
проверяваната фирма и два диска са били за ОП на ТД на НАП – Бургас. Както в
заключението си, така и при изслушването си в съдебно заседание вещото е
категорично, че при записа на информацията са били изготвени контролни суми по
MD5 и SHA256, а това са Програми, които
използват алгоритми за криптиране, така че когато им се подаде някаква
информация (файл с някакви данни), те извършват обработка на тази информация,
като използват криптиращи алгоритми и създават едно произволно число (така
наречената контролна сума) и алгоритмите са направени така, че ако се промени
дори една цифра или буква в първоначалния файл с информация, то при създаване
на нови контролни суми на вече променения файл, новите контролни суми ще се
различават от вече посочените. Така във всеки един момент, може да се провери
(чрез създаване наново на контролните суми), дали те съвпадат с първоначалните,
т.е. няма промени по информацията или се различават, което ще означава, че
информацията е променена, т.е. в случая не е променяна свалената информация,
което оборва твърдението в жалбата, че данните от техническите носители са
неавтентични.
По отношение на това възражение на оспорващия следва
да се посочи, че извършване на инвентаризация на осчетоводени и неналични
материали при ревизираното дружество е невъзможна поради това, че въпроса касае
минало време, а и установяване на принципни възможности е ирелевантно за спора
и не може да се ползва при решаването му.
Поради това, че в ПП „Бар и ресторант“ отразената в
колона КАSA с FLASE част от стоките по определени поръчки не е отразена във
въведения в обекта ЕКАФП, се налага извода, че
са налице данни за укрити приходи или доходи.
В тази връзка не може да се възприеме довода на
жалбоподателя, че се касае за версия на продукта, която е инсталирана само за
разучаване и обучение на персонала, т.к. това са опровергава от продължителния
период на използване на програмата и установените множество поръчки с така
констатирани неотразявания във въведения в обекта ЕКАФП.
От друга страна въпреки отправяните до „***" ООД-гр.Ямбол
искания за предоставяне на документи и писмени обяснения от задължено лице,
последното не е предоставило аналитичен регистър на сметка 304–стоки, поради
което е установено, че дружеството не води аналитично счетоводно отчитане на
стоките по тази сметка за периода 01.01.2016 г. до 31.12.2016 г.-по вид,
количество и стойност, а само стойностно, като закупените и продадени стоки по
сметки от гр.30 и гр.70 се завеждат в счетоводството на дружеството по две
партиди "стоки бар" и "стоки ресторант", което препятства
проследяването на стоковите и паричните потоци.
Същото се потвърждава и от отговора на вещото лице,
чието заключение по депозираната съдебно-икономическа експертиза съдът също
възприема като обективно, компетентно и правилно, че в счетоводството не се
води аналитична отчетност по обекти, т.е. няма заведена аналитична отчетност на
стоките по вид, асортимент, количество, единична цена и стойност, която организация
за отчитане на стоките не дава възможност да се проследи процеса от
заприхождаване на всеки вид стока по асортимент, количество, единична цена,
стойност до нейното изписване при реализацията й.
Посоченото е в нарушение на нормата на чл.123, ал.1 ЗДДС задължаваща всяко регистрирано лице, каквото е „***" ООД-гр.Ямбол, да
води подробна счетоводна отчетност, която е достатъчна за установяване на
задълженията му по този закон от органите по приходите, което реализира
хипотезата на чл.122, ал.1, т.4 ДОПК-воденото счетоводство да не дава
възможност за установяване на основата за данъчно облагане.
Ето защо и доколкото наличието на основанията по
чл.122, ал.1, т.2, и т.4 ДОПК е подкрепено със събраните доказателства, то на
основание чл.124, ал.2 ДОПК в производството по обжалването на ревизионния акт
при извършена ревизия по реда на чл.122 ДОПК фактическите констатации в него се
смятат за верни до доказване на противното, която законова презумция не беше
оборена в съдебното производство, въпреки дадените на оспорващата страна
изрични указания и уважени доказателствени искания под формата на допуснати и
изслушани съдебни експертизи, които да отговорят на поставените от
жалбоподателя въпроси. Последното обуславя неоснователността на становището на
оспорващия, че не може да се ползва установената в чл.124, ал.2 ДОПК презумпция
за вярност на фактическите констатации в ревизионния акт.
Предвид горното органът по приходите е определил
основата за облагане с данъци по реда на чл.122, ал.2 ДОПК и приложил към нея установения
от ЗКПО и ЗДДС размер на данъка, като за целта е съобразено, че изписванията на
стоки за 2016 г. е извършено въз основа на заповед № 12/30.12.2016 г. на управителя
на дружеството при средна надценка от 130 %.
По отношение на определената основа за облагане и
приложения размер на данъка също от страна на жалбоподателя не е налице
оспорване както по основание, така и по размер и няма твърдения в обратна насока,
нито са ангажирани доказателства, оборващи възприетото от органа по приходите.
В тази насока може да се отбележи, че е неоснователно
твърдението в жалбата, че не е приложима хипотезата на на чл.122, ал.1 ДОПК да
бъде определена данъчната основа не със закон, а по преценката на данъчният
орган, т.к. изискуемите за това предпоставки са налице предвид посоченото
по-горе, а същевременно не са наведени доводи за порочност при определяне на
основата за облагане в съотвествие с приложените от органа по приходите норми
на чл.25, чл.26 и чл.86 от ЗДДС.
Доказателство опровергаващо приетото не съставлява и
заключението на съдебно-икономическата експертиза, т.к. дадените по него
отговори касаят воденото от дружеството счетоводство по отношение на
заприхождаваните стоки и вещото лице е работило на база предоставените му и
налични документи в т.ч. и инвентаризационни описи, но без да може да види
наличните стоки. Изводите са правени на база наличните данни, касаещи изминал
период, поради което е било и практически невъзможно извършването на такава
инвентаризация, още повече че са касае за нетрайни стоки, с малък срок на
годност, които не се закупуват в големи количества, не се държат на склад и се
влагат веднага в предлаганите продукти.
На база посоченото може да се направи заключение, че
оспорения акт е издаден въз основа на установените факти и обстоятелство,
подкрепени със събраните в хода на ревизията
относими доказателства и след изпълнение на указанията дадени с Решение №
260/03.*.2017 г. на директора на дирекция „ОДОП“-гр.Бургас.
Ето защо при преценка на законосъобразността и
обосноваността на ревизионния акт, съдът констатира, че същия е издаден от
компетентен орган и в съответната форма, като са спазени процесуалните и
материалноправните разпоредби по издаването му, поради което подадената жалба е
неоснователна и следва да се отхвърли изцяло.
При този изход на делото и с оглед направеното искане от
процесуалния представител на ответника за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение, жалбоподателят на основание чл.8, ал.1, т.4 от Наредба № 1 от
9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения следва да
заплати на ответната страна направените по делото разноски-юрисконсулско
възнаграждение в размер на 2760,56 лева.
Освен това до настоящия момент оспорващата страна не е
изпълнила задължението си да довнесе 180 лева за възнаграждание на вещото лице,
поради което трябва да бъде осъдена да заплати посочената сума по набирателната
сметка за чужди средства на съда.
Водим от горното, Я А С, шести административен състав
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
като неоснователна жалбата на „***“ ООД-гр.Ямбол, ***, ЕИК *********,
представлявано от управителя М.Й.М., чрез адв.И.И. *** със съдебен адрес ***,
адв.И.И. против Ревизионен акт № Р-02000217007742-091-001/02.05.2018 г. издаден
от В.Х.Р. на длъжност Началник на сектор при ТД на НАП-Бургас, възложил
ревизията и Г.Р.П. на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на
НАП-Бургас, ръководител на ревизията, с който са определени задълженията за
корпоративен данък за 2016 г. в размер на 14121,31 лв. със съответните лихви за
просрочие в размер на 1557,39 лв. и ДДС за данъчните периоди от м.02.2016 г. до м.10.2016г. в общ
размер на 499*,84 лв. и лихви за просрочие в размер на 8705,37 лв. след
извършена ревизия на „***" ООД-гр.Ямбол, потвърден с Решение №
173/13.08.2018 г. на Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна
практика“-Бургас при ЦУ на НАП.
ОСЪЖДА „***“
ООД-гр.Ямбол, ***, ЕИК *********, представлявано от управителя М.Й.М., чрез
адв.И.И. *** със съдебен адрес ***, адв.И.И. да заплати на Дирекция „Обжалване
и данъчно-осигурителна практика“-Бургас при ЦУ на НАП направените по делото
разноски-юрисконсултско възнаграждение в размер на 2760,56 (две хиляди седемстотин и шестдесет лв. и петдесет и шест ст.)
лева.
ОСЪЖДА „***“
ООД-гр.Ямбол, ***, ЕИК *********, представлявано от управителя М.Й.М., чрез
адв.И.И. *** със съдебен адрес ***, адв.И.И. да заплати по набирателната сметка
за чужди средства на Административен съд-Ямбол сумата от 180 (сто и осемдесет)
лева за възнаграждение на вещото лице.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред ВАС в 14 – дневен срок от получаване на съобщението,
че е изготвено.
СЪДИЯ:/п/ не се чете