№ 3861
гр. София, 14.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Е.Й.К.
като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело №
20221110210954 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба от П. О. П. ЕГН **********, срещу електронен
фиш за налагане на глоби серия К №5823302 – МВР-СДВР, в който е
посочено, че на 22.04.2022 г. в 12.20 ч. в гр.София, по Околовръстен път до
№174, с посока на движение от бул.“Симеоновско шосе“ към бул.“Св.
Климент Охридски“, при ограничение на скоростта от 80 км./ч., въведено с
пътен знак В 26 в населено място, с МПС - лек автомобил „...“ с рег. № ... и
собственик/ползвател П. О. П. ЕГН **********, е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/
CORDON М2 №МD1196 - 95 км/ч., при разрешена скорост 80 км/ч., като
превишаването на разрешената скорост е 15 км/ч., което е квалифицирано
като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, извършено в условията на
повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5058891,
поради което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.4 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 100 лв. /като е посочена Банка /../, банков код и банкова
сметка за заплащане на глобата/.
1
Жалбата срещу електронния фиш, настоящият съдебен състав следва да
приеме, че е подадена в законово посочения срок, предвид разпоредбата на
ал.8 на чл.189 от ЗДВП, която гласи „Електронният фиш подлежи на
обжалване по реда на Закона за административните нарушения и наказания.
Жалбата срещу електронния фиш се подава в 14-дневен срок от получаването
му, а когато е направено възражение по ал. 6 - в 14-дневен срок от
съобщаването на отказа за анулиране на фиша”, и която разпоредба не е
отразена в електронния фиш /както не е отразена и нормата на ал.6 на чл.189
от ЗДвП – за правото на писмено възражение срещу фиша/.
С жалбата се оспорва извършване на описаното нарушение, както и то
да е осъществено в условията на повторност, а също и годността на
техническото средство, като е написано и че липсва точно описание на
местонарушението. С оглед на това е направено искане електронният фиш да
бъде отменен.
Жалбата е подадена от лице с правен интерес, като настоящият съдебен
състав следва да приеме, че същата е срещу акт /електронен фиш/ подлежащ
на обжалване, при спазване на предвидената за това процедура, че тя отговаря
на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално
допустима. Разгледана по същество жалбата като цяло е основателна, но не
предвид изложените в нея доводи.
В съдебното заседание жалбоподателят П. О. П. редовно призован не
се явява.
Явява се упълномощеният му адв.К. и пледира електронният фиш да
бъде отменен като неоснователен и недоказан, по съображенията, изложени в
жалбата срещу него, която да бъде уважена като основателна, и излага и
допълнителни доводи, непосочени в същата. Претендира присъждане на
разноските по делото, съгласно договор за правна защита и съдействие, който
представя.
Въззиваемата страна редовно призована, се представлява от
юрисконсулт .., която пледира обжалваният електронен фиш да бъде оставен
2
в сила като правилен и законосъобразен, издаден в съответствие на ЗДвП и
ЗАНН. Излагайки съображенията си, тя взема отношение по всички доводи от
пледоарията на адв.К.. Претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на СДВР и прави възражение за прекомерност на
претендираното адвокатско възнаграждение.
Адв.К. ползва право на реплика, юрисконсулт .. – право на дуплика.
Адв.К. заявява и че доколкото юрисконсултът е служител на съответното
ведомство - МВР, същият получава трудово възнаграждение, като с
присъждане на юрисконсултско възнаграждение съответното ведомство се
обогатява неоснователно, поради което и тя възразява на претендираното от
юрисконсулта възнаграждение.
По делото са приложени: електронен фиш за налагане на глоби серия К
№5823302 – МВР-СДВР; електронен фиш за налагане на глоби серия К
№5058891 – МВР-ОДМВР-Пловдив; свален на хартиен носител снимков
материал на описаното нарушение - на посочения лек автомобил, на
използване на техническо средство и на пътен знак В 26 – общо 3 хартиени
черно-бели снимки, формат А4, към електронния фиш, предмет на
настоящето НАХД; разпечатка на „Преглед на вписан тип средство за
измерване – видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни
нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и
комуникации – тип Cordon М2, издаден от Български институт по метрология
и решение за одобрение на същото; протокол от проверка № 08-СГ-ИСИС от
15.03.2022 г. на техническото средство - извършена последваща метрологична
проверка на техническото средство, идентификационен №1196; ежедневна
форма на отчет за 22.04.2022 г.; протокол 22.04.2022 г. за използване на
автоматизирано техническо средство или система; справка за собственост на
посочения автомобил; справка картон на водача - П. О. П. – за извършени
нарушения на ЗДвП и наложените за тях санкции; списък с намерени фишове
– серия К №5823302 - МВР-СДВР; заповед на министъра на Министерство на
вътрешните работи от 30.08.2016 г. относно утвърждаване на образец на
електронен фиш, и копие на образец на електронен фиш.
3
Софийски районен съд, след като разгледа жалбата и като се запозна с
материалите по делото, намира за установено от фактическа страна следното:
МПС - лек автомобил „...“ с рег. № ... на 22.04.2022 г., а и преди това -
включително на 11.07.2021 г., бил собственост на П. О. П..
Преди 22.04.2022 г., а и след тази дата, за извършените от месец март
2010 г. до месец юни 2022 г. от П. О. П. административни нарушения, 15 от
които по чл.21,ал.1 или ал.2 от ЗДвП, спрямо него били издадени от СДВР и
други ОДМВР съответно 15 броя електронни фишове, с които му били
наложени глоби, от които влезли в сила - 13, платени - 8 от всичките 15, в
т.ч. и издаденият от ОДМВР - Пловдив електронен фиш серия К №5058891
за нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП - съставен на 25.07.2021 г., връчен на
29.07.2021 г. /платен и потвърден/
На 22.04.2022 г., за времето от 11.30 ч. до 13.00 ч., от служители при
СДВР – И.Л и С.А., с регистрирано и изправно автоматизирано техническо
средство за видеоконтрол – преносима видеорадарна система за наблюдение
и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на
регистрационни номера и комуникации – тип Cordon М2 номер №МD1196, и
служебен полицейски автомобил с рег. № .., позиционирани стационарно в
гр.София, на Околовръстен път до №174, в който участък на пътя
ограничението на скоростта било 80 км./ч., въведено с пътен знак В 26 в
населеното място, бил проведен контрол на скоростта на приближаващите се
МПС, движещи се в посока от бул.“Симеоновско шосе“ към бул.“Св.
Климент Охридски“, където в 12.20 ч. преминал и лек автомобил „...“ с рег. №
..., с измерена скорост - 95 км/ч /след приспаднат толеранс 3% в полза на
водача/.
На 26.04.2022 г. от МВР-СДВР бил съставен/издаден П. О. П.
обжалваният електронен фиш серия К №5823302, който му бил връчен на
02.08.2022 г. за така установеното нарушение, квалифицирано по
чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП – за това, че „на 22.04.2022 г. в 12.20 ч. в гр.София,
по Околовръстен път до №174, с посока на движение от бул.“Симеоновско
шосе“ към бул.“Св. Климент Охридски“, при ограничение на скоростта от 80
км./ч., въведено с пътен знак В 26 в населено място, с МПС - лек автомобил
„...“ с рег. № ... и собственик/ползвател П. О. П. ЕГН **********, е
4
извършено нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство /АТСС/ CORDON М2 №МD1196 - 95 км/ч., при
разрешена скорост 80 км/ч., като превишаването на разрешената скорост е 15
км/ч.“. Това нарушение било преценено и квалифицирано като извършено в
условията на повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на
издадения от ОДМВР - Пловдив срещу него електронен фиш серия К
№5058891, за нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, което обстоятелство – за
повторност било вписано в електронен фиш серия К №5823302 срещу П. О.
П., и в тази връзка и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.4 от ЗДвП му е
наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв.
Електронният фиш, получен от П. О. П. на 02.08.2022 г., бил обжалван от
него на 17.08.2022 г. /според АССГ – в законовопосочения за това срок/.
Описаната фактическа обстановка, съдът прие за установена въз основа
на събраните по делото доказателства, които кредитира, от приложените по
делото писмени доказателства, прочетени и приети от съда на основание чл.
283 от НПК, в т.ч. и снимки, на които дава вяра.
При така очертаните фактически обстоятелства, въз основа на
наличните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната
съвкупност, се налагат следните правни изводи:
Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез
допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното
нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е
извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка
отговаря на действителната.
За да е налице административно нарушение, следва да са установени
посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или
бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е
извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е
обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по
5
административен ред.
Съдът извежда извода, че отбелязаната в електронния фиш
фактическата обстановка относно извършеното нарушение, което
осъществява състава на чл.21,ал.1 от ЗДвП, се установява с необходимата
категоричност от наличните по делото писмени доказателства, кредитирани
от този съдебен състав, показващи, че визираното като нарушител лице П. О.
П., е извършило в посочените в електронния фиш време и място и с
посочения автомобил описаното нарушение – от обективна и субективна
страна, като от субективна страна нарушението е извършено виновно.
За така извършеното от същия на 22.04.2022 г. нарушение на чл.21,ал.1
от ЗДвП, за което му е съставен/издаден от МВР-СДВР електронния фиш за
налагане на глоби серия К №6030427 – с който нарушение е квалифицирано
от административнонаказващия орган по чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП -
предмет на настоящето производство, по делото липсват доказателства, от
които да се установява, че е осъществено в едногодишен срок от влизане в
сила на електронен фиш серия К №5058891, издаден от ОДМВР-Пловдив, т.е.
че нарушението, предмет на настоящето НАХД, е осъществено в условията на
повторност. Административно наказващият орган, чиято е доказателствената
тежест, не е представил никакви доказателства за датата на влизане в сила на
електронен фиш серия К №5058891.
От друга страна, обжалваният електронен фиш подлежи на отмяна, тъй
като са допуснати в предсъдебната фаза съществени нарушения на
процесуалните правила, както и на материалния закон, които са довели до
накърняване на правото на защита на жалбоподателя. Това е така, защото
електронният фиш е издаден от съответната териториална структура на МВР,
в конкретния случай - от СДВР, същият отговаря на утвърдения образец и
формално съдържа реквизитите, посочени в чл.189,ал.4 от ЗДвП, но
независимо от това:
- в електронния фиш не се съдържат съставомерни елементи от
обективна и от субективна страна на нарушението, а именно: както беше
посочено вече, освен, че не са представени доказателства, в обжалваният
електронен фиш дори не е посочено от обективна страна, във връзка с
6
квалифициращото обстоятелство „повторност“, кога е влязъл в сила
издаденият от ОДМВР – Пловдив електронен фиш серия К №5058891, и че
той е за нарушение на чл.21,ал.1 от ЗДвП, както и липсва от субективна
страна каквото и да е отразяване във връзка с въпроса за вината, т.е. за
субективната съставомерност на нарушението – че наказаното лице е
извършило нарушението виновно;
Съдът намира за необходимо да отбележи, че е незаконосъобразно и
недопустимо елементи от обективната и/или от субективната страна за което
и да е нарушение да не са посочени в текстовото изписване на нарушението,
а да се извеждат по подразбиране или предположение. Тези обективни и/или
субективни елементи е задължително да бъдат написани в словесното
изложение на нарушението, за да се обоснове преценката за съставомерност
на деянието на посоченото лице по съответно цитираната квалификация на
Закона.
- в електронния фиш липсва отразяване на разпоредбата на чл.189,ал.6
от ЗДвП, регламентираща възможността за подаване в 7-дневен срок на
писмено възражение срещу фиша пред директора на съответната структура на
МВР, който в предвидените хипотези може да анулира фиша, и който, по
силата на ал.7, е длъжен да уведоми собственика на МПС за решението си,
както липсва и отразяване и на разпоредбата на чл.189,ал.8 от ЗДвП, указваща
реда и срока за обжалване на електронния фиш;
- описаното нарушение е квалифицирано цифрово по чл.21,ал.2,вр.ал.1
от ЗДвП, която разпоредба /на ал.2 на чл.21 от ЗДвП/ гласи – „Когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак”, т.е. тя /ал.2/ не налага и
не изисква конкретно поведение от водачите на ППС/МПС и респективно тя
не може да бъде нарушена от същите, в т.ч. и от П. О. П., което не се променя
от направената връзка на ал.2 с ал.1. Посоченото извежда преценката, че
липсва и кореспондиращо съответствие между словесното описание на
нарушението и цифровата му правна квалификация;
Така посоченото представлява поотделно и в съвкупност съществено
нарушение, като същото не може да бъде отстранено в съдебната фаза и
предвид характера на настоящето производство, поради което не може да
7
бъде саниран електронният фиш, който е незаконосъобразен и като такъв не
може да породи правно валидни последици, не може с него да се ангажира
административно наказателната отговорност на наказаното лице и
респективно - подлежи на отмяна.
Съдът не е ограничен в своята юрисдикция, когато решава правния спор
и не е обвързан с решението на административния орган и не може да бъде
възпрепятстван в правомощието си да проучи в пълнота фактите, релевантни
за спора, с който е сезиран. Съдът изследва и решава всички въпроси, както
по фактите, така и по правото, от които зависи изходът на делото.
По отношение на направеното от адв.К. искане за присъждане на
разноските по делото, съгласно договора за правна защита и съдействие,
съдът преценява, че то следва да бъде оставено без уважение, тъй като в
представения по делото такъв договор от 20.03.2023 г., е вписано, че
правната защита и съдействие е срещу заплащане на адвокатско
възнаграждение в размер на 400 лева, „което ще бъде заплатено изцяло и в
брой от П. О. П. на адв.Елева К.“ и този договор „служи и като разписка за
заплатена и получена цена на адвокатското възнаграждение“. Използваната
граматическа форма за бъдеще време - „ще бъде заплатено“, този съдебен
състав преценява, че не установява такова заплащане на адвокатско
възнаграждение нито към датата на сключване на договора - 20.03.2023 г.,
нито към 21.03.2023 г. - когато в проведеното съдебно заседание адв.К. прави
искането, а и по делото не са представени никакви доказателства, че
претендираната сума е била заплатена от П. О. П. на адв.Елева К., поради
което и съдът не уважава искането за присъждане на разноски за адвокатско
възнаграждение.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на глоба за нарушение,
8
установено с автоматизирано техническо средство или система - серия ..., в
който е посочено, че на 22.04.2022 г. в 12.20 ч. в гр.София, по Околовръстен
път до №174, с посока на движение от бул.“Симеоновско шосе“ към бул.“Св.
Климент Охридски“, при ограничение на скоростта от 80 км./ч., въведено с
пътен знак В 26 в населено място, с МПС - лек автомобил „...“ с рег. № ... и
собственик/ползвател П. О. П. ЕГН **********, е извършено нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство /АТСС/
CORDON М2 №МD1196 - 95 км/ч., при разрешена скорост 80 км/ч., като
превишаването на разрешената скорост е 15 км/ч., което е квалифицирано
като нарушение на чл.21,ал.2,вр.ал.1 от ЗДвП, извършено в условията на
повторност – в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/5058891,
поради което и на основание чл.189,ал.4, вр.чл.182,ал.4 от ЗДвП е наложена
глоба в размер на 100 лв.
Решението може да се обжалва пред Административен съд – София
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9