№ 879
гр. Плевен, 17.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА
Членове:РЕНИ М. СПАРТАНСКА
КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ
като разгледа докладваното от РЕНИ М. СПАРТАНСКА Въззивно частно
гражданско дело № 20224400500401 по описа за 2022 година
Настоящото производство е образувано на основание постъпила частна
жалба от Н.Л.Б. и П. Р. Б. , ищци по гр.д. №453/2022г.по описа на РС Ловеч
срещу определение на Ловешки РС №239/17. 03.2022г.,9-ти състав ,в частта,в
която е отхвърлена молбата им за допускане на обезпечение чрез спиране на
изпълнението по изпълнително дело №399/2016г.по описа на ЧСИ В.П..По
така подадената частна жалба първоначално е образувано въззивно ч.гр.д.
№211/2022г. по описа на Окръжен съд Ловеч.Поради отвод на всички съдии
от ЛОС с разпореждане на адм.ръководител №114 от
20.05.2022г.производството по в.ч.гр.д.№211/2022г.е прекратено и делото е
изпратено на АС Велико Търново за определяне на друг равен по степен съд.
С определение на Апелативен съд Велико Търново №232 от
27.05.2022г.по в.ч.гр.д.№202/2022г.на основание чл.23 ал.3 ГПК
образуваното в.ч.гр.д. №211/2022г.по описа на ОС Ловеч е изпратено за
разглеждане на Окръжен съд Плевен.На това основание пред ПОС е
образувано настоящото в.ч.гр.д. №401/2022г.
В частната жалба жалбоподателите Н.Б. и П.Б. излагат доводи,че за да
отхвърли молбата за обезпечение на иска чрез спиране изпълнението по
изп.дело №399/2016г. по описа на ЧСИ В.П., първоинстанционният съд е
приел,че искането за допускане на обезпечение е обвързано с изискванията на
чл.127 ал.1 ГПК.Твърди се ,че обезпечението е отделно производство и може
1
да се иска от съда преди подаване на исковата молба,следователно не е
обвързано с редовността й,че допускането на обезпечение може да се иска от
съда с оглед защита на определени вещно-правни интереси,което е и
смисълът на направеното искане ,подкрепено с представените пред РС
убедителни писмени доказателства,тъй като без него за ищците ще бъде
невъзможно или затруднено осъществяването на правата по решението.В
заключение жалбоподателите молят Окръжния съд да отмени определението
на РС Ловеч ,в частта ,в която е отхвърлена молбата за допускане на
обезпечение чрез спиране на изпълнението по изп.дело №399/2016г.по описа
на ЧСИ В.П.,като се произнесе по искането за допускане на обезпечение по
същество.
На ответниците не е изпращан препис от частната жалба,съгласно
чл.396,ал.2 ,изр.второ от ГПК ,тъй като с нея се обжалва определение,с което
е отказано да се допусне обезпечение на предявения иск.
Окръжният съд прецени изложените в частната жалба оплаквания и
събраните по делото доказателства ,приема за установено следното :
Частната жалба е подадена в срока по чл.396 ал.1 ГПК,от надлежна
страна срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,поради което е допустима.
Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Гр.д.№453/2022г.по описа на Ловешки РС е образувано на основание
постъпила искова молба от Н.Л.Б. и П. Р. Б. срещу И.В.И.,ЧСИ В.Л.П.,рег.
№879 и Х.Х. ,помощник ЧСИ при ЧСИ В.П.,като е предявен иск с който се
оспорва действителността на извършена публична продан по изп.дело
№399/2016г.по описа на ЧСИ В.П. ,поради нарушаване на чл.490 ал.2 ГПК
във вр.чл.185,б.“б ЗЗД.Изложени са твърдения,че купувачът И.В.И. е син на
прокурора от Окръжна прокуратура Ловеч С. И.а и е действал като
подставено лице.Съгласно изложеното в ИМ е предявен иск с правно
основание чл. чл.496 ал.3 ГПК във вр.чл.490 ал.2 ГПК. С исковата молба е
направено искане за допускане на обезпечение на предявения иск чрез
спиране на изпълнението по изп.дело №399/2016г.по описа на ЧСИ В.П. на
насрочения на 18.03.2022г.въвод във владение на недвижим имот с
идентификатор 43952.513.2301.1.16-самостоятелен обект в сграда в гр.
Ловеч, **********.
С определение на Ловешки РС №239 от 17.03.2022г.исковата молба на
2
Н.Б. и П.Б. е оставена без движение ,като на ищците са дадени указания за
нередовностите,които следва да отстранят в едноседмичен срок от
съобщението.Със същото определение е отхвърлена молбата на ищците за
допускане на обезпечение чрез спиране изпълнението по изп.д.№399/2016г.по
описа на ЧСИ В.П.,в която част определението е обжалвано с частната жалба
и е предмет на въззивна проверка .
За да отхвърли молбата на ищците за допускане на обезпечение на
предявения иск,първоинстанционният съд е изложил доводи,че
предпоставките за уважаване на такова искане са допустимост и вероятна
основателност на иска, както и интерес от допускане на обезпечението
.Ловешки РС е приел,че допустимостта,респ.надлежното упражняване на
правото на иск се определя от редовността на ИМ,а изискванията за
редовност са разписани в чл.127 ал.1 ГПК. Прието е,че нередовната искова
молба е пречка за съда да изпълни задълженията си за проверка за
допустимост и вероятна основателност на исковата претенция и е достатъчно
основание ,за да бъде отхвърлена молбата за допускане на обезпечение.ЛРС
се е позовал и на практика на ВКС в същия смисъл.Тези правни доводи на
ЛРС са правилни,законосъобразни и се възприемат изцяло от въззивната
инстанция.
Правилни и обосновани са изводите на съда,че нередовната искова
молба е основание за отхвърляне на искането за допускане на обезпечение. За
да бъде допуснато обезпечение по реда на чл.389 ал.1 ГПК по висящо исково
производство,следва да са налице следните кумулативни предпоставки:
допустимост на предявения иск,същият да е подкрепен с убедителни писмени
доказателства,обуславящи извода за неговата вероятна основателност и
обезпечителна нужда за ищеца.Допустимостта на иска,респ. възможността за
надлежното упражняване на правото на иск се определя и от редовността на
исковата молба,която следва да отговаря на изискванията за съдържание,
регламентирани в чл.127 ал.1 и ал.2 ГПК.В конкретната хипотеза съдът е
констатирал,че ИМ е нередовна,същата е оставена без движение,на ищците са
дадени конкретни указания за нередовностите,които следва да отстранят.До
поправяне на тези нередовности,ИМ е нередовна,следователно правото на иск
не е надлежно упражнено и искането за допускане на обезпечение на
предявения иск по нередовна ИМ се явява неоснователно.В този смисъл е и
3
цитираната от Ловешки РС практика на ВКС:определение на ВКС №826 от
02.12.2013г.по ч.т.д.№3887/2013г. на ІІ ТО ,в което е прието,че до
поправянето на нередовната искова молба се възпрепятства надлежното
упражняване на правото на иск, включително съпътстващите го процесуални
действия, каквото се явява допускането на обезпечение.В същия смисъл е и
определение на ВКС №47/19.01. 2012г.по ч.т.д.№871/2011г.,ІІ ТО,където е
прието,че разглеждането на искане за допускане на обезпечение се
предпоставя от редовността на самата искова молба.
С оглед изложеното,Окръжният съд приема,че молбата на ищците за
допускане на обезпечение на предявения иск,по нередовна искова молба до
отстраняване на нередовностите по нея,е неоснователна и следва да бъде
отхвърлена,без съдът да се произнася по същество дали искът е вероятно
основателен.Изводите на Ловешки РС съвпадат с тези на въззивната
инстанция, поради което определението на ЛРС в обжалваната му част
следва да бъде потвърдено.Няма пречка след като бъдат отстранени
нередовностите на ИМ жалбоподателите-ищци пред ЛРС отново да направят
искане за допускане на обезпечение на предявения иск.
Водим от горното,Окръжният съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определението на Ловешки Районен съд №239 от
17.03.2022г.,постановено по гр.д.№453/2022г.по описа на същия съд В
ЧАСТТА,в която е отхвърлена молбата на Н.Л.Б. и П. Р. Б. за допускане на
обезпечение на предявения иск чрез спиране на изпълнението по изп.д.
№399/2016г.по описа на ЧСИ В.П.,рег.№879 и район на действие Окръжен
съд Ловеч.
Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
4
2._______________________
5