Р Е Ш Е Н И Е
№ 132
Гр. Перник, 05.10.2023 година.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Административен съд – Перник, в открито съдебно
заседание, проведено на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и
трета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАЙЛО
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТЕЛИНА
ГОЦОВА
АНТОНИЯ АЛЕКСОВА
при съдебния секретар Наталия Симеонова и с участието на прокурор Бисер Ковачки от
Окръжна прокуратура Перник, като разгледа докладваното от съдия Ивайло Иванов
КАНД № 97 по описа за 2023 година на Административен съд – Перник, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 от Административнопроцесуалния
кодекс /АПК/, във връзка с чл. 63в от Закона за административните нарушения и
наказания /ЗАНН/.
Образувано е по касационна жалба на С.Г. Пeнев, с ЕГН: **********, с адрес: ***, ап. 12 срещу Решение № 144 от 10.04.2023
година, постановено по АНД № 87 по описа
за 2023 година на Районен съд Перник.
С обжалваното решение е потвърдено наказателно постановление
/НП/ № 42-0004293 от 06.12.2022 година, издадено от директора на регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ София, с което на С.Г.П., с ЕГН: **********,
с адрес: ***, ж.к. ****
**** на основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 от Закона за автомобилните превози е
наложена Глоба в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на чл. 36,
§ 1, т. (i) от Регламент /ЕС/ №165/2014.
Касаторът счита, че решението е неправилно и
незаконосъобразно, постановено при нарушение на съдопроизводствените правила и
неправилно прилагане на материалния закон. По същество излага доводи за това,
че първоинстанционният съд неправилно е възприел фактическата обстановка,
вследствие на което неправилно е приложил материалния закон. Сочи, че в
наказателното постановление не е посочено мястото на извършване на нарушението.
Посочва, че не се съдържа точно и ясно описание на нарушението, като се е
стигнало до противоречие между описаното в обстоятелствената част и дадената
правна квалификация, което е довело до нарушение правото на защита, тъй като
касаторът не е разбрал за какво точно му е наложено административното
наказание. С оглед на изложеното моли съда да отмени постановения съдебен акт
от страна на районен съд, респективно да отмени издаденото наказателно
постановление като незаконосъобразно.
Касационната жалба е връчена на ответната страна, която в
срока по чл. 213а, ал. 4 от АПК не е представила писмен отговор.
В проведеното съдебно заседание на 27.09.2023 година
касаторът, редовно призован не се явява, представлява се от адвокат Й.Л.от АК
София, която поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Моли
съда да отмени решението на районния съд и постанови друго, с което да отмени
издаденото наказателно постановление. Претендира присъждане на направените
съдебни разноски по приложен списък.
В проведеното съдебно заседание на 27.09.2023 година ответникът
по касационната жалба – директора на регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ София, редовно призован не се явява и не се представлява.
В проведеното съдебно заседание на 27.09.2023 година представителят
на Окръжна прокуратура Перник дава заключение за неоснователност на
касационната жалба. Предлага да бъде оставено в сила решението на районния съд,
като правилно и законосъобразно.
Административен съд – Перник, като прецени събраните по
делото доказателства и наведени касационни основания, прилагайки нормата на чл.
218а от АПК след съвещание намира следното:
Касационната жалба е процесуално допустима, като подадена
в срок от страна в производството по делото пред първа съдебна инстанция, за
която решението е неблагоприятно срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.
Разгледана по същество касационната жалба е основателна.
След извършена проверка в пределите на чл. 218, ал. 1 от АПК настоящият съдебен състав намира, че решението на районния съд е валидно и
допустимо, като постановено от компетентен съд, в предвидената от закона форма,
по допустима жалба. Решението е неправилно, тъй като е постановено в
несъответствие с материалния закон.
С Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/
№ 330877 от 21.10.2022
година е ангажирана административнонаказателната отговорност на С.Г.П., с ЕГН: **********,
с адрес: *** за това, че около 15:30 часа на АМ Струма към 15-ти км. преди
трети тунел в посока гр. Перник като водач на влекач Рено премиум с рег. ****и
полуремарке ПР35 с рег. ****извършва обществен превоз на товари по
маршрут гр. София – гр. Перник с лиценз на Общността заверено копие №
********** / валиден до 23.04.2028 г./ при извършена проверка от страна на
инспектор към РД „Автомобилна администрация“ София е установено, че водачът не
представя тахографски лист, ръчни записи и разпечатки или Удостоверение за
дейности по образец във връзка с Регламент ЕО № 561/2006 за периода от 00:00
часа на 22.09.2022 година до 19:00 часа на 04.10.2022 година. МПС е оборудвано
с аналогов тахограф марка Simens тип 1324 ****.
Описаното деяние е квалифицирано от страна на актосъставителя като нарушение на
чл. 36, §1, т. i от Регламент №165/2014 година. АУАН е ръчен на
нарушителя на 21.10.2022 година, който го е подписал без възражение, но такова
е депозирано в срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН.
Констатациите, обективирани в АУАН са възприети и
възпроизведени и в наказателно постановление /НП/ № 42-0004293 от 06.12.2022
година, издадено от изпълнителния директор на Регионална дирекция „Автомобилна
администрация“ София, с което на С.Г.П., с ЕГН: **********, с адрес: *** е
наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 1 500 /хиляда и
петстотин/ лева на основание чл. 53 от Закон за административните нарушения и
наказания, във връзка с чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвП за извършено
административно нарушение по чл. 36,§ 1, т. i от Регламент /ЕС/ № 165/2014.
Наказателното постановление е обжалвано пред Районен съд
Перник, който с Решение № 144 от 10.04.2023 година, постановено по АНД № 87 по
описа за 2023 година на съда го е потвърдил.
След проверка на представения и проверен по делото
доказателствен материал, районният съд след извършена проверка за
законосъобразност на оспореното наказателно постановление е стигнал до извод,
че същото е издадено от компетентен административен орган и при спазване на
процесуалните правила, предвидени в ЗАНН, с оглед на което е установил че при
издаването му не са допуснати съществени нарушения, които да доведат до
ограничаване на правото на защита на лицето. Приел е също, че от събраните по
делото доказателство безспорно се установява, че лицето на посочената в
наказателното постановление дата и място е извършил описаното деяние, с което е
нарушил разпоредбата на чл. 36,§ 1, т. i от Регламент /ЕС/ № 165/2014. С тези мотиви е потвърдил издаденото
наказателно постановление като законосъобразно.
Решението е неправилно.
Съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 от АПК, във връзка
чл. 63в от ЗАНН, касационният съд обсъжда посочените в касационната жалба
пороци на решението, като за правилното приложение на материалния закон следи
служебно съгласно чл. 218, ал. 1, предл. второ от АПК.
По доводите в касационната жалба:
Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя
в настоящият случай е ангажирана на основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 от ЗАвП,
според която се наказва с глоба от 1 500 лева, водач, който при проверка от
контролните органи не представи документите, които са регистрирали времето на
управление, прекъсванията и почивките му през текущия ден и този от предходните
28 календарни дни, а именно тахографски листа.
На свой ред посочената в АУАН и НП като нарушена
разпоредба на чл. 36, § 1, т. i от Регламент /ЕС/
№ 165/2014, която предвижда, че когато водачът управлява превозно средство, на
което е монтиран аналогов тахограф, водачът трябва да е в състояние за
представи по искане на оправомощен служител на контролен орган тахографски
листове за текущия ден и листовете, използвани о водача през предходните 28
дни.
От друга страна в процесния АУАН и издаденото въз основа
на него наказателно постановление е посочено, че водачът едновременно не е
представил тахографски лист, ръчни записи и разпечатки или удостоверение за
дейности по образец във връзка с Регламент /ЕО/ № 561/2006 година. При
така даденото описание на извършеното нарушение не става ясно за какво точно е
вмененото нарушение на нарушителя, т.е. дали за не представяне само на
тахографски лист или на всички алтернативно посочени в разпоредбата на чл. 93в,
ал. 17 от ЗАвП. В съответствие с това настоящият касационен състав счита, че
при издаване на наказателното постановление е допуснато съществено процесуално
нарушение, което е довело до ограничаване правото на защита на лицето,
изразяващо се в невъзможност да разбере за какво точно административно
нарушение е била ангажирана административнонаказателната му отговорност. В
случая е налице неспазване на императивните изисквания на чл. 42, т. 4 и т. 5 и
чл. 57, ал. 1, т. 5 и т. 6
от ЗАНН.
Предвид изложеното настоящият касационен състав счита, че
посочените в касационната жалба доводи са основателни и в съответствие с това следва
да се отмени постановеното съдебно решение от страна на районен съд Перник,
като в съответствие с това се постанови решение, с което издаденото наказателно
постановление бъде отменено като незаконосъобразно.
Относно разноските:
С оглед изхода на делото следва са уважи претенцията на
процесуалния представител на касатора за присъждане на направените съдебни
разноски, поради което ответника следва да му заплати сумата в размер на 600
лева, представляваща платено адвокатско възнаграждение.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 221, ал. 2
от АПК, във връзка с чл. 63в от ЗАНН, настоящият касационен състав на
Административен съд – Перник
Р Е
Ш
И :
ОТМЕНЯ Решение №
144 от 10.04.2023 година, постановено по АНД № 87 по описа за 2023 година на
Районен съд Перник, КАТО ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ наказателно
постановление /НП/ № 42-0004293 от 06.12.2022 година, издадено от директора на регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ София, с което на С.Г.П., с ЕГН: **********,
с адрес: *** на основание чл. 93в, ал. 17, т. 1 от Закона за автомобилните превози
е наложена „Глоба“ в размер на 1 500 /хиляда и петстотин/ лева за нарушение на
чл. 36, § 1, т. i от Регламент /ЕС/ №165/2014, като незаконосъобразно.
ОСЪЖДА: Регионална
дирекция „Автомобилна администрация“ София да заплати на С.Г.П., с ЕГН: **********,
с адрес: *** съдебни разноски в размер на 600 /шестстотин/ лева.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/
ЧЛЕНОВЕ: /п/
/п/