№ 1387
гр. София, 03.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА
при участието на секретаря ПЕТЯ АСП. ПЕТРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско
дело № 20211110128845 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 11:14 часа се явиха:
ИЩEЦЪТ С. А. С. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. К. с
пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ З. А. С. – редовно уведомена, явява се лично, представлява се от
адв. В. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. С. К. – редовно уведомен, не се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед редовното призоваване на страните, съдът счита, че не са налице основания
за отлагане на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
адв. К.: Водим допуснатия свидетел.
ДОПУСКА до разпит доведения свидетел.
ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетеля и го въведе в залата.
СЪДЪТ СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля по л.к. издадена на 09.09.2013
г., както следва:
************- А. – 59 г. неосъждана, без дела със страните по делото, български
1
гражданин, грамотен.
Свидетелката А.: Съпруга съм на ищеца.
Свидетелката А.: Желая да свидетелствам.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК.
Свидетеля обеща да говори истината.
Свидетелката А. на въпроси на адв. К.: Със съпруга ми сме от 30 г. в брак, а преди
товам, в 10 годишна връзка. След завършване на немска гимназия, от моя страна и морско
училище в гр. Бургас, от негова страна, се запознахме и след като аз дойдох в гр. София да
следвам, защото аз съм от провинцията, влезнахме във връзка и тогава му беше прехвърлен
на него този имот на ул. „******“, който тогава наричаха вилата. Когато му се прехвърли
вилата, съвместно с леля му и с братовчед му с друго семейство, както виждам тя е ½ ид.ч.
Прехвърли му се, защото тогава бяха години на криза и възможността да плава с корабите
му даваше възможност за едно добро финансово обезпечаване, за да прекара семейството си
баща си, сестра си и
майка си през кризите, които бяха Лукановата и Жанвиденовата зима и той прекъсна
следването си, за да плава, като уговорката беше „няма нужда ти да събираш пари да си
купуваш жилище, ето ти наш семеен имот“ и с пълномощно те усвояваха парите, които той
заработваше по корабите. След което той си продължи образованието, през което време аз
също работих, трябваше някаква професионална реализация да получим и финансова
стабилност. Състоянието на къщата беше една съборетина, къщата е построена от дядо му
без основи, понеже там блика вода и човекът просто е направил един подслон, ако трябва да
визуализираме, е като такива малки, ниски къщички в разпадащо се състояние, които има
наблизо до циганската махала. Започна се едно ходене по мъките. Отиваме в общината,
отказват ни се съдействие и разрешително, защото казваха, че по план за градоустрояване, за
саморазрушаване нямате право на строеж, тук ще бъде усвоено за общински нужди. Къщата
се състоеше от 4 помещения. С братовчед му си разделиха по 2 помещения. Къщата е
изградена от правени на ръка тухли от кал и слама. Беше измазана отвън, но мазилката не
държи, покривът и към днешна дата е в същото състояние, без канализация, без ВиК, без
тротоар, без път и до ден днешен. Най- близката спирка до там е на 4 км. ходене пеш от кв.
„**********“, за да отидете в поляните, които са между Драгалевци и София, там се намира
така наречената и набедена за много скъпа кална земя, в крайна сметка защо ти е земя, ако
нямаш право да построиш нещо. Височината е някъде 2,20м., мухъл. До 2014 г. беше в това
състояние, което обяснявам, след това ние вече сложихме изолация, за да се закрепи по
някакъв начин къщата, сменихме прозорци и я докарахме в сегашното състояние. Имаше
един дървен стълб и една жица висеше и имаше ток, колкото крушка да свети и ако се
включи печка, зимата падат бушони, гасне всичко, а пералня не можеше там да се пусне,
защото не стигаше захранването, 180 волта напрежение, пуснеш пералня и не може да ти
закара водата, налягането на водата го нямаше, кал течеше. На една поляна една къща
2
човекът е направил подслон за жена си и децата си, беше в окаяно състояние. Няма
канализация, няма и да има, защото спада в някакъв регламент „парк+“ само дървета,
залесяване ще бъде. Съседите са на тръни изправени, защото им се казва, че ще се прокарва
път.
Свидетелката А. на въпроси на адв. В.: В гр. София дойдох 1987 г. да уча. Живеех на
квартира в ке. „Гео Милев“. Моят съпруг живееше със семейството си в този апартамент,
предмет на делбата. Въпросната вила не мога да се сетя кога съм я посещавала, точната
година не мога да цитирам. Лелята и вуйчото живееха и там, те си имаха и в Люлин. Още не
се бяха разделили по споразумение. Тогава сградата беше едно общо и съпруга ми имаше
една стая, когато посещаваше или се събирахме за рождени дни. От време на време ходих
там. Аз помня, че му е прехвърлено точно поради това условие, да няма той грижи да си
купува жилище, а да има къде да живее и да работи и да издържа семейството си. Ние
сключихме граждански брак през 1993 г.
Свидетелката А. на въпроси на адв. К.: През 2014 г. направихме подобренията.
Направихме изолация отвън.
адв. В.: Възразявам на въпросите. Не е допуснат свидетеля с тази цел.
Свидетелката А. на въпроси на адв. К.: Нямаше вътрешна тоалетна. Помийната яма е
в двора.
Свидетелката беше освободена от залата.
адв. К.: Вещото лице не е изпълнило поставената задача. Много ясно е формулирана
от съда, че следва да се даде оценка към момента на смъртта на наследодателя. Смятам, че
заключението излиза извън поставената задача и може би има някакво объркване, това
евентуално биха могли да се претендират във втората фаза с конкретно посочени
подобрения. По отношение правото на ползване за процесния имот оценката на имота се
прави според състоянието му към момента на подаряването, но под това следва да се
разбира техническото състояние на имота. Състоянието на
имота не е различно при запазеното право и поради тази причина не следва да бъде отчитано
и в тази посока има практика на съдилищата, за да го съобрази същото обстоятелство и
вещото лице.
адв. В.: Аз не мисля, че така зададена задачата е възможно да бъде отговорено на нея.
Вещото лице от това, което ми разясни, докато разговарях с него, обсъждайки някакви
съвсем основни факти, ми каза, че се е затруднил да изготви тази оценка дори към 2008г. Аз
също имам доста въпроси към него и предполагам, че след като се яви в следващо с.з. и
отговори на въпросите ще можем да изясним някой факти. Вещите лица са също хора, те
използват едни технически способи, вещото лице би могло да установи какво е било
състоянието на този имот през 1986г., свидетелят е заинтересован и той е в роднинска
връзка с ищеца.
3
Съдът като съобрази обстоятелствата е вещото лице не се явява в днешно с.з., както и
това, че депозираното заключение не е представено в срока по чл. 199 ГПК счита, че делото
се явява неизяснено от фактическа страна и следва да бъде отложено за друга дата и час.
Следва да бъде указано на вещото лице при изслушването му в следващо с.з. да
съобрази събраните в днешно с.з. свидетелските показания и допълни заключението си, като
даде оценка за имота намиращ се в ул. „******“ към момента на откриване на наследството,
но като съобрази състоянието на същия към момента на подаряване, а именно 1986 г.
адв. В.: С оглед събраните в днешно с.з. доказателства и изложеното от свидетелят,
че към този период лелята и чичото са живели там, моля съда да допусне изслушване на
един от двамата, при режим на довеждане за следващо с.з., като ще установяват състоянието
на имота, защото те са живели там. Очевидно свидетелят и ищецът са отишли да живеят
там, респективно свидетелят говори за по- късен период от датата на придобиване на имота,
за да може да се отговори на тази задача следва да се разпита човек, който е живял там към
1986 г., тъй като дамата твърди, че е дошла в гр. София през 1987г., това е след датата към
която следва вещото лице да установи състоянието на имота и аз мисля, че така допълнените
от ваша страна указания към вещото лице пак не могат да бъдат изпълнени от събраните от
днешно с.з. свидетелски показания.
адв. К.: Считам, че направеното искане е несвоевременно и с оглед процесуално
равенство на едновременен разпит на свидетелите на страните, поради което считам, че не
следва да бъде уважено искането още повече, че свидетелката каза, че от 1987 г. учи в гр.
София, но това не означава, че не познава имота от преди тази дата. Беше обективна и
според мен достатъчно обстоятелствена по изясняване състоянието на имота.
адв. В.: Действително доказателственото искане е несвоевременно, но то е
продиктувано от събраните свидетелски показания. Аз за първи път днес научвам, че в този
имот са живели други хора. Моля да вземете предвид, че дори в ИМ конкретния имот, за
който се допускат в момента свидетели не е бил предмет на делото. С доверителят ми
направихме няколко справки и от разговори с роднини разбрахме, че съществува този имот.
Ние изначало знаем, че този имот е разделен и не сме знаели, че всъщност, както твърди
свидетеля се касае за един имот, който е бил разделен.
Съдът счита, че обстоятелствата, за които ответницата иска събиране на гласни
доказателства не са нововъзникнали, нито новоузнати. Обстоятелствата, за които са събрани
свидетелски показания чрез разпитания в днешното с.з. свидетел са били известни на двете
страни към предходно с.з. и ответницата е могла да организира своевременно защитата си. С
оглед изложеното, направеното искане за събиране на
гласни доказателствени средства се явява несвоевременно направено и следва да бъде
4
оставено без уважение, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответницата за събиране на гласни
доказателствени средства.
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 21.04.2023 г. от 11:00 часа, за която дата и час
страните са уведомени.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11:41 часа.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в открито съдебно заседание на 03.02.2023 г.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5