Р Е
Ш Е Н И Е
гр. Ихтиман, 31.12.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ИХТИМАНСКИ РАЙОНЕН СЪД, втори състав, в публично заседание на дванадесети
декември две хиляди и осемнадесета година в състав:
Председател: И.
Йорданов
при секретаря Адриана Хаджипеткова, като разгледа докладваното от
съдията Йорданов НАХД № 212 по описа за 2018г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.
Образувано
е по жалба на С.С.А. против Наказателно постановление № 18-0274-000131/15.02.2018
г., издадено от ВПД началник РУ – Ихтиман, към ОДМВР София, упълномощен със
Заповед № 8121з-952/20.07.2017 г. на МВР, с което за нарушение на чл. 174, ал. 3 ЗДвП на жалбоподателя на основание същата разпоредба е наложено наказание глоба в размер на 2000 лв.
и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР
на жалбоподателя са отнети 12 контролни точки.
В
жалбата се твърди, че наказателното постановление е неправилно и
незаконосъобразно при подробно изложени съображения, поради което се иска да
бъде отменено.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност съобразно с чл. 16 НПК, приема за установено следното:
На 25.01.2018 г. около 02.00 часа при
изпълнение на служебните си задължения по контрол на движението по
пътищата, в качеството на полицейски служители в РУ – Ихтиман - свид. В., С. ***
на кръстовището на ул. „… при движение с патрулния автомобил забелязали
криволичещ лек автомобил „…“, движещ се в посока към ул. „….“. Те подали
светлинен сигнал на водача да спре движението си. Свид. В. поискал документите
на водача. При извършената проверка била установена неговата самоличността –
жалбоподателят С.А.. По време на проверката на полицейските служители направило
впечатление, че проверяваният има забавен говор и мирише на алкохол. Свид. В.
разпоредил на жалб. А. да предостави проба от издишан въздух за проверка с
техническо средство „Алкотест дрегер 7410+“ с фабр. № 0020087. Жалбоподателят
не предоставил качествена проба, тъй като няколко пъти издишал въздух в техническото
средство, но не достатъчно продължително, за да е в състояние последното да
отчете има ли налична концентрация на алкохол в издишания въздух. Впоследствие
жалбоподателят отказал да даде и кръвна проба, за която му бил издаден талон за
изследване.
Поради отказа на жалбоподателя да му бъде извършена проверка с техническо
средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и незпълнеиние на
предписанието за медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в
кръвта му свид. А.В. в качеството си на младши автоконтрольор в РУ на МВР –
Ихтиман съставил АУАН срещу жалбоподателя за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП. Въз основа на АУАН е издадено обжалваното НП, с което за нарушение на чл.
174, ал. 3 ЗДвП на основание същата разпоредба на жалб. С.А. е наложено
наказание глоба в размер на 2000 лв. и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР на
жалбоподателя са отнети 12 контролни точки.
Горната фактическа обстановка се установява от гласните доказателства,
обективирани в показанията на свид. В., С. и К., талон за изследване № 0020087,
фиш за спешна медицинска помощ, копия на медицинската документация във връзка с
посещението на С.А. ***, фискална памет, протокол за извършена проверка и
указания за работа с техническо средство „Алкотест дрегер 7410+“ с фабр. №
0362.
Горната фактическа обстановка се устнаовява от показанията на тримата
свидетели полицейски служители, които са логични, последователни и
непротиворечиви. Те намират пълна подкрепа в наличните писмени доказателства
талон за изследване № 0020087, фиш за спешна медицинска помощ, копия на
медицинската документация във връзка с посещението на С.А. *** и фискална памет
на техническо средство „Алкотест дрегер 7410+“. Доколкото приложените
доказателства не разкриват никакви противоречия е безпредметно да бъдат
подробно анализирани.
С оглед възприетото от
фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е допустима, тъй като е
подадена в срок и по същество – частично основателна.
Издадените АУАН и НП не страдат от
формалните пороци по чл. 42, съотв. 57 от ЗАНН. АУАН е съставен от компетентен
актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН. Не може да се сподели
доводът за нарушение на разпоредбата на чл. 43, ал. 5 ЗАНН, тъй като актът е
съставен по реда на чл. 43, ал. 2 ЗАНН при отказ на нарушителя да подпише акта,
поради което за актосъставителите не е възникнало задължението да връчат препис
от същия на нарушителя.
Атакуваното наказателно постановление
е издадено от компетентен орган, което се установява от приложените заповеди..
Спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на
деянието е правилно определена, налице е съответствие между обстоятелствената
част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената
част на наказателното постановление. Констатираното нарушение е описано точно и
ясно, като са посочени законните разпоредби, които са нарушени.
Правнилно адимнистративнонаказващият орган е приел, че като жалбоподателят С.А.
на 25.01.2018 г. около 02.00 часа непредоставил качествена проба от издишан
въздух при проверка с техническо средство „Алкотест дрегер 7410+“ с фабр. №
0020087, като няколко пъти издишал недостатъчно количество въздух в
техническото средство, за да е в състояние последното да отчете има ли налична
концентрация на алкохол в издишания въздух, а впоследствие отказал да даде
кръвна проба, за която му бил издаден талон за изследване е нарушил
разпоредбата на чл. 174, ал. 3 ЗДвП.
Деянието е извършено с пряк умисъл.
Водачът е съзнавал, че като не издиша достатъчно продължително въздух осуетява
изследването с техническо средство, впоследствие, съзнавал, че отказва
предоставяне на кръврна проба за изследване за наличие на алкохол в кръвта и пряко
целял да осуети извършването на проба за концентрация на алкохол в кръвта.
Несъстоятелна е тезата на
жалбоподателя, че е направил многократни опити да предостави проба, поради
което поведението му е несъставомерно. Обективните му действия сочат точно
обратното – пряк умисъл за извършване на вмененто административно нарушение.
Това е така, защото той многократно, без видима причина не издишал достатъчно
количество въздух за вземане на годна проба с техническо средство, а
впоследствие отказал да даде кръвна проба във връзка с издадения талон за
медицинско изследване.
Неоснователно е възражението, че не е
ясно коя от формите на изпълнителното деяние е осъществил жалбоподателят, тъй
като от изложеното е видно, че са осъществено и двете му форми, като за това е
имало съответно обвинение от фактическа и правна страна.
Наложеното наказание е правилно определено в
предвидените в закона граници и съответно на тежестта на конкретното деяние и
на дееца.
Поради изложените съображения обжалваното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено.
Ръководен от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА
Наказателно постановление № 18-0274-000131/15.02.2018
г., издадено от ВПД началник РУ – Ихтиман, към ОДМВР София, упълномощен със
Заповед № 8121з-952/20.07.2017 г. на МВР, с което за нарушение на чл. 174, ал.
3 ЗДвП на С.С.А., ЕГН **********, на основание 174, ал. 3 ЗДвП е наложено
наказание глоба в размер на 2000 лв. и на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са отнети 12 контролни точки.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – София област на
основанията, предвидени в НПК и по реда на глава дванадесета от
Административнопроцесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Районен съдия:
(И.
Йорданов)