Р Е Ш Е Н И Е
Гр. София, 30.05.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание на тридесети май през две хиляди и
деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЕЛЕНА МАВРОВА
ЧЛЕНОВЕ: СТИЛИЯНА ГРИГОРОВА
РАЙНА МАРТИНОВА
като разгледа докладваното от
съдия Григорова ч.гр.д. № 4834 по описа на съда за 2019 г., констатира
следното:
Производството е по реда на чл.
435, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по подадена от Д.Ц.Д.
жалба срещу постановление за възлагане на недвижим имот, с което, след
проведена публична продан по изп.д. № 20168480401789, недвижим имот, находящ се
в гр. София, район „Надежда“, представляващ апартамент № 28 в ж.к. „******“, бл.
**, вх. Б, на ІІ етаж, състоящ се от две стаи, дневна, кухня и сервизни
помещения, на 84 кв.м. застроена площ, заедно с припадащите се избено помещение
№ 11 с площ от 4 кв.м., и с 1.464% ид.ч. от общите части на сградата, както и
идеална част от правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор 68134.1385.2315
е възложен на купувача Т.К.П..
Изложените са в жалбата
доводи, че постановлението е незаконосъобразно, тъй като следвало да се поиска
нова оценка на имота, да се изиска нова актуална данъчна оценка и актуална
схема на имота от кадастъра. Не било връчено обявление за проданта на длъжника Д.Д.. В обявлението липсвало отбелязване, че върху имота са
наложени и други възбрани по други изпълнителни дела. На представеното от
обявения за купувач Т.П.пълномощно бил заверен само подписа, но не и
съдържанието. В плика на Т.П.липсвала и декларация за произхода на средствата
за закупуване на имота.
Взискателят „С.К.К.Г.“ АД излага доводи
за неоснователност на жалбата.
Купувачът Т.К.П. не изразява
становище по подадената от Д.Д. жалба.
В депозираните мотиви на
съдебния изпълнител срещу подадената жалба е изложено становище за нейната неоснователност.
Съдът, като взе предвид
съображенията, изложени в жалбата срещу постановлението за възлагане и данните
по делото, намира жалбата за допустима.
Съгласно чл. 435, ал. 3 от ГПК длъжникът може да
обжалва постановлението за възлагане поради това, че наддаването
при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по
най-високата предложена цена.
В конкретния
случай жалба изхожда от длъжника в изпълнителното производство по изп.д. № 20168480401789
– Д.Ц.Д. срещу постановление на съдебния изпълнител за възлагане на недвижим
имот – апартамент № 28 с идентификатор 68134.1385.2315.2.28, находящ се в гр.
София, ж.к. „******“.
Относно определената
начална цена, при която е извършената публична продан, съдът намира следното:
Въз основа на
протокол от 17.01.2017 г. на 18.01.2017 г. е извършен опис и оценка на недвижим
имот – апартамент № 28, на които длъжникът е присъствала. Определена е
справедлива пазарна стойност от 96 000 лева, вписана в протокола от
18.01.2018 г. Насрочена е и публична продан с времетраене от 03.03.2017 г. – 03.04.2017 г. при начална цена 75%, или
72 000 лева.
По молба от
24.03.2017 г. на взискателя „С.К.К.Г.“
АД публичната продан е спряна.
С молба от
09.01.2018 г. взискателят е представил друг изпълнителен титул и е поискал
присъединяване на описаните в него вземания за събиране в образуваното
изпълнително производство. Поискал е и насрочване на публична продан на
възбранения имот – апартамент № 28.
Съдебният
изпълнител е счел, че проданта следва да продължи по правилата на ЗИД на ГПК
(ДВ, бр. 86/27.10.2017 г.) и за 19.02.2018 г. е насрочил предявяване на
изготвеното заключение по съдебно-техническата експертиза.
Съставен е
протокол от 19.02.2018 г., според който заключението е предявено на
процесуалния представител на длъжника Д.Д. – адв. П.,
която е депозирала пълномощно от 12.02.2018 г. за процесуално представителство
по изп.д. № 1789/2016 г. на ЧСИ, рег. № 848 Р.А..
С протокола е определена
начална цена на имота, на основание чл. 485, ал. 4 и ал. 5 от ГПК в размер на
80% от стойността на имота – 76 800 лева. На длъжника е указана
възможността да оспори заключението в 7-дневен срок и да посочи вещо лице,
което да изготви повторно заключение.
Д.Д. се е възползвала от тази възможност и по нейна жалба от
26.02.2018 г. съдебният изпълнител е разпоредил Д. да внесе депозит за
изготвяне на втора оценка.
С протокол от
23.03.2018 г. е назначена повторна експертиза, която е определила пазарната
стойност на имота на 104 500 лева.
В приложение на нормата
на чл. 485, ал. 3 и 4 от ГПК ЧСИ, рег. № 848 е определил началната цена в
размер на 80% от средно аритметична стойност от 96 000 лева (по
първоначалната експертиза) и 104 500 лева (по повторната такава) - 100 250
лева, или 80 200 лева. Насрочена е била публична продан с времетраене от
04.05.2018 г. – 04.06.2018 г.
В последния ден
на проданта, на 04.06.2018 г. взискателят е поискал спирането й.
С молба от
16.11.2018 г. взискателят е поискал възобновяване на изпълнителните действия и
насрочване на публична продан.
Съдебният
изпълнител е обявил публична продан за времето от 28.12.2018 г. – 28.01.2019 г.
при начална цена от 80 200 лева.
Проданта е
успешно извършена, като апартамент № 28 е продаден за сумата от 103 161
лева и с постановление за възлагане от 13.02.2019 г. е възложен на Т.К.П..
Постановлението е
връчено на адв. П., пълномощник на Д. на 25.02.2019 г.
На 05.03.2019 г.
от Д.Д., чрез адв. А. П. е постъпила жалба срещу
постановлението за възлагане.
Според нормата на
§ 73 от ЗИД на ГПК (ДВ, бр. 86/27.10.2017 г.) публичните продажби, обявени до
влизане в сила на закона се довършват по досегашния ред, а когато продажбите са
обявени за нестанали новата начална цена се определя по реда на този закон.
В случая не са
налице данни за публична продажба, която е обявена за нестанала, което по
аргумент от нормата на § 73, изр. 1 от ЗИД на ГПК обявената такава с
времетраене 03.03.2017 г. – 03.04.2017 г. е следвало
да се довърши по досегашния закон. Въпреки това, съдебният изпълнител е
приложил новия ред, като е дал възможност на страните да се запознаят с
оценката, да поискат изготвяне на нова (за което искане е направил длъжникът Д.Д. и същото е уважено), след което е определил начална цена
по реда на чл. 485, ал. 3 и 4 от ГПК. По този начин правата на длъжника са
максимално охранени. Определената начална цена надвишава с 10% определената при
публичната продан с времетраене 03.03.2017 г. –
03.04.2017 г., а продажната цена от 103 161 лева е близка до оценката,
дадена от посоченото от пълномощника на Д.Д. – адв.
А. П.вещо лице Д.Г.Ц.– 104 500 лева.
Следва да се
отбележи и че първоначалната експертиза е изготвена от Г.Д.М.- вещо лице, вписано
в регистъра на независимите оценители.
Неоснователни са
и останалите възражения за допуснати незаконосъобразни действия на съдебния
изпълнител при провеждане на проданта, при която имотът е възложен на Т.П.с постановлението
от 13.02.2019 г.
Данъчната оценка
на апартамент № 28 е 41 836.60 лева. Независимо, че съдебният изпълнител
не е изискал данъчна оценка за годината, в която се извършва проданта,
безспорно продажната цена от 103 161 лева надвишава повече от два пъти
данъчната оценка. В случай, че жалбоподателят твърди имотът да е продаден на
цена, по-ниска от данъчната оценка, в негова тежест беше да го докаже. Не е
налице пречка собственикът да се снабди с данъчна оценка, а такова искане не е
направено и с подадената срещу постановлението от 13.02.2019 г. жалба.
Не е било
необходимо и изискване на нова схема на апартамент № 28, тъй като липсват данни
имотът да е променил площта или предназначението си.
Абсолютно
неоснователни са доводите, че Д.Д. не е знаела за проданта
в периода 28.12.2018 г. – 28.01.2019 г. Съобщението е връчено на 04.12.2018 г.
на адвокат А. П., която не се е отказала от даденото й на 12.02.2018 г.
пълномощно от длъжника Д.. След като не е имала връзка с клиента си, тя е могла
да се откаже от пълномощията си, за да защити в максимална степен правата на
доверителя си. И към момента адв. П. е представител на длъжника.
На следващо
място, на 10.12.2018 г. е залепено обявление на самия имот – апартамент № 28
(л. 204 от изпълнителното дело), а според протокол от 18.01.2017 г. имотът е
оставен за управление на длъжника Д.Д.. Чл. 486, ал.
1 от ГПК постановява, че имотът се оставя във владение на длъжника. В
пълномощното от 12.02.2018 г. Д. е посочила адрес, съвпадащ с този на продаваемия
имот. На същия адрес й е връчена и поканата за доброволно изпълнение на
29.12.2016 г. Това налага безспорният извод, че Д.Д.
е знаела за проданта от 28.12.2018 г. – 28.01.2019 г.
Не представляват
нарушения и непосочените възбрани на имота в полза на други кредитори, нито
непредставена декларация от пълномощника на купувача Т.П.по ЗМИП.
Постановлението
от 13.02.2019 г. е правилно и законосъобразно, поради което жалбата следва да
бъде оставена без уважение.
Така мотивиран, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 1529/05.03.2019 г.,
подадена от адв. А. П., пълномощник на Д. Ц. Д., длъжник по изпълнително дело №
2068480401789 на ЧСИ рег. № 848 на Камарата на ЧСИ срещу постановление от
13.02.2019 г. за възлагане на недвижим имот, находящ се в гр. София, район
„Надежда“, представляващ апартамент № 28 в ж.к. „******“, бл. **, вх. Б, на ІІ
етаж, състоящ се от две стаи, дневна, кухня и сервизни помещения, на 84 кв.м.
застроена площ, заедно с припадащите се избено помещение № 11 с площ от 4
кв.м., и с 1.464% ид.ч. от общите части на сградата, както и идеална част от
правото на строеж върху поземлен имот с идентификатор 68134.1385.2315.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.