№ 205
гр. Пазарджик, 08.02.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на осми февруари през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Веселка Златева
при участието на секретаря Елена Пенова
Сложи за разглеждане докладваното от Веселка Златева Гражданско дело №
20205220103110 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:45 часа се явиха:
Ищците, редовно призовани, не се явяват. За тях надлежно
упълномощена да ги представлява се явява адв. Йонова, преупълномощена от
адв. К..
За ответника ЗК „Лев Инс“ АД, редовно призовани, се явява адв.
Томова, с пълномощно от днес.
Не се явява третото лице –помагач, редовно призовано.
Не се явява свидетелят С. М. К., редовно призован.
Явяват се вещите лица д-р М. и инж. М..
АДВ.ЙОНОВА: - Моля да се даде ход на делото.
АДВ. ТОМОВА:- Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което следва да бъде даден ход на делото, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
ПРИСТЪПВА към изслушване на допуснатата по делото комплексна
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза.
Сне се самоличността на вещите лица, както следва :
Д-Р П. М. М.: - На 63 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по делото.
1
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ИНЖ. В. Ил. М.: - На 76 години, българин, български гражданин,
женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните по
делото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА /ВСЕКИ ЕДИН ПООТДЕЛНО/: Поддържаме
представеното от нас заключение.
ИНЖ. М.: – Този път има банкет, мисля, че канавка няма. Не съм
присъствал на огледа, имало е досъдебно производство. Според фотоалбума в
дознанието автомобилът е бил на покрив. Нямам идея къде се е возила Н.,
вероятно на задната седалка, тъй като от снимката в досъдебното
производство се вижда, че на предната седалка вдясно се е возил някой друг.
Д-Р М.: - За отговор на въпроса за механизма на увреждането
използваме СМЕ № 212/2017 година, извършена от д-р Ангел Фингаров на
следващия ден, след ПТП-то, при което прави впечатление, че основната част
от травмите са в областта на гръдната и коремна кухина. Имат характер на
удар в предмет със широка плоскост, липсват - или не са описани -
увреждания, които да сочат, че пострадалата към момента на настъпване на
ПТП е била с колан, а от фотоалбума, който инж. М. спомена се вижда, че тя
буквално е излетяла от автомобила и е паднала на пътната настилка, като в
резултат на това се получава и този удар в предмет с широка плоскост, който
води до множествени счупвания на ребрата двустранно, разкъсване на
аортата, излив на кръв в коремната и гръдната област, разкъсване на далака и
черния дроб, които са описани в СМЕ.
ИНЖ. М.: - Пострадалата не е била с колан, защото е изпаднала от
автомобила.
Д-Р М. : – За отговор на въпроса дали коланът е щял да я предпази мога
да кажа, че ролята на предпазните средства при конкретния механизъм
увреждането и на конкретното ПТП е скромна. Първо механизмът на
движение на автомобила – траекторията и преобръщането през таван и
второто – автомобилът като конструкция е такъв, който е кабрио, като в
протокола за оглед на местопроизшествието е описано, че покривът е снет,
така, че реално подпокривно пространство нямаме. При този удар дори и с
фиксирано към седалката тяло при този механизъм на произшествието най-
вероятно резултатът за този пътник щеше да е като при другия пътник.
2
ИНЖ. М.: – Ако е била с колан при този механизъм на ПТП тя щеше да
остане на асфалта пак, притисната отгоре с автомобила, но с колан. Какво е
щяло да стане в тази ситуация не мога да кажа. По надлъжната ос има
завъртане на 180 градуса – т.е. от колела пада на таван автомобила.
АДВ.ТОМОВА: - Оспорвам заключението защото противоречи на
заключението в ДП – коренно различен е механизмът, който е установен по
наказателното дело. Моля други вещи лица да работят по експертизата.
АДВ. ЙОНОВА: - Нямам въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да бъде прието заключението на експертизата,
тъй като твърденията за това, че същата противоречи на заключение в друго
производство, в случая наказателно не се установяват от събраните към
момента по делото. Затова приема, че е изготвена обосновано и компетентно
от вещите лица д-р М. и инж. М., отговорено е на въпросите така, както са
поставени и при липса на каквито и да е доказателства в обратния смисъл не
намира основания за допускане на повторна експертиза, още по-малко за
неприемане на настоящата, затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на комплексната
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, изготвена от вещите лица
д-р М. и инж. М..
ОПРЕДЕЛЯ на вещите лица да се изплати възнаграждение в размер на
по 250 лева за всеки един от тях, платими от внесения депозит.
АДВ. ЙОНОВА: - Водим двамата свидетели, които са ни допуснати и
моля да се пристъпи към техния разпит.
АДВ. ТОМОВА: - Да се разпитат свидетели на ищцовата странае.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелите на ищцовата страна.
Сне се самоличността на първия свидетел, както следва:
Ф.А.М.: – На 59 години, българка, българска гражданка, разведена,
неосъждана, без родство с ищците и служебни отношения с ответната страна.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
3
СВИДЕТЕЛКАТА М.: - Аз живея от 20 години при Ф., комшии сме.
Познавам Н. – тя е пострадалото момиченце, от малка я познавам. Знам й
турското име. Н. беше първо внуче на баба й. Тя много се грижеше за нея.
Майка й и баща й на Н. пътуваха навънка много по няколко месеца и се
връщаха и баба й гледаше Н.. Като ходи на училище Ф. й правеше закуска и й
носеше в училище. Училището беше близо до тях. Заедно живееха Н. и баба й
в един апартамент. Ф. се разболя след смъртта на внучка си. Беше болна с
месеци. Когато почина бабата беше в болница и след това се влоши повече и
пак постъпи в болница. Тя докато беше жива все ревеше за нея и няма ден да
не е ходила на гробището. До последно ревеше тя. И ние всички жени край
нея ревяхме. Н. я познавам от малка. Много добра беше, нямаше някой да не я
обича, много добродушна, много съвременна. Хубава беше, младичка беше.
Помня, че родителите й ходеха и се връщаха от чужбина и баба й я гледаше
за по 2-3-4 месеца. Другите внуци на Ф. си живеят с техните си семейства,
само Н. живееше при нея. Ф. май имаше остеопороза и затова беше в болница
и трети ден беше в болницата когато Н. почина. Освен остеопороза имаше
високо кръвно Ф.. Това го знам като комшийка.
Сне се самоличността на втория свидетел на ищцовата страна, както
следва:
А.Г.М.: - На 67 години, българка, българска гражданка, вдовица,
неосъждана, без родство с ищците и служебни отношения с ответника.
Предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛКАТА М.: - Ние с Ф. сме комшийки в един блок. Вече става
30 години откакто сме в блока. Познавам внучката на Ф. – Н.. Н. я гледаше
повече баба й, защото майка й отиваше да работи в чужбина. Те живееха
заедно в един апартамент – Ф., Н., майка й и баща й на Н.. Бабата умря от
това – много я обичаше. Детето беше много добро. След като умря детето
много страдаше баба й. Две години откакто умря детето и баба й умря. Всеки
ден ходеше баба й на гроба. Ф. беше болна – не помня, но краката я боляха,
захар имаше, ходеше по болници.
АДВ. ЙОНОВА: Нямам доказателствени искания. На основание чл. 214
ГПК моля да допуснете изменение на иска, като увеличавам същия до
размера на 25 000 лв., като частичен от 50 000 лева.
АДВ. ТОМОВА:- Поддържам искането за разпит на свидетеля К. при
4
режим на призоваване. Нямам други искания. Предоставям на съда по
искането за увеличение на иска.
СЪДЪТ намира искането на пълномощника на ищцовата страна за
основателно, затова и на основание чл. 214 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА ИЗМЕНЕНИЕ на иска досежно неговия размер, като същият
се счита предявен за сумата от 25 000 лева, като частичен от 50 000 лева.
Доколкото свидетелят С. М. К., редовно призован за днешното съдебно
заседание не се явява, без да е посочил уважителни причини затова съдът
намира, че е приложима разп. на чл. 85 от ГПК, поради което на същия следва
да бъде наложена глоба в размер на 50 лева и да бъде постановено
принудителното му довеждане за следващото съдебно заседание.
Във връзка с разпореждането за налагане на глоба да се извърши
справка служебно в НБД „Население“ за ЕГН на свидетеля, затова
О П РЕ Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ СПРАВКА служебно в НБД „Население“ за ЕГН на
свидетеля С. М. К..
НАЛАГА на С. М. К. глоба в размер на 50 лева и ПОСТАНОВЯВА
същият да бъде доведен принудително за следващото съдебно заседание на
05.04.2022 Г. в 10.45 часа, за което да бъде изпратено писмо ОЗ Охрана
Пазарджик.
За събиране на допуснати доказателства съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 05.04.2022 г. в 10.45 часа , за която
дата и час страните уведомени чрез пълномощниците си.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 15.30 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5