ПРОТОКОЛ
№ 52
гр. Златоград, 21.03.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
първи март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Фиданка Ал. Етимова
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело
№ 20235420100292 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ К. А. Д. – редовно призована, лично и с адв. Е. В. – АК -
С.
ОТВЕТНИКЪТ Р. В. Д. – редовно призован, лично. От
пълномощника му адв. Ж. Й. – АК – С. е постъпила Молба, вх. №
499/07.03.2024 г. за отлагане на делото поради ангажимент. По ел. поща е
постъпила Молба, вх. № 605/19.03.2024 г., с която е представил становище,
списък на направени разноски, служебна бележка, решение по НАХД №
52/2019 г.
ОТВЕТНИКЪТ Л. В. Д. – редовно призован, лично. От
пълномощника му адв. Ж. Й. – АК – С.е постъпила Молба, вх. №
499/07.03.2024 г. за отлагане на делото поради ангажимент. По ел. поща е
постъпила Молба, вх. № 605/19.03.2024 г., с която е представил становище,
списък за направени разноски, служебна бележка, решение по НАХД №
52/2019 г.
АДВ. ВЕЛКОВ - Уважаеми господин Председател, доколкото
ответниците се явяват в днешно с.з. и поддържат депозираната от техния
адвокат молба от 07.03.2024 г. за отлагане на делото, поради обективна
невъзможност същият да се яви, с представени доказателства за насрочено
НЧХД в Софийски районен съд, то ход на делото не би следва да бъде даден,
предвид и изменението на разпоредбата на чл. 142, ал. 2 ГПК.
ОТВЕТНИКЪТ Р. Д. – Поддържам становището на адв. Й..
ОТВЕТНИКЪТ Л. Д. – Също поддържам становището на адв. Й..
СЪДЪТ НАМИРА , че след като представителят на ответниците е
служебно и обективно възпрепятстван да се яви в днешно с.з., то са налице
процесуални пречки за даване ход на делото и ход на същото не следва да
бъде даван.
1
На следващо място съдът намира, че липсват основания за отвод на
съдия-докладчика, тъй като, въпреки разглежданото НАХД през 2019 г., по
никакъв начин докладчикът не е пристрастен към някоя от страните, дори
няма спомен за това дело. В качеството си на докладчик по настоящото дело
съдия Х. е следвало да има произнасяне по молбата за обезпечение, като
определението не е краен акт и подлежи на проверка от по-горна инстанция.
Поради това, съдът намира, че липсват основания за отвод.
На следващо място, доклад по делото с определение по 140 ГПК не е
изготвен, както се твърди в становището на адв. Й. В разпоредбата на чл. 140
ал. 3 ГПК дава възможност, съдът да изготви доклад с това определение, но
законодателят е използвал израза „може“, т.е. това не е задължително.
Задължението за изготвяне на доклад към съда е това да стане в съдебно
заседание, като докладът се отрази в протокола. В този смисъл е
категоричният текст на чл. 145, ал. 3 ГПК.
Следва да се има предвид и практиката на ВКС в тази насока, а
именно, че доклад се изготвя в съдебно заседание - Решение № 81/27.02.2014
г., по гр. д. 114/2012 г. IV г.о. Практиката на настоящия докладчик е в горния
смисъл, а именно: докладът по делото да се изготвя в съдебно заседание, като
се даде възможност на страните да вземат становище в това заседание.
ВОДИМ ОТ ГОРЕИЗЛОЖЕНОТО, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ДАВА ХОД на делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на съдия Х..
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че докладът ще бъде изготвен в съдебно
заседание и същият не е изготвен с определението по чл.140 ГПК.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.04.2024 г. в 09,00 ч., за която
дата страните уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 09,11 часа.
Съдия при Районен съд – Златоград: _________Д.Х.______________
Секретар: _____Ф.Е.__________________
2