№ 70
гр. Ямбол , 10.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на
деветнадесети май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Ст. Радиев
като разгледа докладваното от Радостин Ст. Радиев Административно
наказателно дело № 20212330200461 по описа за 2021 година
Подадена е жалба от „Тунджа ВК“ ЕООД, ***4 чрез управителя си П.Т.Ъ. против
Наказателно постановление № 28-0000902/24.03.2021 г., издадено от Директора на Д “ИТ” –
Ямбол, с което на осн.чл.416 ал.5 вр.чл.415в, ал.1 от КТ на жалбоподателя е наложено
административно наказание имуществена санкция в размер на 300лв. за извършено
нарушение по чл. 403а, ал.1 от КТ.
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, чрез процесуалния си представител
подържа жалбата и моли за отмяна на наказателното постановление, като издадено в
нарушение на материалния закон. Алтернативно се иска прилагане на разпоредбата на чл.28
от ЗАНН и се претендират направените по делото разноски.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител оспорва жалбата, като изразява
становище, че същата е неоснователна и като такава не следва да бъде уважавана.
Претендира юрисконсултско възнаграждение.
След като извърши цялостна преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът
приема за установена следната фактическа обстановка:
При извършена проверка по спазване изискванията на трудовото законодателство на
11.02.2021г. в 13,30 ч. на „Тунджа ВК“ ЕООД, в обект на контрол „охранителен обект“,
находящ се в гр. Ямбол, ул. А.К. *** свидетелят Н.Х. – *** в Д“ИТ“ Ямбол е констатирал,
че „Тунджа ВК“ ЕООД в качеството си работодател по смисъла на §1, т.1 от
Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда не е изпълнил задължението си да държи
на разположение на контролните органи в обекта на контрол,поименен график за работа за
периода в който е установено сумирано изчисляване на работното време на работещите в
1
обекта/за м.февруари 2021 год./ Работодателят е установил сумирано изчисляване на
работното време в правилника за вътрешен трудов ред с период на отчитане един месец.
Проверката е приключила със съставяне на протокол от 11.02.2021 год.
На 17.02.2021 год. управителя на дружеството-жалбоподател е представила на
проверяващите копие на графика за работа през м.февруари 2021 год. с обяснението, че по
време на извършената проверка графика не се е намирал в обекта на проверката.
За констатираното нарушение на чл.403а, ал.1 от КТ, на 24.02.2021 год. е съставен АУАН в
присъствието на управителя на дружеството-жалбоподател.
На 24.02.2021 год. е издадено атакуваното наказателно постановление, което е връчено на
управителя на дружеството на 02.04.2021 год.
С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена в срок и е допустима. Разгледана по същество , се явява ЧАСТИЧНО
СНОВАТЕЛНА по следните съображения:
В хода на административно наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения. Наказателното постановление е било издадено в шестмесечния
преклузивен срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН. Вмененото във
вина нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща на нарушителя да разбере в
какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Посочени са нарушените материално правни
норми, като наказанието за нарушението е индивидуализирано.
След анализ на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства по безспорен
начин се установява, че жалбоподателят, в качеството си на работодател е допуснал
нарушение на чл.403а, ал.1 КТ, тъй като на 11.02.2021 год. в „охранителен обект“, находящ
се в гр.Ямбол, ул. А.К. ***не е държал на разположение на контролните органи екземпляр
от поименен график за работа за периода в който е установено сумирано изчисляване на
работното време на работещите в обекта/за м.февруари 2021 год./.
Съдът не споделя доводите в жалбата на жалбоподателя, че такъв график се е намирал в
обекта на контрол, но понеже проверката е извършена в отсъствието на управителя,
присъстващия работник не е знаел къде се намира. Факта, че по време на проверката график
не е имало в обекта се потвърждава от обясненията на управителя Ъ. от 17.02.2021 год.,
когато предава на проверяващите копие от графика. Видно от показанията на свидетелката
Х., обекта на контрол е било стаичка в която се помещава охраната, поради , което съдът
намира твърдението, че работникът не е знаел къде се намира графика за нелогично и
2
несериозно.
От друга страна разпоредбата на чл. 403а, ал.1 от КТ вменява задължение на работодателя
да държи на разположение на контролните органи в предприятието, в неговите поделения,
обекти и работни площадки, както и на други места, на които се полага наемен труд да
държи поименни графици за работа за периода, за който е установено сумирано изчисляване
на работното време. Изискването е този график да е на разположение на контролните
органи, а не да се държи на място, известно само на управителя на дружеството.
В действителност при проверката изискания документ не се е намирал в обекта и не е бил
представен на контролните органи. Този факт обуславя ангажирането на административно
наказателна отговорност.
Съдът намира, че правилно административнонаказващия орган е приложил материалния
закон, след като е констатирал нарушението по чл. 403а, ал. 1 от КТ.
Съдът не споделя доводите на процесуалния представител на дружеството за маловажност
на нарушението по смисъла на чл.28 от ЗАНН. От една страна процесното нарушение не се
отличава с нищо от останалите нарушения от този вид. От друга страна самият наказващ
орган е приел, че нарушението е маловажно, отстранено е веднага и от него не са
произтекли вредни последици , поради което е ангажирал отговорността на жалбоподателя
по чл.415в от КТ. Съдът счита, че при преценка дали се касае за маловажен случай АНО
правилно е обсъдил степента на обществена опасност на извършеното нарушение. За
извършеното нарушение в чл.415в, ал.1 от КТ се предвижда наказание имуществена
санкция или глоба в размер от 100 до 300 лв. АНО не е изложил твърдения защо е приел, че
следва да бъде наложена санкция в максималния размер определен в КТ., като по този
начин не се е съобразил с разпоредбата на чл.27 от ЗАНН. Предвид това обстоятелство
съдът приема, че конкретното нарушение е първо за жалбоподателя и следва да измени
наказанието до предвидения в чл. 415в от КТ минимум.
При това положение, съдът намира за основателно направеното искане за присъждане на
направените по делото разноски от жалбоподателя за един адвокат. По делото е приложено
пълномощно, видно от което дружеството жалбоподател е заплатило на процесуалния си
представител сумата от 300 лв.
При това положение, съдът намира за основателно направеното искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение, тъй като подадената жалба е частично основателна.
Съгласно чл.144 от АПК, за неуредените в дял „Производства пред съд“ въпроси се прилага
Гражданският процесуален кодекс.
Сагласно чл.78, ал.1 от ГПК разноските се заплащат от ответника, съобразно уважената част
от иска.
3
Съгласно чл.78, ал.8 от ГПК, в полза на юридически лица се присъжда възнаграждение в
размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт. Размерът на
присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер на съответния вид
дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ. В чл.27е от ЗПП е
предвидено, че възнаграждението за защита в производства по ЗАНН е от 80 до 120 лв.
Водим от горното, Я Р С
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 28-0000902/24.03.2021г., издадено от Директора на
Д “ИТ” – Ямбол, с което на осн.чл. 416 ал.5 вр. чл. 415в, ал.1 от КТ на “Тунджа ВК“ ЕООД“
гр. Ямбол , ***4 е наложена имуществена санкция в размер на 300 /триста/ лева за
извършено административно нарушение по чл.403а, ал.1 от КТ, като НАМАЛЯ размера на
имуществената санкция от 300/триста/лв. на 100/сто/лв.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Ямбол, ДА ЗАПЛАТИ на “Тунджа ВК“
ЕООД“ гр. Ямбол , ***4 направените по делото разноски в размер на 100 лв.
ОСЪЖДА “Тунджа ВК“ ЕООД“ гр. Ямбол , ***4 ДА ЗАПЛАТИ на Дирекция „Инспекция
по труда“ гр. Ямбол направените по делото разноски за юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80 лв.
Решението ПОДЛЕЖИ на касационно обжалване пред Административен съд-Ямбол в 14-
дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
4