Р
Е Ш Е
Н И Е №
гр.Добрич, 13.01.2022г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ на шестнадесети декември през две хиляди двадесет
и първа година в публично съдебно
заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СОНЯ ДЖЕНКОВА
При секретаря: КАЛИНКА М.
като
разгледа докладваното от районния
съдия гр.д. №3394 по описа за 2020г. и
за да се произнесе съобрази следното :
Производството по делото е образувано въз основа на
искова молба от 02.01.2019г. от „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД , рег.
с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, подадена чрез юрисконсулт, с
която се предявява иск, по реда на чл.422 от ГПК вр. с чл.415 от ГПК за
установяване вземането на ищцовото дружество от ответника В.К.К. с ЕГН : **********, адрес *** за
сумите, за които е издадена заповед за ипъленение по ч.гр.д№ 2001/2020г. по
описа на РС Добрич, както следва:
-1 354,57 лв.,
представляваща останалата незаплатена стойност на фактура № ***от 16.08.2018 г.;
- 261,51 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва, начислена
върху главното вземане за периода 16.09.2018 г. до датата на подаване на
заявлението - 17.08.2020 г.
Претендират се разноските в установителното
производство и в заповедното производство.
В обстоятелствената част на исковата
молба се излагат следните фактически твърдения:
-ответникът е абонат на услугите, предоставяни от
ищцовото дружество за обект, находящ се в ***;
- Паричното
вземане се основава на неплатената сума по фактура № ***от 16.08.2018 г., за предоставени
ВиК услуги начислени по реда на чл. 37 във връзка с чл.
35, ал. 6 от Наредба № 4 от 14 септември 2004 г. за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи, издадена от Министъра на регионалното развитие и
благоустройството за обект - ***.
-ответникът не заплатил на водоснабдителното дружество
изцяло дължимите суми, начислени по
фактура № ***от 16.08.2018 г.
- На основание
подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ТПК с вх.
№ 14054 от 17.08.2020 г. от „Водоснабдяване и канализация Добрич“ АД е издадена
заповед № 840 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ТПК от 21.08.2020
г. по образувано Ч. Гр. Д. № 20203230102001 / 2020 г. на Добрички районен съд, XV-ти състав.
С допълнителна молба вх.№
265626/08.04.2021г. ищовата страна уточнява, че исковата сума е начислена на
абоната по реда на чл.37 във вр. с чл.35 ал.6 от Наредба№4. Съответно била
издадена фактура за общата сума и сключено споразумение с абоната. Абоната
заплатил главницата от 1300лева.Останали незаплатени 1354,57лв., ведно с 261,51лв. законна лихва върху главницата за
периода от 16.09.2018г. до подаване на заявлението 10.08.2020г.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор, с който оспорва иска като неоснователен. Оспорват се фактическите
твърдения на ищеца. Проблемът с В и К
дружеството започнал на 15 август 2018г. На тази дата служители на ищцовото
дружесто посетили имота на ответника без той реално
да е присъствал на отварянето на водомерната шахта. По техни твърдения водомера
бил с нарушена цялост, което обаче би могло да стане и при отваряне на капака
на шахтата. На абоната връчили Протокола за
извършена проверка. На другия ден му се обадили и го заплашили, че ако не плати половината вода ще
му спрат водата. Тъй
като бил август месец, ответникът бил принуден да подпише споразумение и да
заплати една част въпреки, че не е виновен. Ответникът релно не е ползвал
услуги от ищеца за такава стойност. В случая не са налице
предпоставките на посочените в процесната фактура нормативни текстове на чл. 37, 36 на
Наредба№4. Водомерът е засичан реално всеки месец . Оспорва се Протокол
002206/15.08.2018, тъй като ответника не е присъствал на проверката, а само му
е връчен след това.
Настоява ищеца да представи протокола и фактурата
в оригинал, да бъде призован инкасаторът на този адрес за месец 06- 08.2018г,
както и ищцовото дружество да представи карнета и фактурите за този абонат за
същия период с оглед установяване на количеството потребявана вода.
С
отговора се претендира отхвърляне на иска и присъждане сторените в
производството разноски.
В открито
съдебно заседание и по реда на чл.143 от ГПК
ищецът, чрез юрисконсулт М.Г. уточнява, че при извършена проверка е установена
нарушена цялост на водомера, т.е
последния е неизправен, което дало право на доставчика да начисли
корекция въз основа на консумацията на абоната за 1г.назад.
Ответникът, чрез надлежно
упълномощен адвокат оспорва констативния
протокол за извършената проверка с доводи, че не е подписан от самия
потребител, който не присъствал и на проверката. Сочи, че водомерът е системно
и периодично отчитан през този период и е неправилно да се начислява корекция
за една година назад.
Районният
съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните,
намира за установено от фактическа
страна следното:
Не се спори от страните по делото, че ищецът е
експлоатационно предприятие, извършващо услуги по водоснабдяване, отвеждане и
пречистване на води.
На основание
подадено заявление по чл. 410 от ГПК в полза на ищеца по делото е издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по образуваното ч. гр. д. № 2001/2020г.
по описа на Районен съд-гр.Добрич. Със същата е разпоредено ответникът да
заплати на ищеца сумата от 1 354,57 лв., представляваща останалата незаплатена
стойност на фактура № ***от 16.08.2018 г., начислена по реда
на чл.37 във вр. с чл.35 ал.6 от Наредба
№4, както и за сумата от 261,51 лв., представляваща
обезщетение за забава в размер на законната лихва, начислена върху главното
вземане за периода 16.09.2018 г. до
датата на подаване на заявлението - 17.08.2020 г.
В законовия срок длъжникът подал
възражение за недължимост на вземането по издадената заповед за изпълнение.
Съгласно представения констативен
протокол №002206/15.08.2018, обекта в *** е посетен от инспектори при ищцовото
дружество И.Н., С.С., Ж.В.- технически организатор и Р.А.- инкасатор.
Извършената проверка установява, че целостта на входящия водомер е нарушена.
Протоколът е подписан от едно лице в графа „съставител” и от абоната В.К.К..
Не е оспорено в настоящото
производство качеството на ответника на собственик и ползвател на имота в ***.
На 16.08.2018г. ищцовото дружество е
издало фактура
№ С.С., за суми начислени по реда на чл. 37 във връзка с чл. 36 от Наредба № 4
на МРРБ.
На 16.08.2018г. между „ВиК Добрич”АД
и ответника е подписано споразумение, с което страните се съгласили, че В.К. ще
заплати на оператора сумата от 2654,57лв., на осн.чл.37 във вр. с чл.36 от Н№4,
като на същата дата абоната е внесъл сумата от 1300лева, а остатъкът е
разсрочен за плащане на шест вноски.
По делото са представени карнети за
потреблението на абонат В.К. за процесния обект. Видно от отбелязванията за
2017 до 20.07.2018г. в графа” консумирана вода разлика” са отбелязвани
конкретни кубици, като на 20.07.2018г. е направено отбелязване „за смяна на
водомер” .
Водомерната инсталация преди
водомера се състои от метална поцинкована тръба с диаметър Уг цола (външен диаметър 21,3 мм, вътрешен
диаметър 16 мм, дебелина на стената на тръбата - 2,65 мм). Следователно
напречното сечение на светлия отвор на тръбата, през който изтича водата е 200,
96 кв.мм (3,14*16 мм* 16 мм/4)
Обемът на водата, която
изтича за 1 сек. през тръба Уг цола и при скорост 1,0 м/сек. е 200 960 куб.мм (200,96
кв.мм*1000 мм) или 0,0002010 куб.м (200 960 куб.мм/1 000 000 000 куб.мм в 1
куб.м).
За 1 минута изтичат
0,0120576 куб.м (0,0002010 куб.м * 60 сек.).
За 1 час изтичат 0,726456
куб.м вода.
За едно денонощие (24 часа)
изтичат 17,362944 куб.м вода (0,726456 куб.м/час*24 часа).
Периода от 23.07.2018 г.
когато е установено, че водомерът е бил изправен до датата на констативния
протокол - 15.08.2018 г. обхваща 23 дни. За 23 дни при горните условия през
водомера изтичат 399,348 куб.м вода.
Следователно размерът на
санкцията (корекционното задължение), която се налага на ответника по делото
възлиза на 1013,54 лв. (399,348 куб.м*2,115 лв./куб.м*1,20) с ДДС.
По делото са събрани гласни доказателства чрез
изслушване на свидетелите Ж. О В. и Р.Н.А..
Свидетелката В. е в трудови правоотношения с ищцовото
дружество, изпълнява длъжността „технически организатор”. Участвала в
проверката на процесния имот на 15.08.2018г. Портата била отворена, шахтата е
близо до портата на имота. На повикванията никой не отговорил. Проверяващите
отворили шахтата и констатирали, че горният корпус на водомера е паднал на една
страна, държи се на държавна пломба, но бил леко изместен на една страна.
Долният и горният корпус се държат от телта на държавната пломба. Съставен бил
констативен протокол за нарушена цялост на водомерното устройство. В
счетоводството се пише фактура за самата глоба. Когато има физическо
въздействие върху водомера не се гледат показания/цифри, защото съответно и
механизмът вътре не е годен.
Циферблатът се намира в горната част, а
колелцата със зъбчатките са на долната част и когато е отделена горната част от
долната зъбчатките не предават на горната част,
т.е. няма контакт между двете части и няма съответно предаване на
информация. Не може вече този уред да измерва количеството вода, която е
преминала.
При предявяване
на карнетите за имота свидетелката заключава, че до дата 20.04.2018г. има реално отчитане, защото има подпис.
На 20.07.2018г.
е изписан текст: „смяна на водомер - проблемен“. Отбелязването в графи „пломба“
и „черупка“ с плюсове, означава, че е
отбелязано наличие на пломба и черупка.
Когато е установена манипулация или нарушена цялост на измервателното
устройство следва да се издаде от отчетник измервателни уреди при първа среща с
клиента предписание за смяна на водомер, което трябва да е със срок от 30 дни.
Щом няма съставено предписание на място значи клиентът може би не е бил там.
Свидетелят
А. сочи, че обслужвал целия квартал И.Н.към
2018г. Сеща се за процесната проверка и потвърждава, че подписа върху процесния
протокол е негов. В деня на проверката началника М.разпоредила проверки в кв. ***.
Събрали се 8 човека и се разпределили в два екипа. Свидетелят бил разпределен
за проверка на нечетните номера. В четната част били М., началника Р.Г.и
инспектора И.Н.. По едно време от другата група повикали свидтеля за къща на ***.
А. отишъл на адреса за да съобщи кой живее на адреса и телефона на абоната от
карнета. На мястото свидетелят установил, че шахтата е отворена, а горната част
на капака на водомера бил отчекнат.Свидетелят обяснява, че когато капака е
отделен магнита не отчита на дисплея. По телефона проверяващите говорили със
собственика. Нямало други свидетели.
Имота
бил разграден, виждало се, че в него се строи, защото имало складиран дървен
материал. Свидетелят минавал всеки месец за проверка на водомера, но в имота
през деня нямало хора. Когато няма човек в имота, инкасаторът не влизал в него.
Със сина на собственика свидетелят се разбрал всеки месец да се отразяват по
1-2 кубика. Шахтата не можело да се отвори, защото върху нея имало строителен
материал. Въпреки че има подпис на
клиент инкасаторът не е правил преглед на водомера, защото не можело да се отвори
шахтата.
При така установената фактическа обстановка,
съдът достига до следните правни изводи:
Така предявеният иск е положителен установителен такъв
и следва да се квалифицира по чл.422, ал.1, вр. чл.415, ал.1 отГПК.
Касае
се за отношения регулирани от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите
от „Водоснабдяване и канализация Добрич”АД, одобрени с решение на ДКЕВР и
правилата на Наредба № 4 от 14.09.2004 година за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и
канализационните системи. Имотите на потребителите се
водоснабдяват, като сградните водопроводни инсталации или вътрешните
водоснабдителни мрежи се присъединяват към водоснабдителните системи чрез
водопроводно отклонение с водомерен възел /Чл. 7 от Наредба № 4/14.09.2004г./. С
разпоредбата на чл. 37, ал.1 от Наредба та, в редакцията и от 17.08.2012 г.,
са уредени последиците от установяването на незаконно присъединяване
към водопроводните и канализационните системи- съответните отклонения се
прекъсват, а изразходваните, отведените и пречистените количества вода се
определят по реда на чл. 35, ал. 6 /по пропускателната способност на
водопроводната инсталация непосредствено преди водомера при 6 часа потребление
в денонощието и изтичане на водата със скорост 1 м/с./ за едногодишен период,
освен ако се докаже, че периодът е по-малък. По същия ред, според цитираната разпоредба, се определя и
количеството изразходвана вода в случаите на нарушаване на пломбите и физически
въздействия върху водомерите, причинили тяхната повреда. Идентично
разрешение е дадено и с разпоредбите на чл. 50 и чл.51 от ОУ. Според разпоредбата на чл. 50 от Общи
условия при незаконно
присъединяване, изразходваното количество вода се определя по реда на чл.49 от
ОУ/по пропускателната способност на водопроводната инсталация
непосредствено преди водомера при 6 часа потребление в денонощието и изтичане
на водата със скорост 1 м/с./ за едногодишен период, освен ако се докаже, че периодът е
по-малък. Аналогична
на отговорността за незаконно присъединяване е отговорността по чл.51 от ОУ.
Според разпоредбата на чл.51 от ОУ, при нарушаване на целостта на пломбите/с
изключения на случаите, когато нарушението не е породено от действия на
потребителя/ и когато чрез физически действия върху водомерите потребителя
причини тяхната повреда или неточност на показанията им, количеството
изразходвана вода се определя по реда на чл.49 от общите условия, т.е. по
пропускателната способност на водопроводната инсталация непосредствено преди
водомера при 6 часа потребление в денонощието и изтичане на водата със скорост
1 м/с./ за периода до
предишен реален отчет, но не по-дълъг от 6 месеца. Отговорността възниква при
констатация за такива нарушения, извършени виновно/умишлено или по небрежност/,
като вината се предполага до доказване на противното. При установяване на
повреда на водомера извън визираните хипотези на чл.51 от ОУ, количеството
изразходвана вода се определя по друг ред, а именно по реда на
чл.20 вр.чл.26 от ОУ.
За доказване на обстоятелството, че
измервателното устройство на ответника е било повредено, ищцовото дружество
представя протокол от проверка от 15.08.2018г. Същият е оспорен от ответната
страна с доводи, че абоната не присъствал на проверката. Протокола бу бил
връчен в по –късен момент, а под заплахата от спиране на водоподаването,
абоната подписал споразумение и внесъл част от сумата по споразумението. В
случая от събраните гласни доказателства се потвърждава отсъствието на абоната
по време на проверката. В същото време протокола е подписан от инкасатора,
който по несъмнен начин установил нарушение целостта на тялото на водомера,
засягащо механично измервателната му способност. Констатацията за повреден
водомер се потвърждава и от свидетелката В.,
която е вписана в протокола като присъствала на проверката. Следва да се
посочи, че нейните показания кореспондират изцяло с тези на инкасатора А.,
който вече не е в трудови правоотношения с ищцовото дружество и на показанията
му съдът изцяло се доверява.
В допълнение, протоколът е връчен на потребителя,
видно от положения и неоспорен подпис, като от негова страна не са вписани
възражения по констатацията. Напротив, на следващия ден потребителят подписва
споразумение за разсрочено плащане на санкцията и заплаща значителна част от
задължението. Относно твърдението, че това той сторил под угрозата да остане
без водоподаване не се събраха доказателства, но съдът приема, че това не е бил
мотива му, доколкото от показанията на свидетелите се установи, че имота бил
дългосрочно необитаван, като в него инцидентно текат ремонтни дейности.
Обобщения анализ на представените доказателства
мотивира у съда извод за наличие на твърдяното от ищцовата страна обстоятелство
за повреден водомер в имота на ответника.
Корекционните процедури уредени от Наредба № 4 и
транспонирани в общите условия на оператора имат за цел да компенсират загубите
на доставчика от извършената, но неотчетена доставка на вода. В този смисъл
възражението на ответната страна, че реално не е консумирало формираното чрез
корекция количество вода е неоснователно. Корекционната сума по своя правен
характер проявава признаците на обезщетение
за преки вреди, респективно, щом страните са обвързани с договор за
доставка при общи условия, на обезщетение за неизпълнение на договорното
задължение на потребителя да поддържа измервателното си устройство изправно с
оглед необходимостта по договора за продажба да се отчита точното количество на
доставена, съответно отведена вода /в този смисъл разпоредбата
на чл. 11, ал.5 от Наредба №
4, доставката, монтажът, проверката, поддържането и ремонтът на
индивидуалните водомери се осигуряват от потребителите/.
С оглед
синалагматичната природа на договорната връзка между страните, задължението на
потребителя по чл. 5, т. 6 от Общите условия в сила от 27.09.2014 г. да заплаща
реално консумираните или служебно начислените количества вода възниква при
изпълнение на насрещния ангажимент на експлоатационното дружество за доставка
на В и К услуги, установимо съответно чрез показанията на средствата за
измерване или чрез изпълване на фактически състав, пораждащ правото на
доставчика да фингира потребление, елементите на който в разглеждания спор
подлежат на пълно доказване от ищеца. В случая с показанията на
свидетелят А., които поради незаинтересованост от изхода от спора съдът
кредитира изцяло се установи, че процесния имот е необитаем, разграден, в него
инцидентно се извършват строителни дейности. За целия период на посещенията си
2016-2019г. инкасатор е засякал в имота един, два пъти синът на собственика.
Съставените от свидетеля А. карнети, като частни свидетелстващи документи са
изцяло опровергани от показанията на самия съставител и не отразяват консумация
в имота. При липса на консумация в имота, прилагането на процедурата по чл.49
от ОУ, целяща конпенсиране на вече консумирано, но неотчетено количество вода
би довело до неоснователно обогатяване на доставчика. Прилагането на санкция е
допустимо само при наличието на вреда за доставчика от неизпълнение на
договорно задължение.
При това положение очевидно в случая
разпоредбата на чл.49 от ОУ не е механично
приложима за изчисляване на разхода на вода, доколкото такъв не се доказва.
Ответникът, представляван от ю.к Г. твърди да е установил разхода на вода „на
база предходна консумация. „Предходната консумация” на вода е база за определя
на количеството изразходвана вода в хипотезата на чл.20, ал.1 от ОУ
във вр.с чл.26, ал.2 от ОУ във всички случаи на повреден водомер, извън случаите
по чл.51 от ОУ.
При недължимост на главното задължение,
недължимо се явава и акцесорното такова за обезщетение за забава.
На осн.чл.78 ал.3 от ГПК ищецът следва да
компенсира разноските на ответната страна за адвокатско възнаграждение в размер
на 400лева, съобразно представения договор за правна помощ. В азповедното
производство разноски на ищеца не се дължат.
Мотивиран
от горното, Добричкият районен съд
Р
Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ
предявените от „Водоснабдяване и
канализация Добрич” АД , рег. с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***,
искове, по реда на чл.422 от ГПК вр. с чл.415 от ГПК за установяване вземането
на ищцовото дружество от ответника В.К.К.
с ЕГН : **********, адрес *** за сумите, за които е издадена
заповед за ипъленение по ч.гр.д№ 2001/2020г. по описа на РС Добрич, както
следва:
-1 354,57 лв.,
представляваща останалата незаплатена стойност на фактура № ***от 16.08.2018 г.;
- 261,51 лв.,
представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва, начислена
върху главното вземане за периода 16.09.2018 г. до датата на подаване на
заявлението - 17.08.2020 г.
ОСЪЖДА „Водоснабдяване и канализация Добрич” АД , рег. с ЕИК ***,
със седалище и адрес на управление ***
да заплати на В.К.К. с ЕГН : **********, адрес ***,
сторените разноски в установителното производство в размер на 400 лева възнаграждение за адвокат.
Решението подлежи на
въззивно обжалване пред Добрички окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :...........................