П
Р О Т
О К О Л
Гр. София, 17 юни 2020 г.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, Наказателно отделение, 21 състав в открито съдебно заседание на седемнадесети
юни две хиляди и двадесета година, в следния състав:
|
Председател: |
АТАНАС
Н. АТАНАСОВ |
|
|
|
|
|
|
Съдебни заседатели: |
Н.Х. В.С. |
|
|
|
|
|
|
Секретар |
Силва
Абаджиева |
|
|
Прокурор |
ЧАВДАР
ЖЕЛЕЗЧЕВ |
|
сложи за разглеждане докладваното от съдия АТАНАСОВ
НОХД № 1505 по описа за 2020 г.
На
именното повикване в 11.00 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ Д.И.А. редовно призован,
се явява лично с АДВ.З.С., назначен за служебен защитник от досъдебното
производство.
ПОСТРАДАЛАТА Н.С.С. редовно призована, чрез нейния родител
и законен представител С.Н.И., не се явява в съдебната зала.
В залата се явява нейната майка
и законен представител С.Н.И..
ПОСТРАДАЛАТА С.К.З. редовно уведомена
чрез майка и законен представител В.С.С.,
не се явява лично.
В съдебната зала се явява
нейната майка и законен представител В.С.С.
За СГП се явява прокурор ЖЕЛЕЗЧЕВ.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на делото.
Преди да пристъпи към вземане на становище за
даване ход на разпоредително заседание, СЪДЪТ намира за необходимо да разясни
още веднъж в съдебно заседание правата на пострадалите лица.
Законните представители на пострадалите
Н.С.С. и С.К.З. и техните майки С.И. и В.С.
заявиха, че не желаят да участват в настоящото производство в качеството им на частни
обвинители и граждански ищци.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
СЪДЪТ след съвещание намира, че не е налице
процесуална пречка за даване ход на разпоредителното заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
СНЕ СЕ
САМОЛИЧНОСТТА НА ПОДСЪДМИЯ, както
следва:
Д.И.А. - роден
на *** г. в гр.Сливен, живущ ***, българин, български гражданин, средно
образование, пенсионер, разведен, неосъждан, ЕГН **********.
СЪДЪТ
разясни на подсъдимия правата, които има в настоящото производство.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Разбрах разясненото ми от съда.
СЪДЪТ
предоставя възможност на страните да изразят становище по въпросите, които са
визирани в разпоредбата на чл.248 НПК.
СЪДЪТ
предостави възможност на прокурора да вземе становище.
ПРОКУРОРЪТ:
Считам, че делото е родово и местно подсъдно на СГС.
Също така
няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Не е
допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални
правила, което да е довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия
или на пострадалите лица.
Не е
налице основание за разглеждане на делото по реда на особените правила, законът
не допуска за състава по чл.149 НК сключването на споразумение.
Не е
изявено желание от защитата на подсъдимия за гледане на делото при условията на
съкратено съдебно следствие.
Делото не
се налага да се гледа при закрити врата, макар да е законно допустима тази
възможност.
Не се
налага привличането на резервен съдия или съдебен заседател, също така и назначаването
на защитник на подсъдимия, който има определен такъв служебен още на досъдебното
производство.
Не се
налага привличането на ново вещо лице, преводач или тълковник, както и извършването
на съдебни следствени действия по делегация.
Към
настоящия момент подсъдимият е без мярка за процесуална принуда.
Нямам
искания за събиране на нови доказателства.
Предлагам
да разпоредите делото да бъде гледано по общия ред
СЪДЪТ
предостави възможност на защитата да вземе становище.
АДВ.С.: Считам,
че настоящото производство предвид делото е подсъдно на СГС.
Няма основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство.
Считам,
че не е допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение
на процесуалните правила довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия,
на пострадалите и на неговите наследници.
Не са
налице основания за разглеждане на делото по реда на особените производства към
настоящия момент.
Считаме,
че не е необходимо разглеждането на делото при закрити врати, привличане на резервен
съдебен заседател или съдия, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или
тълковник, извършването на съдебно следствени действия по делегация.
Няма взети
мерки за процесуална принуда към настоящия момент по отношение на подсъдимия.
Към този
момент нямам искания за събиране на нови доказателства.
СЪДЪТ
предостави възможност на подсъдимия да вземе становище.
ПОДСЪДИМИЯТ:
Поддържам казаното от моя защитник.
СЪДЪТ се
оттегли на съвещание.
СЪДЪТ
след съвещание, като взе предвид становищата на страните и съобрази материалите
по делото, прие за установено следното:
Делото с
оглед вида и характера на повдигнатите обвинения действително е подсъдно на СГС,
като към настоящия момент не са налице предпоставки за прекратяване или спиране
на наказателното производство.
В същото
време съдът намира, че на досъдебното производство и в частност при изготвянето
на обвинителния акт е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение
довело до ограничаване правата на обвиняемото лице и най-вече правото му да
научи за какви точно престъпления са му повдигнати обвинения.
По отношение
на първото престъпление по чл.149, ал.5 НК е налице непреодолима неяснота относно
фактическите рамки на обвинението.
От изложените
в обстоятелствената част на обвинителния акт факти не става ясно дали описаните
и поддържани от прокуратурата блудствени действия са били реализирани едновременно,
еднократно и в един и същи ден спрямо двете момичета или пък са били извършвани
няколкократно и в различно време спрямо всяка една от тях.
Това
съмнение се провокира от самите обстоятелства, изложени в обвинителния акт,
съобразно, които малолетните свидетелки З. и С. често посещавали стаята на обвиняемия
А., като имало случаи, в които последният им пускал на телевизора порно канали
и ги карал да се пипат по половите органи.
Така използваната
от прокуратурата словесна терминология несъмнено води до извода, че част от
описаните и инкриминирани блудствени действия, посочени по-горе, са били осъществявани
повече от веднъж, тъй като касая случаи в множествено число.
Тази
противоречива констатация съчетана с особеностите на настоящия казус, при който
конкретната дата на престъплението е неустановена, а инкриминираният период
обхваща време от почти три календарни месеца, води до своеобразна неяснота,
както и до формирането на предположение относно датата, респективно датите, на които
са били реализирани описаните от страна на обвиняемия А. действия, което е недопустимо.
По отношение
на второто престъпление по чл.159, ал.3 НК е налице подобен недостатък, тъй
като от фактите визирани в обвинителния акт отново не става ясно дали излагането
на порнографските материали е ставало едновременно и на една и съща дата спрямо
двете деца или поотделно и в различни дни.
От
фактологията на прокурорския акт може да се направи извод за съвместно присъствие
на момичетата в стаята и гледане на порно канали, което противоречи диаметрално
на диспозитива на обвинителния акт, където са формулирани две отделни престъпления,
касаещи всяко едно от децата, което несъмнено води до заключението, че държавното
обвинение визира извършването на две отделни деяния.
Оттук се
извежда противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния
акт, доколкото във фактите, които са описани, липсва изложение за реализирани
отделни деяния, респективно отделни посещения на стаята на обвиняемия и гледане
на порно канали, докато в диспозитива са обосновани две отделни престъпления за
всяко едно от децата.
На
последно място, но не и по важност, следва да се отбележи, че при изготвянето
на новия обвинителен акт освен посочените непълноти и неясноти ще следва да се
прецизират допълнително и обвиненията, като се посочат пълно, точно и ясно
всички обективни съставомерни признаци на деянията по чл.149 НК и чл.159 НК.
Тук е
мястото да се посочи в чисто теоретичен план, че изпълнителното деяние на
престъплението по чл.149 НК може да се осъществи единствено чрез действие,
което представлява физически контакт между дееца и пострадалия, който по своето
естество може да възбуди или удовлетвори полово желание, но без съвкупление.
Ето защо, за да отговори на изискванията на
закона и за да бъде разбрано в пълнота от обвиняемия, повдигнатото обвинение ще
се следва пълно, точно и ясно да описва съответните съставомерни блудствени действия,
които са били реализирани и то без вътрешни противоречия и неясноти.
Що се
касае до престъплението по чл.159 НК, за да се внесе необходимата яснота и то
относно съставомерни обективни признаци на деянието, несъмнено ще следва да се
конкретизира предмета на порнографския материал, който към настоящия момент не
е посочен и индивидуализиран нито в обстоятелствената част, нито пък в диспозитива
на обвинителния акт.
Пояснения
има единствено по отношение на средството - телевизионен приемник, чрез който е
излаган порнографския материал, но не и по отношение на него самия, за да може същият
от една страна да бъде индивидуализиран като част от повдигнатото обвинение, а
от друга страна да бъде дадена възможност на съда за адекватно определяне
предмета на доказване по делото, респективно осигуряването на възможност за неговата
проверка.
Не са налице
предпоставките за приложение на чл.248, ал.1, т.5 НПК.
По отношение
на мярката за неотклонение следва да бъде отбелязано, че подсъдимият А. няма
такава към настоящия момент и не следва да бъде взимана
Мотивиран
от гореизложеното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство по НОХД № 1505/2020 г. по описа на СГС, НО, 21 състав и
връща делото на прокуратурата за отстраняване на посочените по-горе процесуални
нарушения.
НЕ
ВЗЕМА мярка за неотклонение на подсъдимия Д.И.А..
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
на съда подлежи на обжалване и протест в 7-дневен срок от днес пред САС по реда
на Глава 22 НПК.
След
изготвяне на съдебния протокол препис от същия да бъде предоставен на служебния
защитник.
Протоколът е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 11.35 ч.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:
1.
2.
СЕКРЕТАР: